Решение № 2-248/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-248/2018;)~М-229/2018 М-229/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-248/2018

Дело № 2-4/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2019 года с. Таштып

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе

судьи Филипченко Е.Е.,

при секретаре Трошевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором с учетом уточнений просил взыскать в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 145 729 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате за проведение оценочных работ в размере 3 000 руб., по оплате телеграммы - 325 руб. 30 коп., по оплате выезда аварийного комиссара – 3 000 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по оформлению доверенности – 1 700 руб., по уплате государственной пошлины - 4 241 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.08.2018 в 19 часов около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер Номер, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер Номер, под управлением ФИО8, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП является ответчик, который, двигаясь на автомобиле по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, принадлежащему истцу, движущемуся по главной. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением от 21.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 145 729 руб.

Определениями Таштыпского районного суда от 26.10.2018, 06.12.2018 в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены ФИО3, ФИО4

В судебное заседание стороны, представитель истца ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные о его времени и месте (с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ), не явились.

От представителя истца, от ответчика ФИО2 поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, его представителя, ответчика ФИО2

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ранее в суде 06.12.2018 ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных к нему требований, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Сообщил, что в момент совершения ДТП 05.08.2018 он автомобилем <данные изъяты> не управлял, находился дома. После ДТП ему позвонил его друг ФИО4, сообщил о совершенном ДТП, попросил подойти к месту ДТП с водительским удостоверением. Когда он подошел, то видел, что автомобиль <данные изъяты> стоял в стороне, водитель – женщина сидела за рулем. Он сел в автомобиль ФИО6, тот попросил его сесть за руль и сообщить сотрудникам ГИБДД, которые еще не подъехали, о том, что он управлял автомобилем, так как у ФИО6 не было водительских прав и автомобиль могли забрать на штрафную стоянку. Он согласился на предложение друга, они обсудили, как всё произошло, и когда приехали аварийный комиссар, инспектора ГИБДД, то он сообщил, что он был за рулем автомобиля <данные изъяты> и на него составили все документы. Ему известно, что автомобиль <данные изъяты> является собственностью ФИО6, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Из письменного отзыва соответчика ФИО4 усматривается, что 05.08.2018 в 19 час. в <адрес> в районе <адрес>, автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> управлял он, а не ФИО2 Он ( ФИО4) является виновным в совершенном ДТП. После ДТП он вызвал на место ФИО7, попросил сесть за руль, а когда приехали сотрудники полиции ФИО7 по его просьбе сообщил о том, что он (ФИО7) управлял автомобилем. Это было сделано таким образом, поскольку он на тот момент не имел права управления транспортным средством и автомобиль могли забрать на штрафную стоянку. Автомобиль <данные изъяты> является его собственностью, он его приобрел в <адрес> 16.05.2018 у ФИО3, но не зарегистрировал в ГИБДД.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая)

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2018 в 19 часов в <адрес> произошло ДТП - столкновение двух автомобилей – автомобиля <данные изъяты> государственный номер Номер, под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер Номер

Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

По сведениям ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Номер, на 05.08.2018 был зарегистрирован на имя ФИО3 (соответчика по делу).

Между тем из представленного суду договора купли-продажи от 16.05.2018 видно, что ФИО3 продал ФИО4 автомобиль Номер за 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанного договора купли-продажи от 16.05.2018 видно, что ФИО3 автомобиль передал, деньги за автомобиль получил, а покупатель ФИО4 получил транспортное средство.

Следовательно, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО4 (соответчик по делу).

Сама же по себе государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Как установлено, собственники транспортных средств, участвовавших в ДТП, не застраховали свою автогражданскую ответственность.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, в том числе из схемы к протоколу осмотра места происшествия, объяснений ФИО8 от 05.08.2018, фототаблицы, усматривается, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер Номер нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, с чем суд соглашается. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанное также не оспаривается ФИО4 – собственником источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>

Определяя лицо, которое должно нести гражданско-правовую ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

И даже допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом законным владельцем (собственником) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Номер, на момент ДТП являлся ФИО4, который, по его же утверждению, управлял в момент ДТП этим автомобилем.

В материалы гражданского дела не представлены доказательства наличия у ФИО9 гражданско-правовых полномочий на использование указанного автомобиля.

Из приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснений следует также, что даже передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе доверенность на право управления автомобилем, безусловно не свидетельствует об использовании автомобиля без доверенности на законных основаниях, и не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст. 1079 ГК РФ, свидетельствующих о том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех же основаниях, в связи с которым на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, то есть на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доверенность на право управления никому не выдавалась, суд считает, что ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца не может быть возложена ни на какое другое лицо, кроме как на ответчика ФИО4 как на владельца источника повышенной опасности.

Доказательств факта выбытия автомобиля <данные изъяты> из владения ФИО10 в результате противоправных действий не имеется.

Соответственно, истец имеет право требовать от ответчика ФИО4 возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в ходе которого его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно представленного стороной истца экспертного заключения независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, без учета износа составляет 145 729 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности. ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд считает возможным при разрешении спора руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, отчет содержит методологию оценки, подробную калькуляцию, представлен фотоматериал, выводы эксперта мотивированы, не опорочены допустимыми и достоверными доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ.

При таких данных суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба обозначенную истцом сумму в размере 145 729 руб.

В подтверждение расходов по проведению экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.08.2018, согласно которой истцом оплачено за экспертизу 3 000 руб.

08.08.2018 стороной истца направлена телеграмма для участия в осмотре автомобиля, стоимость выдачи копии данной телеграммы и ее отправки составляет 325 руб. 30 коп., что подтверждается квитанциями.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., а также расходы по направлению телеграммы о проведении осмотра поврежденного автомобиля в размере 325 руб. 30 коп. являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4

Между тем необоснованными являются требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку по требованиям имущественного характера возмещение морального вреда не предусмотрено, а доказательств нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика суду не представлено.

Статьи 151, 1100 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для взыскания компенсации морального вреда, к которым данный случай не относится.

Требования истца о взыскании расходов по оплате выезда аварийного комиссара в размере 3 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1700 руб. суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Допустимых и достоверных доказательств несения именно истцом расходов за выезд аварийного комиссара суду не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>8 от 23.08.2018, выданной ФИО5 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Что касается расходов на представителя в размере 15 000 руб., то суд их находит чрезмерными.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 15 000 руб., что подтверждается представленным суду договором на оказание юридических услуг от 21.08.2018, из которого следует, что ФИО5 обязалась предоставить следующие услуги: консультирование, составление искового заявления, представление интересов истца в суде.

Как следует из материалов дела, представитель истца - ФИО5 представляла интересы истца лишь в одном судебном заседании, также ею подписано и подано исковое заявление в суд.

При таких данных, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, категорию спора, объем и сложность выполненной представителем работы: консультирование, составление искового заявления, длительность её участия в рассмотрении дела в суде, суд считает необходимым компенсировать расходы истца по оплате услуг представителя лишь частично в размере 7 000 руб., при этом суд исходит из требований разумности и справедливости.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика, понесенные по делу истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 145 729 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке вреда – 3 000 руб., по оплате телеграммы - 325 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 181 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи жалобы через Таштыпский районный суд.

Председательствующий: Филипченко Е.Е.

Справка:

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 г.

Верно:

Судья Таштыпского районного суда

Республики Хакасия Е.Е. Филипченко