Апелляционное постановление № 22-1485/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22-1485/2017

Судья Мельничук Е.В. материал №22-1485/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивченковой Е.М.

при секретаре Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО2,

осужденного ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3, с возражениями и.о.Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) , которым в удовлетворении ходатайства

ФИО3, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Одинцовского городского суда Московской области от (дата) , отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, позицию прокурора ФИО4, считавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от (дата) ФИО3 осужден по п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30-п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с (дата) , конец срока – (дата) .

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает постановления суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и неправильным применением уголовного закона. Настаивает на его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает необоснованной ссылку суда на наличие у него снятых взысканий. Просит принять новое решения об удовлетворении его ходатайства, ссылаясь на то, что суд занял позицию прокурора и не принял во внимание тяжесть и характер допущенных им нарушений за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении наложенных взысканий, количество времени, прошедшее с момента последнего взыскания, а также его последующее поведение.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает их несостоятельными, а постановление суда законным, обоснованным, справедливым и аргументированным.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, в соответствии с п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 года №375-ФЗ) условно-досрочное освобождение может быть применено только после отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступление, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

На основании ст.10 УК РФ уголовный закон, ухудшающий положение лица, совершившего преступление, в том числе лица, отбывающего наказание, обратной силы не имеет. В данном случае подлежит применению закон, действовавший на момент совершения преступления, который устанавливает возможность применения для осужденного ФИО3 условно-досрочного освобождения от наказания после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом учитываются данные о полном или частичном возмещении причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскания, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении принимаются во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вместе с тем, в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания, выслушал мнение прокурора, а также позицию представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, возражавших против удовлетворения ходатайства, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд тщательно и всесторонне учел все объективно характеризующие данные о его личности и поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, в судебном решении им дана правильная и объективная оценка во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исправительного законов, позволившие прийти к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО3 от отбывания наказания является преждевременным.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, осужденный ФИО3 за время нахождения в исправительном учреждении 5 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, водворялся в штрафной изолятор на 15 суток.

Данные обстоятельства не расценивались судом в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а учитывались судом в совокупности с другими данными, характеризующими ФИО3, в том числе и с имеющимися поощрениями, которые объявлялись ему за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также сведениями о том, что мероприятия воспитательного характера осужденный посещает с целью избежать дисциплинарного взыскания, не делает для себя положительных выводов, на индивидуальную воспитательную работу реагирует слабо, состоял на профилактическом учете: с (дата) по (дата) , как склонный к употреблению, сбыту или приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих препаратов; с (дата) по (дата) , как склонный к совершению суицида и членовредительству, результатами психологического обследования о не благоприятном прогнозе успешности адаптации к жизни на свободе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно учел поведение ФИО3 за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства, характер, количество допущенных им нарушений режима отбывания и наложенных взысканий, в том числе, снятых, а также позицию представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, не поддержавшего ходатайство ФИО3.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17 ноября 2015 года №51) оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 25 января 2012 года № 131-О-О, от 25 февраля 2013 года № 275-О.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер нарушений, однако отмечает, что нарушения ФИО3 установленного порядка отбывания наказания имели место не только в начальный период адаптации осужденного в колонии, но и в последующем - в (дата) годах, что свидетельствует об отсутствии положительной динамики в поведении осужденного за время отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного ФИО3, в судебном заседании не установлено, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку за отбытый срок не доказал, что твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, в силу чего оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в настоящее время не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и указанные в жалобе осужденного, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что у ФИО3 не до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, поскольку убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного, судом не установлено, то есть цели наказания в отношении него в полной мере не достигнуты.

Сомнения в достаточности оценки суда представленных характеристик и критика правовых выводов суда, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность принятого решения, так как все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного, были исследованы и учитывались судом первой инстанции при вынесении постановления.

Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном решении по поводу преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, не совпадает с позицией самого осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 24.11.2005 года №449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова