Апелляционное определение № 33-3402/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Сафронова Е.Н. Дело № 33-3402/2026

Докладчик: Рыбакова Т.Г. Дело № 2-2806/2025

54RS0030-01-2024-009537-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.,

судей Рыбаковой Т.Г., Пилипенко Е.А.,

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 апреля 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от «06» ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя СНТ «Солнечный» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания членов СНТ «Солнечный».

В обоснование требований указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок № по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обществе проведено очередное общее собрание членов товарищества в очно-заочной форме, результаты которого, оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец участвовала в собрании, по всем вопросам повестки дня голосовала «против», за исключением вопроса №, по которому проголосовала «за».

ФИО1 полагает, что решением, принятым на оспариваемом собрании нарушаются её права, а потому подлежит признанию недействительным.

Истец отмечает, что до оспариваемого собрания СНТ «Солнечный» не проводило общее собрание по тем же вопросам повестки дня в очной форме, что противоречит уставу товарищества.

Правовая неопределенность, порожденная решениями оспариваемого собрания по вопросам повестки дня № и № не представляет возможным установить, кто в результате волеизъявления участников собрания избран в правление, кто является председателем, кто избран в ревизионную комиссию, что нарушает права истца.

Принятым оспариваемым решением по вопросу № выйдя за пределы своих полномочий, на всех членов товарищества незаконно возложены обязанности по уплате целевого взноса на дорогу СНТ «Ягодка» в размере 1 200 руб. с участка. Аналогичные доводы изложены относительного принятого решения о возложении обязанности на членов товарищества по уплате целевого взноса на ямочный ремонт дороги СНТ «Солнечный».

Также подлежит признанию недействительным решением по вопросу №, поскольку действующее законодательство не содержит требование о получении согласия собственников земельных участков на установление охранной зоны.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от «06» ноября 2025 года постановлено отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанным решением суда ФИО1 не согласилась, подав апелляционную жалобу с требованием отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы апеллянт считает, что общее собрание членов товарищества созвано, проведено, а его результаты оформлены с существенными нарушениями установленного порядка.

Апеллянт полагает, что вопреки выводам суда в оспариваемом решении, очное обсуждение вопросов повестки дня, предусмотренное при проведении собрания в очно-заочной форме не подменяет собой общее собрание в очной форме, которое должно было предшествовать оспариваемому собранию в силу требований п. 17 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 217-ФЗ и п. 4.23 Устава СНТ «Солнечный».

Апеллянт указывает, что ряд вопросов повестки дня (№, №) по своему содержанию имеют недопустимую правовую неопределенность, нарушающую права на волеизъявление членов гражданско-правового сообщества, в результате чего невозможно определить, какое решение собрание было принято. При этом, избрание органов управления и ревизионной комиссии ответчика «новый», «старый», «действующий» без указания персональных данных (ФИО), позволяющих идентифицировать кандидатов не допустимо.

Апеллянт ссылается на то, что по вопросу № выводы суда являются неверным, поскольку материалами дела опровергается, что спорная дорога не относится к общему имуществу СНТ «Ягодка», является муниципальной собственностью, а потому расходы по ее содержанию не могут быть возложены на истца. Вместе с тем, в оспариваемом решении судом не дана оценка доводам ФИО1 относительно невозможности отнесения целевого взноса ямочного ремонта дорога СНТ «Солнечный», который следовало рассчитывать исходя из площади земельного участка, а не в зависимости от количества участков.

Также, апеллянт полагает, что суд в оспариваемом решении не дал оценки доводам истца в связи с обжалованием решения по вопросу №.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок № по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Солнечный» в очно-заочной форме проходило очередное общее собрание членов СНТ «Солнечный».

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

1. Выборы нового состава правления либо подтверждение полномочий старого состава правления. Кандидатов в самовыдвиженцы нет.

2. Выборы нового состава ревизионной комиссии либо подтверждение полномочий старого состава ревизионной комиссии. Кандидатов в самовыдвиженцы нет.

3. Утверждение целевых взносов на <данные изъяты> г. с участка со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Целевой взнос на реконструкцию <данные изъяты>, коммерческое предложение в виде Гранд Сметы ООО «МАГНИТ». С участка 13 462 руб.

Целевой взнос на дорогу СНТ Ягодка, 1200 руб. с участка.

Целевой взнос на дорогу СНТ «Солнечный» (ямочный ремонт), 2000 руб. с участка.

4. Утверждение отчетов в 2024 г.: отчет правления о проделанной работе по исполнению приходно-расходной сметы за <данные изъяты> г., отчет председателя правления о проделанной работе по исполнению приходно-расходной сметы за <данные изъяты> г., отчет ревизионной комиссии за <данные изъяты>, <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ.

5. Утверждение приходно-расходной сметы товарищества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с финансово-экономическим обоснованием членского взноса в размере 1971 руб./1 сотка, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

6. Целевой взнос на оплату по договору на выполнение работ по проектированию высоковольтных электросетей с ИП ФИО4 в размере 120 000 руб., перенести в сумме 120 000 руб. на целевой взнос на приобретение подстанции в связи с отказом сотрудничества ИП ФИО4.

7. Поручить председателю правления провести работу с членами товарищества, имеющими задолженность по оплате взносов, в том числе, обращение в суд.

8. О проведении работ по догазификации жилых домов, расположенных на садовых участках.

9. О безвозмездном предоставлении земельного участка общего назначения СНТ (права пользования его частью) для строительства и (или) эксплуатации сети газораспределения, создаваемой в рамках догазификации жилых домов, расположенных на садовых участках, и предоставления безвозмездного и беспрепятственного доступа к данной сети газораспределения на период её строительства и (или) эксплуатации.

10. Предоставление права на безвозмездное подключение к сетям газораспределения, относящимся к имуществу общего пользования СНТ, в рамках догазификации СНТ «При наличии».

11. О предоставлении согласия собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения садоводства, на установление охранных зон газораспределительных сетей, созданных в рамках догазификации, и наложение в случаях, предусмотренных Правилами охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. № 878, ограничений (обременений).

По результатам голосования решения приняты по следующим вопросам:

1. подтверждение полномочий состава правления.

2. подтверждение полномочий состава ревизионной комиссии.

3. только в части целевого взноса на дорогу СНТ Ягодка и целевого взноса на дорогу СНТ Солнечный. В остальной части решение не принято.

4. утверждены отчеты.

5. утверждена смета.

6. утвержден целевой взнос.

7-11. решения приняты большинством голосов по данным вопросам.

Истица ФИО1 в данном собрании участвовала, по всем вопросам повестки дня, за исключением вопроса №, голосовала «против».

Поскольку принятые на общем собрании решения, по мнению истца нарушают ее права, она обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 181.1, 181.2 ГК РФ, ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проверив представленные в материалы дела доказательства, не установив существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, существенного нарушения правил составления протокола, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания членов товарищества СНТ Солнечный, оформленного протоколом от 19.07.2024г., по вопросам №1, №2, №3, №11.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно отсутствия существенных нарушений порядка проведения собрания, с указанием на то, что собрание проводилось путем очно-заочного голосования, заочное голосование при такой форме проведения должно предшествовать очной части собрания, кворум на очной части отсутствовал, были предметом оценки суда и мотивированно отклонены.

На основании пункта 2 части 1 статьи 17 Закона №217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесены, в том числе, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом решение общего собрания членов товарищества считается принятым, если в соответствующем голосовании по данному решению приняли участие более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 21 статьи 17 Закона N 217-ФЗ).

При этом по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено Федеральным законом (часть 22 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

На основании части 24 статьи 17 Закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Установив, что оспариваемое истцом собрание проведено в форме очно-заочного голосования, соответственно, ограничения, предусмотренные частью 22 статьи 17 Закона N 217-ФЗ, не применимы, равно как установив наличие кворума при проведении собрания (поскольку в голосовании приняло участие более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания.

Вопреки доводам апеллянта, законом не установлено, что заочное голосование при очно-заочной форме проведения собрания должно предшествовать очной части собрания.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очная часть оспариваемого истцом собрания проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Заочная часть проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, процедура проведения собрания соблюдена.

Исследуя доводы апеллянта в части недопустимой формулировки вопросов повестки дня, а именно № и № по избранию состава правления и ревизионной комиссии, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, что при изложенной формулировке вопросов, которая хоть и не содержала указаний на конкретные данные кандидатов, каких-либо нарушений не последовало, так как принятыми решениями были подтверждены полномочия ранее избранных членов правления и ревизионной комиссии, иные члены товарищества, равно как и истец, свои кандидатуры не выдвигали.

Как верно указано судом, данное обстоятельство согласуется с положениями п. 3.5 Устава товарищества, права истца не нарушает.

Также не нарушают нормы действующего законодательства и решения принятые по вопросу №, а именно по установлению целевого взноса на дорогу в СНТ Ягодка.

Так в соответствии с п.п.5 п.6 ст. 14 ФЗ N 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные: в том числе с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Как следует из формулировки поставленного на обсуждение вопроса, членами СНТ Солнечный было принято одновременно решение и по ремонту дороги в СНТ Ягодка и по размеру членского взноса.

При этом, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения довод истца о том, что указанная дорога расположена в другом СНТ, так как решение по данному вопросу принято 2/3 от общего числа голосов, принимавших участие в собрании, то есть необходимым кворумом, при этом члены СНТ Солнечный в том числе пользуются указанной дорогой, так как в отношении земельного участка по которому проходит дорога СНТ Ягодка установлен публичный сервитут.

Также вопреки возражениями, указанным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал оценку и иным решениям, в том числе принятым по вопросу №, указав, что по иным вопросам повестки дня собранием приняты решения в соответствии с полномочиями общего собрания, требованиями закона и Устава товарищества.

Как верно указал суд первой инстанции, по доводам истца не доказана совокупность обстоятельств, установленная п. 4 ст.181.4 ГК РФ, позволяющая признать недействительными, принятые общим собранием СНТ Солнечный решения и по вопросу№.

Кроме того, охранные зоны в отношении газораспределительных сетей должны быть установлены в силу закона.

Таким образом, коллегия полагает, что принятые на собрании решения не нарушают прав и охраняемых законом интересов истца и этими решениями убытки истцу не причинены, доказательств обратному суду не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению или отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от «06» ноября 2025 года - без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.05.2026г.