Решение № 2-1901/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1901/2017

Дело №2-1901/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 29 ноября 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Недосековой И.В.

при секретаре Носковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО "ВСК"), ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что он имел на праве личной собственности автомобиль марки ГАЗ 3110 г/н <...>, 2001 года выпуска, что подтверждалось ПТС <...>. В настоящее время автомобиль утилизирован согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

15.09.2016 года в 21:05 часов в городе Прокопьевске на перекрестке улиц Институтская и Обручева произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 3110 г/н <...> был поврежден. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем RENAULT DUSTER г/н <...> двигался в городе Прокопьевске по проезжей части по улице Обручева в направлении пересечения проезжей части по улице Институтская с проезжей частью улицы Обручева. В пути следования, подъезжая к пересечению проезжих частей улиц Институтская, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» и улиц Обручева, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу», водитель ФИО2 не остановился перед перекрестком до полного торможения транспортного средства, не проявил должного внимания к дорожной ситуации, не смог реально оценить окружающую обстановку, дорожные и метеорологические условия, осознавая, что выезжает со второстепенной дороги на главную, и должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, независимо от направления движения водитель ФИО2 в нарушение п.13.9, п.1.5 ПДД РФ по неосторожности совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3110 г/н <...>, движущемуся по проезжей части ул.Институтская, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога». Согласно справке о ДТП его автомобиль получил повреждения: скрытые повреждения: передний бампер, обе блок-фары с поворотами, передняя панель, капот, решетка радиатора, оба передних крыла, правый фонарь, обе правых двери, левая передняя дверь. Собственник автомобиля RENAULT DUSTER г/н <...> ФИО2 был застрахован на момент ДТП в САО «ВСК» полис ЕЕ <...>, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свою гражданскую ответственность он застраховал в АО СК «Сибирский Спас». Он обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения. САО «ВСК» признал данное ДТП страховым случаем и произвел ему выплату в размере 30 015 рублей, что составляет 50% от документально подтвержденного размера ущерба от суммы 60 030 рублей, поскольку степень вины каждого из виновных водителей, по мнению САО «ВСК» не установлена, с чем истец не согласен, и 17.04.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме 60 030 рублей.

В судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, в дополнение суду пояснил, что он двигался по ул. Институтская мимо перекрестка с улицы Обручева на автомобиле Волга 3110. Приближаясь на своем автомобиле к перекрестку, увидел автомобиль с правой стороны, который притормаживал, в результате чего он уверено продолжил движение через перекресток, пользуясь своим преимуществом главной дороги. Когда въехал на перекресток, увидел боковым зрением, что автомобиль ответчика не остановился, а продолжает движение. Он начал уходить от столкновения путем торможения и направил свой автомобиль левее. В его поле зрения не было встречных автомобилей, поскольку он двигался по дороге с односторонним движением, где нет понятия крайней левой или крайней правой полосы. Он двигался со скоростью 50-60 километров в час, время было вечернее, видимость хорошая. В его автомобиле находилась пассажир ФИО3, которая была опрошена по факту ДТП. Считает, что в его действиях нет нарушений ПДД, так как он ехал по главной дороге.

Представитель истца - ФИО4, выступающий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя в полном объеме и пояснил, что нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО1 не было, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ль ДД.ММ.ГГГГ, вина водителей в ДТП от 15.09.2016 года не установлена, в связи с чем страховая компания выплатила истцу только половину от причиненного ущерба его автомобилю. Просит суд установить 100% вины в ДТП водителя ФИО2, который не уступил дорогу на перекрестке равнозначных дорог, что подтверждено показаниями сотрудника ОГИБДД ФИО7.

Просит взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в рамках Закона «О защите прав потребителей», так как по ОСАГО моральный вред не предусмотрен. Также просит взыскать сумму недоплаты страхового возмещения в размере 30 015 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению за исковое заявление в размере 3000 рублей. От требований о взыскании суммы, уплаченной за нотариальное заверение ПТС в размере 120 рублей истец отказался, так как они заявлены ошибочно.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ( л.д.81).

В ранее представленных возражениях на исковые требования ( л.д.43), представитель ответчика указал, что поскольку в представленных истцом с заявлением на страховую выплату документов не указана степень вины в ДТП каждого из участвовавших в нем водителей, САО «ВСК» обоснованно приняло решение о выплате в размере 50% от понесенного ущерба. Страховая выплата была произведена своевременно, согласно положениям законодательства об ОСАГО. В случае установления судом в рамках настоящего дела виновности в ДТП ФИО2 они не возражают против взыскания страхового возмещения пропорционально степени вины. По требованиям о взыскании морального вреда считают, что не может быть на них возложена такая обязанность, так как они полностью исполнили свое обязательство по выплате страхового возмещения в соответствии с представленными документами. По расходам на представителя считают требования завышенными, не соответствующими реальному объему оказанных услуг, расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах и подлежат снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал заявленные исковые требования в части установления его вины, пояснил, что 15.09.2016 года в 21:05 часов он ехал на своем автомобиле марки RENAULT DUSTER и на перекрестке улиц Обручева и Институтской, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем истца. Считает, что вина в ДТП есть у обоих водителей, а именно истец двигался со скоростью 80 км/час и его автомобиль был без включенных фар, а его вина в том, что он не принял меры к торможению и он не увидел движущийся автомобиль истца.

Представитель третьего лица – АО СК «Сибирский Спас», привлеченный к участию в деле по определению суда, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, материалы административного дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как то закреплено в абз. 8, 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля марки ГАЗ 3110, гос. регистрационный знак <...>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.23) и справкой, выданной ОГИБДД по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, где указано, что данное транспортное средство действительно принадлежало ФИО1, что оно снято с учета с 18.04.2017 года, в связи с дальнейшей утилизацией (л.д.24).

15.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 3110, гос. регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки RENAULT DUSTER г/н <...> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца ГАЗ 3110, гос. регистрационный знак <...> получил механические повреждения, чем его собственнику ФИО1 был причинен имущественный вред.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Постановлением заместителя начальника ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, по подследственности в соответствии с п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ в следственный отдел, так как в данном ДТП имеются признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление вступило в законную силу, никем не оспорено.

Ввиду того, что по факту обращения истца в страховую компанию ответчика о возмещении ущерба, в результате ДТП, данный случай был признан страховым и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 50% от общей стоимости ущерба, с указанием на то, что степень вины участников дорожного происшествия не установлена, истец обратился в суд, с заявлением об установлении степени вины водителя автомобиля марки RENAULT DUSTER ФИО2 в данном ДТП – 100%.

Поскольку ответчик ФИО2 вину в произошедшем 15.09.2016 года ДТП не признает, суд, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, погодные условия, время суток, условия видимости, изучив представленные доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, объяснения участников ДТП, его схему, не оспоренную участниками ДТП, фотографии, запись с видеорегистратора, приобщенную к материалам административного дела в качестве вещественного доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2016 года, который, управляя автомобилем марки RENAULT DUSTER г/н <...>, двигался в г. Прокопьевске по проезжей части ул. Обручева. В пути следования, подъезжая к пересечению проезжих частей ул. Институтская, обозначенной дорожным знаком 2.1 "Главная дорога" и ул. Обручева, обозначенной дорожным знаком 2.4 "Уступи дорогу", водитель ФИО2 не остановился перед перекрестком до полного торможения транспортного средства, не проявил должного внимания к дорожной ситуации, не смог реально оценить окружающую обстановку, дорожные и метеорологические условия, условия видимости, осознавая, что выезжает со второстепенной дороги на главную, и должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, независимо от направления движения, водитель ФИО2, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, выехал на главную дорогу, не убедившись, что она свободна на достаточном для выполнения маневра расстоянии, и, нарушив п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, тем самым создал опасную дорожную ситуацию и по неосторожности совершил столкновение с автомобилем марки Газ 3110 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, движущемся по проезжей части дороги с односторонним движением по ул.Институтская, обозначенной дорожным знаком 2.1 "Главная дорога".

На основании схемы места совершения ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке ул. Обручева и ул. Институтская, на расстоянии 2,6 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля марки RENAULT DUSTER г/н <...>, и 2,5 м. до трамвайной линии, при ширине проезжей части 11,5 метра, в зоне действия дорожных знаков 2.4 "Уступи дорогу". Также на схеме не зафиксированы следы торможения транспортных средств участников ДТП, на проезжей части имеются следы царапин на асфальте от ТС на расстоянии 4,5м. Автомобиль марки RENAULT DUSTER после ДТП располагается у трамвайной линии: переднее левое колеса - 0,1 м., заднее левое колесо - 0,5м., автомобиль марки ГАЗ 3110 находится на трамвайной линии на расстоянии переднее правое колесо - 1,9 м., заднее правое колесо - 1,0м.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 29.11.2017 года дежурный дежурной части ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО7, оснований не доверять которым не имеется, поскольку его заинтересованность в исходе дела не прослеживается, который указал, что он выезжал на место ДТП 15.09.2016 года, составлял схему, справку о ДТП и протокол осмотра. После визуального осмотра составленной им схемы показал, что в действиях водителя Рено Дастер было нарушение п.13.9 ПДД РФ, который не уступил дорогу автомобилю ГАЗ 3110, который двигался по главной дороге. Полагает, что если бы водитель ФИО8 проявил должное внимание к дорожной ситуации, и выполнил требования знака 2.4 "Уступи дорогу", в зоне действия которого находился автомобиль ФИО2 и остановился перед перекрестком до полного торможения, чтобы убедиться в безопасности дальнейшего движения транспортного средства, то столкновение возможно было избежать. Время суток было темное, поэтому на дороге было немного машин, видимость дороги в том месте хорошая. Определить какова была скорость автомобилей на момент ДТП установить нельзя, поскольку указывается со слов водителей, но исходя их характера повреждений и места расположения транспортных средств от места столкновения ТС, она соответствовала допустимой к норме скоростного режима в населенных пунктах, при этом скорость движения транспортных средств в данном случае не была причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства также согласуются с записью с видеорегистратора, которая была обозрена в судебном заседании в присутсивии сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО7, и была предметом анализа участников процесса. Ввиду чего, доводы ответчика о том, что водитель автомобиля ГАЗ 3110 ФИО1 двигался с большой скоростью и без включенного сигнала дальнего света фар на автомобиле, не нашли своего подтверждения, по вышеуказанным обстоятельствам и исходя из протокола осмотра места совершения АП № <...>, где указано, что на дороге была хорошая видимость при искусственном освещении, а в результате ДТП оба блока фар с поворотами на автомобиле истца были повреждены, в связи с чем, невозможно достоверно установить обоснованность доводов ответчика.

Ввиду чего к показаниям свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании, свидетельствующей о том, что автомобиль ГАЗ 3110 двигался со скоростью 100км/ч без включенных фар, и объяснениям ФИО3, отобранным в ходе административного расследования, которая находилась в качестве пассажира в автомобиле истца усматривается, что ФИО1 ехал с максимально разрешенной скоростью с включенным светом фар, суд относится критически, и принимает во внимание вышеуказанные свидетельские показания сотрудника ОГИБДД ФИО7, письменные доказательства и запись с видеорегистратора, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии нарушений в действиях водителя транспортного средства ГАЗ 3110 ФИО1 нарушений ПДД РФ в дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) водителем ФИО2 явилось причинно-следственной связью дорожно-транспортного происшествия.

Само по себе, то обстоятельство, что в отношении ответчика не было принято решение о привлечении его к административной ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении, и уголовной ответственности, ввиду отсутствия в его действиях состава уголовно наказуемого деяния, не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению ущерба, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Таким образом, причинение имущественного вреда истцу явилось следствием нарушения водителем ФИО2 п.13.9 ПДД РФ, вина которого установлена в судебном заседании в размере 100%. Каких-либо нарушений требований ПДД РФ водителем ФИО1 ответчиком не доказано и судом не установлено.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком САО «ВСК».

Признав обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, страховым случаем, страховой компанией САО «ВСК» проведена оценка причиненного ущерба, которая составила 60 030 руб. (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 114-141).

С учетом того, что виновность кого-либо из участников ДТП не была установлена, истцу 20.03.2017 года выплачено страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба в сумме 30015 руб. (платежное поручение л.д. 143).

Наличие страхового случая, и размер фактически произведенной выплаты сторонами не оспариваются.

Таким образом, с учетом установления вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2016 года, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаты по страховой выплате в размере 30 015 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в сумме 2 000,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Учитывая, что степень вины каждого участника ДТП установлена при рассмотрении данного гражданского дела, тогда как страховщиком САО «ВСК» выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного истцом ущерба, то и компенсация морального вреда не взыскивается, следовательно, оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях реализации права на юридическую защиту, заключил с директором ООО «Центр защиты прав автомобилистов» ФИО10 договор на оказание юридических услуг на поручению юридических действий по вопросу возмещения ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (САО «ВСК»): представительство в гражданском судопроизводстве (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил по договору 3 000 рублей за составление искового заявления и 10000 рублей по квитанции за представительство в суде (л.д.8).

ФИО1 оформил нотариально удостоверенную доверенность, зарегистрированную в реестре за <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, которой уполномочил ФИО4 или ФИО11 представлять его интересы исключительно по вопросам, связанным со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Суд относит всю проделанную работу ООО «ЦЗПА» и оформление доверенности к судебным расходам понесенным истцом

Анализируя нормы ст. 100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему:

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года № 454-О и от 23.01.2007 года № 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, составление и обращение в суд с исковым заявлением, участие в подготовке дела к судебном разбирательству 20.10.2017 года, участие в двух судебных заседаниях – 09.11.2017 года, 29.11.2017 года, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Также следует учитывать, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО1 к САО «ВСК» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, суд считает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - размер госпошлины по имущественным требованиям рассчитывается следующим образом - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в следующем размере 1 100, 45руб.

Руководствуясь ст.ст. 194– 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.09.2016 года в г. Прокопьевске на перекрестке улиц Институтская и Обручева с участием автомобилей марки ГАЗ 3110, гос. регистрационный знак <...> под управлением ФИО1 и автомобиля марки RENAULT DUSTER г/н <...> под управлением ФИО2 в размере 100%.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 30 015 (тридцать тысяч пятнадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2017 года.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Верно

Судья: И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1901/2017 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области