Решение № 2-515/2025 2-515/2025~М-218/2025 М-218/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-515/2025

Дело № 2-515/2025

УИД 24RS0012-01-2025-000476-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года в городе Дивногорске Красноярского края

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 863 480 рубля 04 копейки, выплаченных в качестве страхового возмещения, мотивируя тем, что 07.10.2022 года в пределах дороги Канск-Абан-Богучаны произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Grand HiAce», г/н №, под управлением ФИО2, который при перевозке пассажиров на Куюмбинское месторождение не справился с управлением, допустил съезд транспортного средства в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП нанесен вред здоровью пассажирам ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 29.09.2023 года по делу № 1-169/2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Grand HiAce», г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ0220645481.

Выполняя свои обязательства по договору СПАО «Ингосстрах» осуществило выплаты страховых возмещений потерпевшим, в связи с причинением им вреда здоровью:

500 000 рублей по платежному поручению №783493 от 03.07.02023 года ФИО7, которому причинен тяжкий вред здоровью;

205 250 рублей по платежному поручению №783407 от 03.07.2023 года ФИО4, которому причинен вред здоровью средней тяжести;

140 250 рублей по платежному поручению №85298 от 22.08.2023 года ФИО6, которому причинен тяжкий вред здоровью;

17 980,04 рублей по платежному поручению 201644 от 15.09.2023 года ФИО5, которому причинен вред здоровью (тяжесть не определена).

Общая сумма страхового возмещения составила 863 480,04 рублей.

Однако, транспортное средство «Toyota Grand HiAce», г/н №, не было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по указанному полису ОСАГО ХХХ0220645481. Согласно данному полису собственником автомобиля является ФИО8, а не ФИО2

Приговором Богучанского районного суда от 29.09.2023 года было установлено, что 01.10.2022 года ФИО2 приобрел вышеуказанный автомобиль у ФИО8 за 250 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент ДТП от 07.10.2022 года не была застрахована. Таким образом, ответчиком необоснованно получена страховая защита по возмещению вреда третьим лицам от СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, не была застрахована и гражданская ответственность перевозчика ФИО2 при перевозке пассажиров на Куюмбинское месторождение по полису обязательного страхования гражданское ответственности перевозчиков (ОСГОП).

В связи с этим истец просит, взыскать с ответчика 863 480,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 270 рублей.

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации. Причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении дела не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неявку ответчика в судебное заседание суд расценивает как способ защиты своего права ответчиком, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 07.10.2022 года на автодороге Канск-Абан-Богучаны произошло с ДТП с участием автомобиля «Toyota Grand HiAce», г/н №, под управлением ФИО2, который в нарушение п. 10.1 не справился с управлением, допустил съезд транспортного средства с проезжей части в левый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате ДТП пассажирам ФИО7, ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключениями эксперта №48/211/189 от 09.02.2023 года и № 45/213/191 от 09.02.2023 года. Пассажиру ФИО4 вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта №101/88/47/210/190 от 19.04.2023 года. Заключением №46/212/187 от 09.02.2023 степень тяжести вреда здоровью ФИО5 не определена, однако зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП.

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 27.09.2023 года по делу №1-169/2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Grand HiAce», г/н №, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ0220645481.

В свою очередь, потерпевшие, получившие в результате ДТП вред здоровью, обратились в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о страховом возмещении.

Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО ХХХ0220645481 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплаты страхового возмещения в следующем порядке:

потерпевшему ФИО7 в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №783493 от 03.07.2023 года;

потерпевшему ФИО6 в размере 140 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №85298 от 22.08.2023 года;

потерпевшему ФИО4 в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 783407 от 03.07.2023 года;

потерпевшему ФИО5 в размере 17 980,04 рублей, что подтверждается платежным поручением №201644 от 15.09.2023 года.

Общая сумма страхового возмещения составила 863 480 рублей 04 копейки.

Вместе с тем, вышеуказанным приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 29.09.2023 года установлено, что автомобиль «Toyota Grand HiAce», г/н № был продан ФИО2 за 250 000 рублей ФИО8, который, в свою очередь, указан в качестве собственника в полисе ОСАГО ХХХ 0220645481.

ФИО2, фактически являющийся владельцем транспортного средства на момент ДТП, свою гражданскую ответственность не застраховал, ни по полису ОСАГО, ни по полису ОСГОП.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 863 480,04 рублей.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 270 рублей, что подтверждается платежным поручением №559440 от 18.03.2025 года, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 863 480 (восемьсот шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 04 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 270 (двадцать две тысячи двести семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья ______________________ Мальченко А.А.