Решение № 2-5785/2025 2-5785/2025~М-4971/2025 М-4971/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-5785/2025

Производство № 2-5785/2025

УИД 28RS0004-01-2025-012367-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Громовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Фроловой А.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения (квартиры) № SEG-RUS-CT-2022-13 от 30.06.2022 года. Платежным поручением № 571 от 05.07.2022 года ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» в соответствии с п. 4.8. договора аренды перечислило ФИО2 40 000 рублей в качестве обеспечения сохранности имущества и соблюдения условий договора. Платежным поручением № 370 от 07.03.2025 года ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» перечислило ФИО2 42 500 рублей за аренду квартиры за март 2025 года Кроме того, арендатор, являясь налоговым агентом, удержал и перечислил в бюджет за арендодателя НДФЛ в размере 6 351 рублей (платежное поручение № 371 от 07.03.2025 года). Таким образом, всего взыскателем оплачено за аренду квартиры за март 2025 г. 48 851 рублей.

24.03.2025 года стороны по обоюдному согласию расторгли договор аренды, арендатор вернул арендодателю квартиру с находящимся в ней имуществом по акту приема-передачи (возврата). В данном случае неиспользованная часть арендной платы за период с 25.03.2025 года по 31.03.2025 г. (7 дней) (переплата арендной платы) составила 11 030,87 рублей (48 851 рублей - (48 851 рублей /31 дней х 24 дня)).

Согласно п. 4.7. договора аренды в случае досрочного расторжения договора вне зависимости от правовых оснований арендодатель возвращает арендатору неиспользованную часть арендной платы (переплату арендной платы) в течение 5 (пяти) дней с момента (даты) расторжения договора. По окончании срока аренды или при досрочном прекращении действия договора арендодатель возвращает арендатору (в день подписания соответствующего акта возврата имущества) обеспечительный платеж в полном объеме (п. 4.8. договора аренды).

Таким образом, арендодателю требовалось вернуть арендатору обеспечительный платеж в размере 40 000 рублей и переплату в размере 11 030,87 рублей по договору аренды, всего 51 030,87 рублей.

Однако до настоящего времени должник указанное обязательство в добровольном порядке не исполнил, требование взыскателя № SEG-RUS-OM-LA-20250327-01 от 27.03.2025 года и досудебную претензию № SEG-RUS-OM-LA-20250428-01 от 28.04.2025 года оставил без удовлетворения, по состоянию на дату подачи настоящего заявления основной долг ФИО2 перед ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» по договору аренды жилого помещения (квартиры) № SEG-RUS-CT-2022- 13 от 30.06.2022 года составляет 51030,87 рублей.

Поскольку должник по договору аренды обязан был вернуть взыскателю обеспечительный платеж 24.03.2025 года, а переплату до 31.03.2025 года, просрочка на 14.08.2025 года составила: по возврату 40 000 рублей обеспечительного платежа -143 дня; по возврату 11 030,87 рублей переплаты - 136 дней.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2025 года по 14.08.2025 года составляет 4003,74 рублей, согласно представленного расчета.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в свою истца (пользу): обеспечительный платеж в размере 40 000 рублей и переплату в размере 11 030,87 рублей по договору аренды жилого помещения (квартиры) № SEG-RUS-CT-2022-13 от 30.06.2022 года; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 25.03.2025 года по 14.08.2025 года в размере 4 010,09 рублей; судебные расходы на уплату госпошлины в размере 4 000 рублей; взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2025 года по день фактической оплаты долга.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды помещения № SEG-RUS-CT-2022-13 от 30.06.2022 года. Квартира была передана новая с евроремонтом. По устной договоренности сторон, в квартире должен был проживать один человек - главный бухгалтер организации. По факту, в нарушение договоренности сторон, в квартире проживали несколько граждан Китая. 24.03.2025 года при приемке квартиры после расторжения договора, истец обнаружил частичное отсутствие имущества, повреждение мебели, очень грязное состояние квартиры. В результате ненадлежащего пользования квартирой ответчиком истцу был причинен реальный ущерб, а именно: 1. Стол деревянный обеденный сломан, не пригоден для использования - 30 000 рублей (товарный чек от 20.06.2022 года). 2. Шторы и тюль на кухне отсутствуют - 40 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 157 от 22.06.2022 года). 3. Клининговая уборка квартиры - 30 000 рублей (кассовый чек 26.03.2025 г.). 4. Утюг (парогенератор) - 24 999 рублей (завершенный оплаченный заказ от 24.11.2021 года в Технопоинт ДНС). В акте приема-передачи все недостатки указаны и направлено уведомление об устранении перечисленных недостатков, а также досудебная претензия. Ответчик данные требования добровольно не удовлетворил, ущерб не возместил. Размер причиненного материального ущерба оценивается истцом на сумму 124 999 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей. Расчет суммы исковых требований. Уведомление о возмещении ущерба от 25.03.2025 года и досудебную претензию истца от 05.05.2025 года о возмещении материального ущерба в размере 124 999 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, приведя несостоятельные доводы, недостатки, указанные в акте н устранил. Также в досудебной претензии были предприняты действия, направленные на примирение путем добровольного снижения суммы ущерба, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба в размере 124 999 рублей, государственную пошлину в размере 4 750 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2025 года к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился ФИО2, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании.

В силу п. 1, 2 абз. 2, 3, 4, 6 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной по делу ФИО2 в том числе посредством электронных средств связи, например, через официальный сайт Благовещенского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не представлено доказательств невозможности участия в судебном разбирательстве, а равно, состояния здоровья, препятствующего явке в суд.

Учитывая положения п.1 ст.35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеют обе стороны, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении всех участвующих в деле лиц был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, полагая о надлежащем извещении участников разбирательства о месте и времени судебного заседания, а равно признавая неявку в суд имеющей место по неуважительной причине.

Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, лицо высказало свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку лица имеющей место по неуважительной причине.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, с учетом мнения представителя ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус», не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие стороны ФИО2, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» - ФИО1 настаивал на доводах искового заявления, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Не согласен со встречными требованиями ответчика, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указал, что истцом по встречному иску не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, доводы истца по встречному иску надлежащим образом не подтверждены. Указанные заявителем как утраченные шторы и тюль во временное владение и пользование арендатору по факту не передавались, они не отражены в подписанном сторонами акте приема-передачи от 30.06.2022 года к договору аренды № SEG-RUS-CT-2022-13 от 30.06.2022 года. Иных доказательств передачи арендатору данного имущества не представлено. Согласно подписанному сторонами без замечаний акту возврата от 24.03.2025 года утюг по факту был возвращен арендодателю в дату расторжения договора аренды. Копия оплаченного заказа ЗИ2-005372 от 24.11.2021 года на сумму 24 999 рублей не относится к имуществу, переданному заявителем во временное владение и пользование по договору аренды. В подписанном сторонами акте приема- передачи парогенератор Tefal Pro Express Ultimate Care GV9570E0 не отражен, равно как и в претензии арендодателя от 25.03.2025 года, согласно которой стоимость утраченного утюга составляет 13 000 рублей. Кроме того, в соответствии с представленной копией заказ осуществлен и оплачен не заявителем, а организацией через личный кабинет на сайте интернет-магазина DNS. в соответствующей графе указано: «Общество с ограниченной...».

Принятое арендатором во временное владение и пользование имущество, отраженное в акте приема-передачи, включая стол деревянный обеденный (позиция 1) и утюг (позиция 13), полностью и без признаков повреждений было возвращено арендодателю вместе с квартирой в дату расторжения договора аренды, что зафиксировано сторонами в акте возврата от 24.03.2025 года (стол деревянный обеденный - позиция 1, утюг - позиция 13). Идентичный по содержанию и исполнению акт возврата от 24.03.2025 года без замечаний со стороны арендатора к состоянию принимаемой из аренды квартиры и имущества в ней был представлен ФИО2 в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением о возмещении материального ущерба от 29.05.2025 года. Определением от 04.06.2025 года по делу № 9-657/2025 суд вернул заявителю исковое заявление в связи с тем, что оно было представлено в виде копии, собственноручной оригинальной подписи истца не содержало. Тем самым, истец по встречному иску подтвердил принятие от арендатора имущества и отсутствие у него в дату расторжения договора аренды претензий к комплектности и состоянию этого имущества и подписание сторонами акта возврата от 24.03.2025 года без замечаний. Наличие записи о замечаниях в копии акта возврата от 24.03.2025 года, представленной заявителем, объясняется тем, что она была выполнена на подписанный сторонами документ непосредственно перед подачей встречного искового заявления по настоящему делу, то есть уже когда квартира и имущество в ней находились в пользовании заявителя. Арендатор не подписывал акт возврата от 24.03.2025 года в представленном стороной истца по встречному иску виде, повреждение и утрату имущества, загрязнение квартиры, требующее обязательного проведения клининговой уборки, не подтверждал. При этом оригинал акта возврата от 24.03.2025 года с замечаниями истцом по встречному иску не представлен.

Акт возврата от 24.03.2025 года, подписанный сторонами без замечаний (отсутствуют какие-либо записи от руки в верхней части документа), был представлен самим заявителем в Благовещенский городской суд Амурской области приложением к исковому заявлению от 29.05.2025 года (дело № 9-657/2025).

Участвующий в судебном заседании 17.10.2025 года ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус», изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ч. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае прекращения обеспечительного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из доводов искового заявления, подтверждается материалами дела, между ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» и ФИО2 был заключен договор аренды жилого помещения (квартиры) № SEG-RUS-CT-2022-13 от 30.06.2022 года, расположенного по адресу: *** (этаж 4), кадастровый *** (квартира), собственниками данного жилого помещения согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.09.2025 года на праве общей совместной собственности являются АА и ФИО2. Договор аренды был заключен сроком с 01.07.2022 года по 31.05.2023 года (п. 3.1 Договора). Ежемесячная арендная плата за Квартиру составляет 45 980,00 рублей (п. 4.1 Договора). Арендатор самостоятельно исполняет самостоятельно исполняет обязанности налогового агента по удержанию и уплате налога на доходы физических лиц в размере 13 % от сумы ежемесячной платы за аренду в раземер 5 977,00 рублей (п. 4.3. Договора). Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, путем перечисления суммы на следующий счет: получатель ФИО2, номер счета *** в АО «Тинькофф Банк», кор. счет ***, ИНН <***> (п. 4.6 Договора). В течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора Арендатор перечисляет Арендодателю денежные средства в качестве обеспечения сохранности имущества и соблюдения условий Договора Арендатором в размере 40 000,00 рублей. Платежным поручением № 571 от 05.07.2022 года ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» в соответствии с п. 4.8. договора аренды перечислило ФИО2 40 000 рублей в качестве обеспечения сохранности имущества и соблюдения условий договора. Платежным поручением № 370 от 07.03.2025 года ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» перечислило ФИО2 42 500 рублей за аренду квартиры за март 2025 года. Платежным поручением № 371 от 07.03.2025 года перечислил в бюджет за арендодателя НДФЛ в размере 6 351 рублей. Таким образом, всего ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» оплачено за аренду квартиры за март 2025 года 48 851 рублей.

24.03.2025 года стороны по обоюдному согласию расторгли договор аренды, арендатор вернул арендодателю квартиру с находящимся в ней имуществом по акту приема-передачи (возврата), обеспечительный платеж ФИО2 не был возвращен, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Неиспользованная часть арендной платы за период с 25.03.2025 года по 31.03.2025 г. (7 дней) (переплата арендной платы) составила 11 030,87 рублей (48 851 рублей - (48 851 рублей /31 дней х 24 дня)).

Согласно п. 4.7. договора аренды в случае досрочного расторжения договора вне зависимости от правовых оснований арендодатель возвращает арендатору неиспользованную часть арендной платы (переплату арендной платы) в течение 5 (пяти) дней с момента (даты) расторжения договора. По окончании срока аренды или при досрочном прекращении действия договора арендодатель возвращает арендатору (в день подписания соответствующего акта возврата имущества) обеспечительный платеж в полном объеме (п. 4.8. договора аренды).

Таким образом, арендодателю требовалось вернуть арендатору обеспечительный платеж в размере 40 000 рублей и переплату в размере 11 030,87 рублей по договору аренды, всего 51 030,87 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств стороной ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» в материалы дела представлен вышеуказанный акт приема-передачи к договору аренды № SEG-RUS-CT-2022-13 от 30.06.2022 года от 24.03.2025 года, подписанный представителем ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» К. Лю (Арендатор) и ФИО3, где в п. 2 указано, что техническое состояние оборудования Квартиры: электрооборудование, сантехника, двери, окна, электроплит – исправны. Техническое и санитарное состояние вышеуказанного жилого помещения пригодно для проживания. Арендодадель произвел осмотр Квартиры, принял ее у Арендодатора из возмездного пользования с находящимся в ней имуществом без замечаний. Согласно п. 3 Акта, никаких претензий по оформлению и подписанию настоящего Акта сторонами не предъявлено.

Ссылаясь на то, что ФИО2 уклонился в добровольном порядке выполнить обязательство, требование взыскателя № SEG-RUS-OM-LA-20250327-01 от 27.03.2025 года и досудебную претензию № SEG-RUS-OM-LA-20250428-01 от 28.04.2025 года оставил без удовлетворения, денежные средства в сумме 51 030,87 не возвратил, ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно п.4.8 Договора не имеет права использовать обеспечительный платеж в личных целях, данные денежные средства являются собственностью Арендатора (не образуют экономической выгоды у Арендодателя и не являются его доходом). По окончанию срока аренды при досрочном прекращении действия Договора Арендодатель возвращает Арендатору (в день подписания соответствующего Акта возврата имущества) обеспечительный платеж в полном объеме. Из суммы обеспечительного платежа Арендодатель имеет право удержать только сумму реального ущерба, связанного с повреждением Арендатором имущества Арендодателя (Стороны подписывают соответствующее соглашение о возмещении реального ущерба удержанием из суммы обеспечительного платежа), указанного в Акте приема-передачи.

Из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, усматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые они ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ именно ФИО2, как приобретатель неосновательного обогащения, несет бремя доказывания того факта, что ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Доказательств, подтверждающих законность и обоснованность удержания денежных средств в размере 51 030,87 рублей, возврат которых предусмотрен условиями договора аренды, а также доказательств возврата денежных средств в полном объеме ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус», ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, письменные доказательства ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус», допустимыми доказательствами со стороны ФИО2 не опровергнуты.

Кроме этого, факт перевода ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус», денежных средств, и их получения ФИО2 в указанный период и в указанном размере стороной ФИО2 не оспаривался.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права суд приходит к выводу, что перечисленные на банковскую карту ФИО2 суммы обеспечительного платежа в размере 40 000 рублей и переплата арендной платы в размере 11 030,87 рублей по договору аренды являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус».

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 по договору аренды обязан был вернуть взыскателю обеспечительный платеж 24.03.2025 года, а переплату до 31.03.2025 года, просрочка на 14.08.2025 года составила: по возврату 40 000 рублей обеспечительного платежа - 143 дня, по возврату 11 030,87 рублей переплаты - 136 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Из материалов дела также видно, что 27.03.2025 года ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» в адрес ФИО2 был направлен ответ на поступившую претензию о возмещении 78 000 рублей ущерба исх. № SEG-RUS-OM-LA-20250327-01 от 27.03.2025 года.

Согласно информации, представленной на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67500406078962), направленный ФИО2 ответ ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус». адресатом не получен, возвращен отправителю почтальоном 30.04.2025 года с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела также видно, что 28.04.2025 года ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» в адрес ФИО2 была направлена претензия исх. № SEG-RUS-OM-LA-20250428-01 от 28.04.2025 года о возврате обеспечительного платежа в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными соедствами за период с 25.03.2025 года по 28.04.2025 года в размере 976,84 рублей, переплаты в размере 11 030,87 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном порядке ст. 395 ГК РФ по реквизитам банковского счета ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус».

Согласно информации, представленной на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67500207012929), направленная ФИО2 претензия ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус». адресатом не получена, возвращена отправителю почтальоном 04.06.2025 года с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» о взыскании с ФИО2 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 25.03.2025 2025 года по 14.08.2025 года (143 дня) в размере 4 003,74 рублей, исходя из следующего расчета: 40 000 рублей х 7 дней х 21 % /365 =161,10 рублей (период 25.03.2025 – 31.03.2025), 31.03.2025 года – увеличение суммы долга + 11 030,87 рублей, 51 030,87 х 69 х 21/365 = 2 025,86 рублей (период 01.04.2025 – 08.06.2025), 51 030,87 х 49 дней х 20 % /365 = 1 370,14 рублей (период 09.06.2025 – 27.07.2025), 51 030,87 рублей х 18 дней / 365 = 452,99 рублей (период 28.07.2025 – 14.08.2025).

При этом, исходя из того, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, обоснованы и подлежат удовлетворению требования ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с 15.08.2025 года по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 ФИО2 к ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с положениями ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1).

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3).

В п. 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии. Производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В отношении имущества допускается нормальный износ, т.е. изменение технических, физических и иных характеристик имущества в сторону ухудшения, снижения качества таких характеристик в результате использования арендованного имущества.

Арендатор несет полную имущественную ответственность перед арендодателем за вред, причиненный квартире и находящемуся в ней движимому имуществу арендодателя. Арендатор обязан возместить арендодателю причиненный вред в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чью право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как следует из встречного искового заявления, в результате ненадлежащего пользования квартирой ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» ФИО2 был причинен реальный ущерб, а именно: стол деревянный обеденный сломан, не пригоден для использования - 30 000 руб. (товарный чек от 20.06.2022 года); шторы и тюль на кухне отсутствуют - 40 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 157 от 22.06.2022 года); клининговая уборка квартиры - 30 000 рублей (кассовый чек 26.03.2025 года); утюг (парогенератор) - 24 999 рублей (завершенный оплаченный заказ от 24.11.2021 г. в Технопоинт ДНС).

Вместе с тем данные доводы истца по встречному иску надлежащим образом не подтверждены, как и не подтвержден сам факт наличия повреждений стола деревянного обеденного, их характер и то, что указанные истцом по встречному иску повреждения образовались по вине арендатора. Не доказана непригодность стола деревянного обеденного для дальнейшего использования по назначению и невозможность или нецелесообразность его ремонта. В претензии арендодателя от 25.03.2025 года указывалась стоимость стола деревянного обеденного в размере 20 000 рублей. Условиями договора аренды не предусмотрено, что арендатор обязан возместить арендодателю расходы по уборке квартиры после расторжения договора аренды, доказательств того, что в результате использования квартиры арендатором она после расторжения договора аренды по вине арендатора нуждалась в уборке, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из подписанного сторонами акта возврата от 24.03.2025 года следует, что никаких претензий к арендатору по состоянию квартиры арендодатель не имеет, квартира находится в исправном и пригодном для использования состоянии. Кроме того, арендодателем арендатору не предлагалось в добровольном порядке устранить имеющиеся загрязнения, которые якобы были установлены арендодателем. При таких обстоятельствах затраты на клининговую уборку, организованную арендодателем после расторжения договора аренды по его собственной инициативе, не могут быть отнесены на арендатора. Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика по встречному иску затрат на клининговую уборку квартиры в размере 30 000 рублей не имеется.

При таких обстоятельствах представленный по настоящему делу акт возврата от 24.03.2025 года с замечаниями не может быть принять во внимание, поскольку он не отвечает принципу допустимости и достоверности доказательств.

Фотографии заявителя также не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как не имеется их привязки к местности, неизвестны дата, время и обстоятельства съемки. К тому же данные фотографии не опровергают факт передачи арендодателю имущества в комплектности и состоянии, зафиксированных сторонами в акте возврата от 24.03.2025 года, и не подтверждают возникновение у заявителя убытков по вине арендатора. В самом акте возврата от 24.03.2025 года не указано, что арендодателем при передаче имущества из аренды осуществлялась съемка, как приложения к акту возврата от 24.03.2025 года такие фотографии не указаны. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно - следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд на основании ст.67 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что ФИО2 не доказал причинение вреда его имуществу, размер причиненного ущерба.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе слушания дела, суд разъяснял сторонам факты, подлежащие доказыванию по данному гражданскому делу, распределение бремени доказывания, их права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (наличие повреждений, причина возникновения и размер ущерба), порядок ее проведения.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» о возмещении материального ущерба в размере 124 999 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах чеком по операции Мобильное приложение Сбербанк Онлайн от 15.08.2025 года.

С учетом удовлетворения исковых требований, правил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в пользу ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» неосновательное обогащение: обеспечительный платеж в размере 40 000 рублей, переплата в размере 11 030,87 рублей по договору аренды жилого помещения (квартиры) № SEG-RUS-CT-2022-13 от 30 июня 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2025 года по 14 августа 2025 года в размере 4 010,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ООО «Синопек Инжиниринг Труп Рус» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, за период с 15 августа 2025 года по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ООО «Синопек Инжиниринг Групп Рус» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2025 года