Решение № 2-158/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-158/2026

Дело № 2-158/2026

УИД: 77RS0022-02-2025-012231-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка 3 апреля 2026 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего Грачева А.В.,

при секретаре Данилиной Е.А.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № 77 АД 8135097 от 30.07.2025 г.,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов, мотивируя тем, что 25.04.2025 года в 12 часов 10 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 на праве собственности автомобиля ГАЗ-2824 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-2824, ответственность ни собственника транспортного средства, ни виновника ДТП в установленном порядке не была застрахована. В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Для проведения оценки автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы. Согласно проведенного экспертного заключения N 18072025 от 18.07.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 233387 руб. 50 коп. За составление экспертного заключения им были понесены расходы в сумме 25 000 рублей.

Кроме того истец был вынужден обратиться в ООО «Автосфера+» за юридической помощью услугами представителя, расходы за которые составили 50 000 руб., а также составить нотариально заверенную доверенность, расходы по которой составили 3500 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если был его право не было нарушено. В связи с отсутствием возмещения понесенных им убытков со стороны ответчика - виновника ДТП и собственника ТС он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба - 233 387 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения - 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 8002 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 3500 руб.

Определением суда от 11.02.2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства ГАЗ-2824 с государственным регистрационным знаком № ФИО4

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили суд рассмотреть дело в случае их неявки по существу в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что постановлением № 18810377255020004469 по делу об административном правонарушении от 17.05.2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения за то, что 25.04.2025 в 12.10 час. по адресу: <...> водитель ФИО3, управляя т/с ГАЗ-2824 с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ - не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате транспортные средства получили механические повреждения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.13).

Из представленных документов следует, что собственником т/с ГАЗ-2824 с государственным регистрационным знаком № является ФИО4 (л.д.)

Суду представлен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа 10.01.2025 г., заключенный между ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатором), предметом которого являлся автомобиль ГАЗ-2824 с государственным регистрационным знаком №. По договору данное ТС было передано в аренду во временное владение и пользование на срок с 01.01.2025 по 10.12.2025 г.

В соответствии с п. п. 3.1.3 и 3.1.6 представленного договором аренды, арендатор обязан нести расходы на содержание ТС, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие с его эксплуатацией, нести полную материальную и прочую ответственность в случае ДТП при эксплуатации ТС. (л.д.)

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность ФИО4, как и ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП (л.д.12).

Собственником автомашины транспортного средства CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным знаком № является ФИО1 (л.д.10)

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что собственник или водитель автомобиля оспаривали свою вину в ДТП, или что постановление, которым признана вина ФИО3 отменено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлена вина в причинении имущественного ущерба автомобилю CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу, водителем автомобиля ГАЗ-2824 с государственным регистрационным знаком № ФИО3

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным знаком № истец обратился в ООО «Автосфера+».

Согласно экспертного заключения № 18072025 от 18.07.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным знаком № составила 233387 руб. 50 коп. (л.д.14-16).

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания в области оценки и надлежащую квалификацию. Перед оценкой автомобиль осмотрен. Повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра и с помощью фототаблицы, соответствуют характеру столкновения транспортных средств. Калькуляция содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей. Выводы оценщика научно обоснованы.

Данное заключение ФИО3 и ФИО4 не опровергнуто. Ответчики не ссылаются на необоснованность указания в акте осмотра каких-либо повреждений и не опровергает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчики не представили. Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы ответчики не заявили.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в объективности заключения не имеется, поэтому суд признает его допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими размер причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3, как лица, в пользовании которого находится автомобиль ГАЗ-2824 с государственным регистрационным знаком № на основании договора аренды и на которого возлагалась обязанность заключения такого договора, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявшим автомобилем ГАЗ-2824 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ГАЗ-2824 с государственным регистрационным знаком № в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Суд учитывает, что владелец транспортного средства – ответчик ФИО4 не осуществила предусмотренных законом действий по своевременному страхованию ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается именно на виновника ДТП ФИО3

Суд приходит к выводу, что условие, необходимое для возложения на ответчиков солидарной ответственности, отсутствует, поскольку солидарная ответственность должна применяться в случае причинения вреда потерпевшему совместными действиями нескольких лиц.

Поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-2824 с государственным регистрационным знаком № принадлежал на законных основаниях (на основании договора аренды) и находился у этого лица в управлении ФИО3, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована, являющегося непосредственным причинителем вреда, то подлежит взысканию ущерб с ФИО3

Заявленные требования в связи с этим о взыскании материального ущерба с ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о сумме взыскиваемого ущерба, суд руководствуется следующим.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, исходя из рыночной стоимости, поэтому требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 233 387 руб. 50 коп. суд считает обоснованными и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 вышеназванную сумму.

Ввиду полного удовлетворения иска все понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебными расходами являются расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Расходы по оплате оценки поврежденного автомобиля, юридических услуг, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются судебными расходами (ст. 88, 94 ГПК РФ).

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 8002 руб. (л.д.6), которая подлежит возмещению в полном объеме.

Договором, квитанцией к приходно-кассовому ордеру подтверждается, что истец оплатил ООО «Автосфера+» за проведение оценки поврежденного автомобиля 25 000 руб. (л.д.7). Эти расходы являются необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Договор о предоставлении услуг от 30.07.2025 года был заключен истцом с ООО «Автосфера+». Истец оплатил за юридические услуги 50 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией к приходному кассовому чеку (л.д.4, 8), поэтому наличие у истца расходов на оплату юридических услуг является очевидным.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату юридических услуг представителя, суд исходит из следующего.

По общему правилу и исходя из п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора, в том числе по установлению размера и порядка оплаты юридических услуг представителя, определяются по усмотрению сторон.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и в данном случае ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств, подтверждающих разумность расходов истца, понесенных на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб., суду не представлено.

По условиям договора (п. 2) исполнитель обязуется: представлять интересы Заказчика в МВД, в суде, мед. учреждениях, казначействах, отделах судебных приставов, иных организация; выходить в судебные заседания первой инстанции неограниченное количество раз; получать исполнительный лист; взаимодействовать с банками/приставами; информировать Заказчика о ходе дела по его запросу.

Отдельная стоимость каждой оказанной услуги представителя в договоре не определена.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях и в подготовке по делу представитель истца не участвовал. Представитель подготовил исковое заявление и другие документы и подал их в суд, представил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС, в удовлетворении которого было отказано ввиду отсутствия технической возможности в суде проведения сеанса ВКС, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и представителя.

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая Минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2026 года, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 25.12.2025 г., исходя из несложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, суд полагает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются чрезмерно завышенными, и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ уменьшает их до 30 000 руб., которые, по мнению суда, являются необходимыми и разумными.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 233 387 руб. 50 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 86 502 руб., в том числе: оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей, экспертные услуги в размере 25 000 рублей, нотариальные услуги в размере 3500, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8002 руб., а всего 299 889 (двести девяносто девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Грачев

Решение в окончательной форме принято 6 апреля 2026 г.

Судья А.В. Грачев