Приговор № 1-69/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-69/2019

Дело 1-69/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Колосовка 05 декабря 2019 года

Колосовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куминова В.В., при секретаре Карасёвой О.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Колосовского района Харинова Б.О., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Шишкина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование 5 классов, не работающего, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не в/о, ранее не судимого, проживающего <адрес>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в убийстве ФИО1, совершенного при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 00 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в <адрес>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, при совместном распитии спиртных напитков со своей сожительницей ФИО1, в ходе ссоры с последней, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1, умышленно, находясь в непосредственной близости с последней, правой рукой схватил руки ФИО1, при этом применяя достаточную физическую силу, стал удерживать их, левой рукой обхватил ФИО1 в области шеи, после чего также применив достаточную физическую силу, стал сжимать свою левую руку, тем самым прекратил доступ воздуха и нарушил ее нормальное дыхание, сдавливая рукой шею ФИО1 до того момента, пока потерпевшая не перестала подавать признаков жизни. В результате противоправных действий со стороны ФИО2 потерпевшая ФИО1 скончалась на месте происшествия в результате механической асфиксии вследствие сдавливания шеи рукой.

ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал, суду пояснил, что девятого сентября 2017 года, он, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1 пришли домой и стали распивать спиртное. После распития спиртного Свидетель №2 и Свидетель №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения уснули на диване, а он с ФИО1 продолжали распивать спиртное. В ходе распития спиртного она стала вести себя неадекватно, сначала хотела приготовить есть и взяла нож, а потом внезапно стала выражаться в отношении него нецензурной бранью, угрожала в отношении него физической расправой. Далее ФИО1 набросилась на него с ножом, пыталась нанести удар, он увернулся, схватил одной рукой ее руку, в которой находился нож, а другой рукой сзади обхватил ФИО1 за горло и стал сдавливать, перекрывая тем самым доступ воздуха. Таким способом он хотел ее успокоить, она сопротивлялась и пыталась вырваться, свободной рукой пыталась его ударить, но он продолжал сдавливать ей горло, через некоторое время она стала хрипеть, выронила нож, обмякла, он продолжал держат ее за горло в локтевом изгибе руки. После того, как ФИО1 перестала подавать признаки жизни, он положил ее тело на кровать, выпил еще спиртного и лег рядом. Жива ли она, он не проверял, был сильно пьян, она лежала на кровати в том же положении как он ее положил. Через некоторое время, проснувшись, потрогал ФИО1, она была холодная, он понял, что она мертва. Он, испугавшись ответственности решил закопать тело потерпевшей. Разбудил брата Свидетель №2, сказал ему, что он задушил ФИО1, попросил помочь вынести ее тело из дома. Далее он закутал труп ФИО1 в одеяло красного цвета, затем они с братом стали переносить труп ФИО1, но Свидетель №2 помог вынести ее только из дома, дальше не понес. Далее до места захоронения он дотащил ее один, затем ее положил в яму и закопал. После чего пришел домой и начал снова выпивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 написал явку с повинной, где указал, что он убил ФИО1, указал место ее захоронения при проверке показаний на месте. Свои показания, данные в ходе расследования подтвердил, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания ФИО2 данные им на следствии и в суде, суд считает их достоверными, они последовательны, логически связаны и согласуются с иными материалами дела, а также показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме признательных показаний ФИО2 его вина в умышленном причинении смерти ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе расследования поясняла, что являлась матерью ФИО1 В связи с ее отсутствием по месту жительства обратилась в полиции с заявлением о розыске дочери. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что нашли труп ФИО1 Родственных отношений с 2017 года она с ней не поддерживала, о местонахождении и образе ничего не знала. От заявления гражданского иска отказалась.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня совместно с ФИО2 находился дома, при этом Свидетель №1 и ФИО1 находились на заработках, у кого именно не помнит, они капали картошку. Так в течение дня он и ФИО2 употребляли спиртное, которое купили в магазине за деньги, которые получили днем ранее на заработках по частному найму. После обеда домой вернулись Свидетель №1 и ФИО1, которые принесли с собой спиртное, они стали употреблять его вчетвером. В процессе этого никто из них не ругался, они все сидели спокойно. Около 21 ч. 00 мин. он, в состоянии сильного алкогольного опьянения уснул, сидя на диване, на котором употреблял спиртное. При этом Свидетель №1 находилась рядом с ним, она также только что уснула. За столом остался ФИО2 и ФИО1, которые продолжили употреблять спиртное. Проснувшись в ночное время, у ФИО2 спросил, что случилось. ФИО2 сказал, что задушил ФИО1 Он стал осматриваться, действительно увидел, что ФИО1 лежит поперек их кровати и не подает признаков жизни. Также осмотревшись, на полу увидел столовый нож, которым резали хлеб. Он сказал, что надо вызывать полицию, также спросил, как все произошло. ФИО2 сказал, что не хотел ее убивать, она схватила нож и кинулась на него с угрозами. Он ее захватил за шею и стал давить на нее, пока она не перестала шевелиться. ФИО2 сказал, что закопает ее, он помог вынести тело ФИО1 в сени, но дальше не понес. ФИО2, сам вынес тело в огород и закопал, где, он не видел. После чего они выпили с ним спиртное и легли спать. Через некоторое время рассказал о произошедшем Свидетель №1, но они боялись говорить об этом кому-либо. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением трупа ФИО1 рассказал о случившемся сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №1 в начале сентябре 2017 года, точную дату не помнит, вчетвером находились дома, где употребляли спиртное. Около 21 ч. 00 мин. она уснула, сидя на диване, на котором употребляла спиртное. Свидетель №2 также был очень пьян и лег рядом с ней. За столом остался ФИО2 и ФИО1, которые продолжили употреблять спиртное. В ночное время она не просыпалась, проснулась рано утром, когда увидела, что Свидетель №2 лежит рядом с ней, он спал, а ФИО2 уже не спал, он сидел на кровати, на которой ранее спал вместе с ФИО1, которой в доме не было. Она вышла из дома в туалет, осмотрелась в ограде, где не обнаружила ФИО1, что ей показалось странным. Пройдя в дом, спросила у ФИО2, где ФИО1, на что он ответил, что она ушла из дома. Спустя несколько недель она, находясь наедине с Свидетель №2, стала настойчиво расспрашивать у него о местонахождении ФИО1, в ходе их разговора он неохотно сказал, что ФИО2 ее задушил. Она испугалась, спросила, почему так произошло. Свидетель №2 рассказал, что в то вечер, в сентябре 2017, когда он с ней уснули пьяные на диване, между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого она взяла в руки нож, он несколько раз попросил ее успокоиться, после чего они стали бороться и ФИО2 задушил ФИО1 Свидетель №2 сказал, что остальные обстоятельства ей знать не зачем и более ничего не рассказывал. Так как она боялась всего этого, она тоже не настаивала на уточнении обстоятельств случившегося, но и более ФИО1 никогда не видела. Лично у ФИО2 о данных событиях не интересовалась, в полицию не обращалась, так как боялась за свою жизнь.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступила информация о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, в сентябре 2017 года, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, совершил убийство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., труп которой в последующем закопал неподалеку от указанного дома. После этого в ОМВД России по <адрес> доставили ФИО2 Затем он как ответственный от руководства ОМВД выехал на место совместно со следственно-оперативной группой в одном автомобиле, во втором автомобиле ехал ФИО2 совместно с другими сотрудниками следственно-оперативной группы. По прибытию на место ФИО2 указал им предполагаемое место захоронения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего ФИО2 снял слой грунта, под которым был обнаружен труп ФИО1, о чем он сообщил в дежурную часть в 19:15 часов.

Вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении смерти ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2, без оказания на него психологического и физического воздействия признался в том, что в середине сентября ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по адресу: <адрес> задушил ФИО1 /т. 1 л.д. 31/.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от начальника ОГИБДД майора полиции Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на участке местности, расположенном в 50 метрах от <адрес> обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /т. 1 л.д. 34/.

Протокол принятия устного заявления о пропавшей без вести КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сообщила об исчезновении своей дочери, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой утратила родственную связь. /т. 1 л.д. 38-40/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что на участке местности, расположенного по адресу: <адрес>, был обнаружен труп женщины, предположительно, в платье черного цвета. Труп находился в стадии сильных гнилостных изменений. /т. 1 л.д. 6-11/. Место захоронения по протоколу указал ФИО2, что соответствует его показаниям и данным о его явке с повинной.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что при осмотре дома, расположенный по адресу: <адрес>. /т. 1 л.д. 21-26/. При осмотре предметов, имеющих значение для дела не изъято. Однако, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в доме по адресу: <адрес>, обнаружен нож с деревянной рукоятью. /т. 1 л.д. 126-129/.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 получены биологические образцы /т. 1 л.д. 69-70/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр ножа с деревянной рукоятью, ватной палочки с образцом буккального эпителия потерпевшей Потерпевший №1, кости, зуба и волос ФИО1 /т. 1 л.д. 126-129/.

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 показал при помощи статиста как совершил убийство ФИО1, а также место, где закопал ее труп /т. 1 л.д. 93-99/.

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой оба подтвердили ранее данные показания без существенных противоречий /т. 1 л.д. 107-111/.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, у него обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени (по МКБ-10: F70.09). Однако это не лишало ФИО2 во время инкриминируемого ему деяния, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО2 не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, о чем свидетельствует целенаправленный и последовательный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, иных психопатологических синдромов. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У обвиняемого ФИО2 имеются признаки хронического алкоголизма- синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10: F10.212). Индивидуально - психологические особенности ФИО2 характеризуются примитивностью смысловой сферы, ограниченностью интересов и потребностей, психологической склонностью к алкоголизации, эмоциональной неустойчивостью, раздражительностью, вспыльчивостью, склонностью к импульсивным формам реагирования, к агрессивным реакциям и потерю самоконтроля в состоянии алкогольного опьянения. Вышеперечисленные особенности нашли отражение в исследуемой ситуации, но не оказали существенного влияния на поведение и сознание ФИО2 в момент совершения преступления./т. 1 л.д. 171-174/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить причину смерти гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не представилось возможным ввиду выраженных гнилостных изменений трупа. Давность наступления смерти соответствует от нескольких месяцев до года и более. Более точно определить давность наступления смерти не представилось возможным ввиду выраженных гнилостных изменений с явлениями жировоска. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: неполный перелом левой пластины щитовидного хряща, полные переломы верхних рогов щитовидного хряща, полный перелом правого нижнего рога, полный и три неполных перелома перстневидного хряща, два полных и неполный перелом первого и второго хрящей трахеи. Учитывая характер обнаруженных повреждений хрящей гортани и трахеи, следует, что данные повреждения получены, вероятнее всего, в едином механизме, от действия: тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область передней поверхности шеи в передне-заднем направлении, могли образоваться либо при сдавливании шеи спереди назад тупым твердым предметом, либо при: ударе-сдавливании данным предметом в переднюю область шеи. Данные переломы являются прижизненными, получены незадолго до смерти (от нескольких минут до нескольких десятков минут). Все обнаруженные повреждения в области шеи в совокупности являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью (п. 6.1.5 Приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н). В случае, если подобные повреждения шеи в момент причинения сопровождаются развитием асфиксии, они влекут наступление смерти. После полученных повреждений, при условии развития асфиксии, которая вероятнее всего и развилась после причинения множественных повреждений хрящей гортани и трахеи, пострадавшая навряд ли могла передвигаться и совершать какие-либо действия (ходить, сидеть, принимать пищу, алкоголь, разговаривать). Учитывая характер обнаруженных повреждений, следует, что при действии тупым твердым предметом в область шеи (либо при сдавливании шеи, либо ударе-сдавливании шеи в передне-заднем направлении по отношению к пострадавшей), последняя могла находиться в любом положении тела, доступном для причинения повреждений в области передней поверхности шеи. Не исключается причинение всех повреждений от однократного воздействия одним тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Причинение обнаруженных повреждений в области шеи пострадавшей при падении с высоты собственного роста исключается. /т. 1 л.д. 155-158/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам ДНК тестов индивидуализирующих признаков аутосомной ДНК представленных на исследование объектов установлено, что для всех исследованных молекулярно-генетических систем, в геноме трупа неизвестной женщины а/в № - фрагмент трубчатой кости которой представлен на исследование, обнаруживается как минимум один аллель, формально совпадающий с одним из аллелей в геноме Потерпевший №1 Это означает, что неизвестная женщина а/в № (предположительно ФИО1) - фрагмент трубчатой кости которой, представлен на исследование, может являться биологической дочерью Потерпевший №1 Вероятность (РР) того, что неизвестная женщина а/в №, действительно является биологической дочерью Потерпевший №1, по результатам анализа аутосомной ДНК, составляет не менее <данные изъяты> /т. 1 л.д. 180-197/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре у ФИО2 какие-либо телесные повреждения не обнаружены. /т. 1 л.д. 149-150/.

Таким образом, анализируя полученные доказательства в совокупности, в допустимости которых не возникло сомнений, суд считает вину ФИО2 в совершении убийства ФИО1 полностью доказанной, его действия квалифицированы правильно по ст. 105 ч. 1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Установлено, что ФИО2 действуя умышленно, из-за внезапно возникших неприязненных отношений, с целью лишения жизни, своей левой рукой сзади обхватил ФИО1 в области шеи таким образом, что голова и шея потерпевшей оказались зажаты между рукой и телом ФИО2, после чего применив достаточную физическую силу, он стал сжимать своей левой рукой шею, тем самым прекратил доступ воздуха и нарушил нормальное дыхание. Сдавливал рукой шею ФИО1 до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаков жизни. В результате противоправных действий со стороны ФИО2 потерпевшая ФИО1 скончалась на месте происшествия в результате механической асфиксии вследствие сдавливания шеи рукой. Об умысле не убийство свидетельствуют те обстоятельства, что в результате сдавливания шеи потерпевшей были причинены множественные телесные повреждения в виде переломов гортани и трахеи, важных частей дыхательной системы, сила такого сжатия, при применении которой причинены множественные переломы, а также длительность сжатия при которой неизбежно развилась механическая асфиксия у потерпевшей, что повлекло ее смерть на месте. Каких-либо мер по оказанию помощи, в том числе и медицинской, потерпевшей со стороны ФИО2 предпринято не было, опасаясь ответственности за содеянное, подсудимый скрыл тело потерпевшей, что подтверждает его умысел на лишение жизни ФИО1

Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2 на ст. 107 УК РФ – убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, поскольку данное обстоятельство своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашло, что подтверждено и заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, согласно которого в момент инкриминируемого ФИО2 деяния признаков аффекта в его поведении не усматривается. Ссора между подсудимым и пострадавшей происходила на фоне злоупотребления алкоголем, что усугубило психологическое расстройство подсудимого в момент ссоры.

Однако, из показаний ФИО2 следует, что, находясь в кухне с ФИО1 последняя подошла к нему в ходе ссоры и попыталась ударить его ножом, но он увернулся и произвел ее захват, лишающий потерпевшую к дальнейшим активным действиям, суд расценивает действия ФИО1 как противоправные, которые послужили поводом совершения преступления, исходя из психологических особенностей подсудимого.

Отсутствуют основания для квалификации действий ФИО2 по ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании обстоятельств посягательства, носящего признаки общественно опасного, наличного и действительного (реального) со стороны ФИО1 на жизнь и здоровье подсудимого установлено не было.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не желал наступления смерти ФИО1, суд находит не состоятельными, поскольку исходя из причиненных повреждений потерпевшей, ФИО2 применял достаточную силу сдавливания шеи и затрудняя при этом дыхание потерпевшей длительное время, слыша ее хрип, отпустил ее лишь после того как она перестала подавать признаки жизни. Через некоторое время, убедившись, что ФИО1 мертва, перетащил ее труп из дома в огород, где закопал с целью его укрытия, что указывает на его желание причинить именно смерть потерпевшей. Указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать его действия по ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

Как видно из полученных доказательств, действия подсудимого во время инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ носили осмысленный и рациональный характер, были мотивированы. Подсудимый адекватно ведет себя и в судебном заседании, дает показания последовательные и логически связанные между собой, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. В соответствии с заключением экспертов, ФИО2 в период инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах у суда не возникло ни каких сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, характеризующего по месту жительства в целом удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает его явку с повинной, противоправное поведение потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы реально. Совокупность обстоятельств, в том числе, смягчающих наказание, не могут быть признаны судом исключительными, так как явка с повинной после продолжительного периода времени обусловлена официальным действием следственных органов по розыску ФИО1, а признание вины на первоначальном этапе расследования обусловлено неизбежностью и неотвратимостью наказания за содеянное, в связи с чем нет оснований для назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела в порядке ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой он признан виновным. ФИО2 злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, характеризуется удовлетворительно, что свидетельствует о его антисоциальной направленности личности и исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом характеристики личности подсудимого, суд решил его не применять.

Оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 ч.1 п.3 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 2564,5 рублей за участие в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в наказание ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. а ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 2564,5 рублей.

Вещественные доказательства: нож с деревянной рукоятью, ватную палочк с образцом буккального эпителия потерпевшей Потерпевший №1, бедренную кость, зуб и волосы ФИО1, уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий