Решение № 12-157/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-157/2017

дело № 12-157/17


Решение

06 июля 2017 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Пушкарная Н.Г., при секретаре Байрамуковой П.Д., с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, вынесенным мировым судьей, ФИО2 подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить по тем основаниям, что судом не учтены все обстоятельства дела, не допрошены свидетели, на заседании не присутствовали представители ГАИ, не исследованы доказательства в полном объеме; протокол в отношении него вынесен незаконно, представители ГАИ не просили его пройти медицинское освидетельствование, и он не отказывался его проходить, и составленные протоколы являются фальсификацией; он не давал никаких ни письменных, ни устных объяснений.

Согласно мотивировочной части постановления, правонарушение совершенно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, в <адрес>,якобы он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и по данному факту в отношении него вынесен протокол о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Его в тот день, действительно, остановили, но не просили пройти медицинское освидетельствование, они его остановили за нарушение п.12.6 КоАП РФ и в отношении него вынесли постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление он получил под роспись. В момент составления данного постановления присутствовали и видели, что в отношении него выносится постановление о наложении штрафа свидетели ФИО1, ФИО6

От управления транспортного средства никто не отстранял, другому для управления его не передавали и тем более, транспортное средство не было задержано и доставлено на автостоянку.

Получив извещение о явке в суд, он чисто из интереса приехал на заседание, однако его удивление не имело границ, когда Мировой судья разъяснил ему, за что его привлекают к административной ответственности, он был крайне удивлён и не подозревал что в отношении него составлен протокол такого содержания.

Факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования не установлен, так как в протоколах имеется не его подпись.

Указанные нарушения являются безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело производством прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения ФИО2, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой привлечен к административной ответственности ФИО2, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. содержание протокола соответствует требованиям закона. Нарушителю в протоколе разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено личной подписью ФИО2

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает мировой судья в случаях, если должностное лицо органов внутренних дел передает его на рассмотрение мировому судье и если производство по делу об административном правонарушении не осуществлялось в форме административного расследования.

Как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленные сроки, правомочным должностным лицом.

Вина ФИО2 в нарушении требований законодательства об административных правонарушениях установлена, и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., иными материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в Пятигорском городском суде в присутствии ФИО2 обозревалась видеозапись совершенного правонарушения, где ФИО2 лично отказывается от прохождения медицинского освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении, при этом подтверждает, что сотрудниками ГИБДД положения ст. 12.26 КоАП РФ разъяснены ему.

Изложенное доподлинно свидетельствует о наличии события правонарушения, состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО2, а также законность действий сотрудников ГИБДД.

Доводы жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты материалами дела.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Наложенное на ФИО2 административное наказание избрано в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, по мнению суда, при определении размера наказания приняты во внимание в полной мере все обстоятельства, характер совершенного нарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО2 имело место. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы ФИО2 необоснованными, а постановление о привлечении к административной ответственности мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО2 - законным и обоснованным и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № о привлечении к административной ответственности ФИО2 – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на данное постановление – без удовлетворения.

Судья Н.Г. Пушкарная