Решение № 2-177/2023 2-177/2023(2-7075/2022;)~М-7023/2022 2-7075/2022 М-7023/2022 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-177/2023

Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре А.Ю. Таран

с участием: представителя истцов адвоката Жбанковой З.А., представившей ордер №078 от 11.10.2022, представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просят:

1. Обязать ответчика в течение двух месяцев устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый (№), путем демонтажа самовольно установленных объектов: металлического забора, со столбами из профтрубы, двух опор освящения ЛЭП, первая из которых расположена на земельном участке с кадастровым номером (№), по адресу: <адрес>, а вторая по границе между земельным участком с кадастровым номером 36:34:0210002:507 и земельным участком кадастровым номером (№), согласно схемы №1, приложенной к заключению эксперта №1818/6-2 от 11.05.2023 года, бетонный бордюр (от фасада к тыльной межевой границе) на расстоянии 8,18 м., расположенный по границе земельных участков с кадастровыми номерами (№).

2. Обязать ответчика убрать с земельного участка истцов демонтированные объекты.

3. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставить право ФИО5 и ФИО6, самостоятельно или с третьих лиц совершить действия по сносу металлического забора со столбами из профтрубы и опор освящения ЛЭП и бетонного бордюра со взысканием с ответчика необходимых расходов, в том числе по вывозу строительного мусора, возникшего после проведенных работ.

В обоснование иска указали, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, по 1/2 каждому, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (№), площадью 706 кв.м. Арендатором смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (№), ФИО4 установлены металлический забор со столбами из профтрубы, две опоры освящения ЛЭП, бетонный бордюр. Поскольку данные объекты установлены ответчиком с нарушением межевых границ, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском (л.д.7-8 том 1, л.д.114-115 том 2).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26.12.2022 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (л.д.73-76 том 2), заключение которой предоставлено суду 18.05.2023.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, ранее представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечили явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истцов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ранее представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.33 том 1), обеспечила явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца адвокат Жбанкова З.А., представивший ордер № 078 от 11.10.2022 года (л.д.30 том 1), исковые требования с учетом их уточнения поддержала, полагала, что имеются основания для их удовлетворения в заявленном виде.

Представитель ответчика ФИО1., действующая на основании доверенности от 29.07.2020 года (л.д.31 том 1), исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (д.д.21-25 том 2), письменных дополнениях (л.д.109-110 том 2), полагала, что истцами не представлено доказательств установки спорного забора именно ответчиком, доказательств нарушения прав истцов нахождением спорных объектов на границе земельных участков, а также истцами не указано, какие требования норм и правил, установленных действующим законодательством, нарушает нахождение опоры освещения ЛЭП и части бордюра на границе земельных участков.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в судебном заседании, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 304 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 указано, что в силу ст. 304-305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Из материалов гражданского дела следует, что 18.10.2004 года на основании договора № 154847 на передачу квартиры в общую долевую собственность истцам, ФИО2, ФИО3, а также их сыну ФИО7, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в порядке приватизации передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, доли определены равными – по 1/3 каждому.

Судом установлено, что названная спорная квартира, которая впоследствии юридически преобразована в часть жилого дома с кадастровым номером 36:34:0207028:118 площадью 61,4 кв.м., расположена в границах земельного участка с кадастровым номером (№), находящегося по вышеуказанному адресу.

В материалы дела представлено реестровое дело принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером (№) в трех томах (л.д.69-156 том 1), из которого следует, что данный земельный участок сформирован в 25.03.2020 года на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с образованием земельного участка, утвержденной приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 417з от 13.03.2020 года (л.д.80 том 1).

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 960з от 29.05.2020 года истцам, ФИО2, ФИО3, а также их сыну ФИО7 как собственникам части жилого дома, указанный земельный участок предоставлен в общую долевую собственность с размером доли каждого 1/3 (л.д.110-112 том 1).

На основании договора дарения 36 АВ 3246831 от 29.10.2020 года, удостоверенным нотариусом нотариального округа городской округ Воронеж Воронежской области ФИО8, ФИО7 в свои доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с кадастровым номером (№) и на земельный участок с кадастровым номером (№) передал в долевую собственность в равных долях в дар истцам (л.д.12 том 1).

Таким образом, истцам ФИО2, ФИО3 на момент рассмотрения спора земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 706 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле каждому), о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 06.11.2020 года внесены записи (№) и (№) соответственно. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.09.2022 года (л.д.226-235 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: обеспечение занятий спортом в помещениях, находится во владении и пользовании ответчика ФИО4 на основании договора аренды земельного участка от 20.03.2018 года, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись (№) от 15.01.2019 года. Границы указанного земельного участка определены в соответствии с земельным законодательством РФ на основании плана земельного участка от 26.04.2005 года (л.д.6 том 2). В границах указанного земельного участка расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером (№), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.09.2020 года (л.д.206-215 том 1).

Из предоставленной истцом схемы границ земельного участка с кадастровым номером (№) от 22.12.2022 года следует, что фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером (№) и земельным участком с кадастровым номером (№) смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210002:507 с площадью наложения 38 кв.м, на котором расположены следующие объекты: металлический забор, бетонный бордюр, опоры освещения (л.д.14 том 2).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26.12.2022 года по гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли смежная граница земельных участков с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, установленному металлическому забору?

2. На каком из вышеуказанных земельных участков расположен бетонный бордюр, проходящий вдоль границы земельных участков, а также опоры освещения ЛЭП?

3. Определить срок давности установки забора между вышеуказанными смежными земельными участками.

4. Возможен ли самостоятельный демонтаж опор освещения ЛЭП, установленных вдоль границы земельных участков без согласования, является ли безопасным и не нарушает ли данный демонтаж права и законные интересы третьих лиц? (л.д.73-76 том 2)

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11.05.2023 года № 1375/6-2, 1477/6-2 эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

1. По результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>, имеют ограждение и обозначение смежной границы согласно схеме №1 приложенной к заключению эксперта:

- по смежной границе (от фасада к тыльной межевой границе) граница проходит от точки 1 до точки 8 на расстоянии 7.2м., 3.78м.. 3.03м.. 2.97м.. 5.84м., 22.11м., 2.11м.. по металлическому забору, далее от точки 8 до точки 10 на расстоянии 22,98м., 19.57м., по ограждению из металлопрофиля.

По фактическим измерениям и построениям смежной границы между земельными участками по адресу: <адрес>, <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>, (граница на схеме показана пунктирной красной линией) в следующих размерах:

- по смежной границе - 7,2м.. 3.78м.. 3.03м., 2,97м.. 5.84м., 22.11м.. 2.11м.. 22.98м., 19,57м.;

Координаты характерных точек фактической смежной границы земельных участков:

№ точки

координаты смежной границы

Y
X

1.

1299053,62

516370,66

2.

1299053,75

516363,46

3.

1299053,56

516359,69

4.

1299053,64

516356,66

5.

1299053,99

516353,72

6.

1299054,28

516347, 88

7.

1299055,61

51632581

8.

1299057,52

516324,91

9.

1299058,81

516301,97

10.

1299059,15

516282,41

Согласно выписке из ЕГРН от 21.09.2022г. об объекте недвижимости с кадастровым номером 36:34:0210002:507, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> земельного участка составляет 706 кв.м.. (границы на схеме показаны пунктирной зеленой линией) в границах:

- по фасаду — 0,88 м., 8.47м., 7.26м.;

- по левой межевой границе — 9,39м., 10.25м.. 6,57м.. 15,73м.. 4.04м.;

- по тыльной межевой границе — 12.0м., 2.31м.;

- по правой межевой границе — 18.29м.. 27,81м.

Описание координат характерных точек границ участка указано в данной выписке.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 16.09.2022г. с кадастровым номером 36:34:0210002:19 расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> земельного участка составляет 3000 кв.м., (границы на схеме показаны пунктирной синий линией) в границах:

- по фасаду — 7,51м., 25.87м.;

- по левой межевой границе — 27.81м., 60.34м.;

- по тыльной межевой границе - 27.38м., 7.51м.;

- по правой межевой границе — 87.72м.

Описание координат характерных точек границ участка указано в данной выписке.

При построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанных в выписке из ЕГРН от 21.09.2022г. об объекте недвижимости с кадастровым номером 36:34:0210002:507, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и выписке от 16.09.2022 года из ЕГРН об объекте недвижимости, с кадастровым номером 36:34:0210002:19 расположенного по адресу: <адрес> и при сопоставлении с фактической смежной границей между земельными участками с кадастровым номером 36:34:0210002:507, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также с кадастровым номером 36:34:0210002:19. расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что имеется несоответствие фактической смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 36:34:0210002:507, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, а также земельным участком с кадастровым номером (№), расположенным по адресу: <адрес>, относительно границ, указанных в выписке из ЕГРН от 21.09.2022г. об объекте недвижимости с кадастровым номером (№), расположенным по адресу: <адрес>, пр-кт Рабочий, 95 и выписке из ЕГРН от 16.09.2022г. об объекте недвижимости с кадастровым номером (№), расположенным по адресу: <адрес>, а именно:

По смежной границе между земельными участками (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение вглубь участка (№) по проспекту <адрес> в точке 1 на 0,91м., в точке 2 на 0,61м., в точке 3 на 0.20м., в точке 5 на 0.28м.. в точке 6 на 0.23м., в точке 7 на 0.28м., в точке 8 на 2.14м.

2. Согласно выписке из ЕГРН от 21.09.2022г. об объекте недвижимости с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> земельного участка составляет 706 кв.м.. (границы на схеме показаны пунктирной зеленой линией) в границах:

- по фасаду — 0,88 м., 8.47м., 7.26м.;

- по левой межевой границе — 9,39м., 10.25м.. 6,57м.. 15,73м.. 4.04м.;

- по тыльной межевой границе — 12.0м., 2.31м.;

- по правой межевой границе — 18.29м.. 27,81м.

Описание координат характерных точек границ участка указано в данной выписке.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 16.09.2022г. с кадастровым

номером 36:34:0210002:19 расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> земельного участка составляет 3000 кв.м..

(границы на схеме показаны пунктирной синий линией) в границах:

- по фасаду — 7,51м., 25.87м.;

- по левой межевой границе — 27.81м., 60.34м.;

- по тыльной межевой границе - 27.38м., 7.51м.;

- по правой межевой границе — 87.72м.

Описание координат характерных точек границ участка указано в данной выписке.

При построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанных в выписке из ЕГРН от 21.09.2022г. об объекте недвижимости с кадастровым номером (№) расположенного по адресу: <адрес>. <адрес> и выписке из ЕГРН от 16.09.2022т. об объекте недвижимости с кадастровым номером (№) расположенном по адресу: <адрес> и при сопоставлении с фактическим расположением бетонного бордюра на местности (бордюр на схеме показан пунктирной черной линией), установлено, что бетонный бордюр (от фасада к тыльной межевой границе) на расстоянии 8,18м., располагается по границе земельных участков внесенной в ЕГРН согласно координатам, указанных в выписке из ЕГРН от 21.09.2022г об объекте недвижимости. с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и выписке из ЕГРН от 16.09.2022г. об объекте недвижимости с кадастровым номером (№) расположенного по адресу: <адрес>, далее на расстоянии 70,68м., бетонный бордюр расположен в границах земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>.

При построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанных в выписке из ЕГРН от 21.09.2022г. об объекте недвижимости с кадастровым номером (№) расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> и выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 16.09.2022г. с кадастровым номером (№) расположенном по адресу: <адрес>. <адрес> (т.1 л.д.206-215) и при сопоставлении с фактическим расположением опор освещения ЛЭП (опоры освещения ЛЭП на схеме показан черным цветом, т.л 1, т.л2. т.л3), установлено, что опоры освещения ЛЭП (от фасада к тыльной межевой границе) располагаются:

- опора освещения ЛЭП (л1) располагается в границе земельного участка внесенной в ЕГРН согласно координатам, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 21.09.2022г. с кадастровым номером (№) расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

- опора освещения ЛЭП (л2) располагается по границе земельных участков внесенной в ЕГРН согласно координатам, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 21.09.2022г. с кадастровым номером (№). расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 16.09.2022г. с кадастровым номером (№) расположенного по адресу: <адрес>;

- опора освещения ЛЭП (л3) располагается в границе земельного участка внесенной в ЕГРН согласно координатам, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 16.09.2022г. с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>.

3. В связи с тем, что в настоящее время отсутствует необходимая методика для определения даты возведения зданий и сооружений, определить срок давности установки металлического забора между смежными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не представляется возможным.

4. Исходя из фактов, установленных в ходе проведения осмотра объекта исследования (опоры освещения ЛЭП), а также требований нормативно-технической литературы, а именно положений п.10 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (ред. от 21.12.2018) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» следует, что в пределах охранных зон линий электропередач юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт. реконструкция или снос (в том числе демонтаж) зданий и сооружений без письменного решения о согласовании данных работ сетевыми организациями владеющими/эксплуатирующими данные линии электро-передач.

Таким образом, самостоятельный демонтаж опор освещения ЛЭП, установленных вдоль границы земельных участков без согласования собственника/эксплуатирующего лица невозможен.

Согласно положений п.2.1, п.38.1 Приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 903н (ред. от 29.04.2022) «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», работы по замене элементов опор. монтажу и демонтажу опор и проводов, замене гирлянд изоляторов ВЛ должны выполняться по технологической карте или ППР работниками, прошедшими обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в электроустановках. Следовательно, самостоятельный демонтаж опор освещения ЛЭП, установленных вдоль границы земельных участков, не будет является безопасным.

Определение нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц при самостоятельном демонтаже опор освещения ЛЭП, установленных вдоль границы земельных участков по адресу: <адрес>. <адрес>, и <адрес>, является прерогативой суда и не входит компетенцию эксперта.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что заключение судебной экспертизы мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Кроме того, экспертам при направлении гражданского дела для производства экспертизы разъяснена их ответственность по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, данных о наличии в заключении экспертов неустранимых противоречий, суду не предоставлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив данное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт несоответствия фактической смежной границы из металлического забора между земельным участком с кадастровым номером (№), расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером (№), расположенным по адресу: <адрес>, относительно границ, указанных в Едином государственном реестре недвижимости, а именно имеется смещение вглубь участка истца в точке 1 на 0,91м., в точке 2 на 0,61м., в точке 3 на 0.20м., в точке 5 на 0.28м.. в точке 6 на 0.23м., в точке 7 на 0.28м., в точке 8 на 2.14м, согласно схеме № 1, приложенной к заключению эксперта. При этом, по границе земельных участков, внесенной в Едином государственном реестре недвижимости, располагается бетонный бордюр (от фасада к тыльной межевой границе) на расстоянии 8,18 м и опора освещения ЛЭП (л2), а также в границе земельного участка с кадастровым номером (№), внесенной в ЕГРН, располагается опора освещения ЛЭП (л1).

Ввиду указанного, нашел свое подтверждение факт нарушения прав и законных интересов истцов ФИО2, ФИО3 и суд полагает заявленные исковые требования обоснованными, поскольку они направлены на восстановления их прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, а также на устранение противоречий по фактическому пользованию земельного участка данным кадастрового учета.

При этом, суд находит безосновательными доводы ответчика относительно отсутствия доказательств установки спорного забора именно ответчиком, доказательств нарушения прав истцов нахождением спорных объектов на границе земельных участков, а также не указания истцами требований норм и правил, установленных действующим законодательством, нарушающими нахождение опоры освещения ЛЭП и части бордюра на границе земельных участков, поскольку указанные доводы опровергнуты в рамках рассмотренного спора исследованными судом доказательствами.

Суд учитывает, что из акта приемки выполненных работ от 08.07.2021 года следует, что заказчиком монтажа опор освещения на объекте по адресу: <адрес>, являлась именно ФИО4, а установленные забор и бордюр ограждают земельный участок ответчика, находятся в его фактическом пользовании, что последним в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Между тем, факт наложения земельных участков и захват со стороны ответчика части земельного участка, принадлежащего истцам, нашел свое подтверждение в рамках исследованных судом доказательств, в частности, схемой границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> от 22.12.2022 года и заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что право собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером (№) подтверждено и установлено, что имеет место захват части их участка со стороны ответчика, что очевидно нарушает границу земельного участка истцов, внесенную в Единый государственный реестр недвижимости, суд приходит к выводу о необходимости восстановления смежной границы земельных участков согласно кадастровым планам, путем возложения этой обязанности на ФИО4 демонтировать возведенный металлический забор, опоры освещения ЛЭП (л1, л.2), а также бетонный бордюр (от фасада к тыльной межевой границе) на расстоянии 8,18 м, освободив земельный участок истцов от демонтируемых объектов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), демонтировать возведенный металлический забор, расположенный на смежной границе земельного участка с кадастровым номером (№), площадью 706 +-9,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером (№), площадью 3000+-6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, демонтировать опору освещения ЛЭП (л1), расположенную на земельном участке с кадастровым номером (№) площадью 706 +-9,3 кв.м., а также опору освещения ЛЭП (л2), расположенную на смежной границе земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (№), и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номером (№), демонтировать бетонный бордюр, расположенный на смежной границе земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый (№), и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (№), от фасада к тыльной межевой границе на расстоянии 8,18 м, освободив земельный участок истцов от демонтированных объектов.

Установить ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), срок исполнения решения суда не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.206 ч.1 ГПК РФ, в случае, если решение суда не будет исполнено в установленный судом срок, истцы вправе совершить вышеуказанные действия по демонтажу за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 20 июня 2023 года