Решение № 12-74/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-74/2017

Дело № 12-74/2017


РЕШЕНИЕ

г.Городище 30 октября 2017 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Надысина Е.В., при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, его защитника Шишовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 08 августа 2017 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

08 августа 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за то, что 10 июля 2017 года в 15 часов 40 минут ФИО1 на <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак <номер>, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, и в 17 час. 20 мин. 10.07.2017 года на <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы он указал, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт управления им (ФИО1) транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также, что мировым судьей в постановлении не дана оценка наличию противоречий в показаниях сотрудников полиции в части времени совершения правонарушения, необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые подтвердили факт управления им транспортным средством, будучи в трезвом состоянии, и что алкоголь он принял после управления транспортным средством, поскольку находился в состоянии стресса после разговора с сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, кроме того пояснил, что 10.07.2017 года в 16-м часу под управлением автомобилем ВАЗ -21099, регистрационный государственный знак <номер>, он подъехал к дому тещи на <адрес>, около которого увидел автомобиль сотрудников полиции. Он был трезв, вышел из своего автомобиля, подошел к сотрудникам полиции, находившимся около указанного дома, и поинтересовался целью их визита, поскольку ему было известно, что его супруга в данный момент должна была быть по данному адресу у матери. В ответ на его вопросы сотрудники полиции стали грубить ему. Он также стал высказывать сотрудникам полиции свое недовольство. Ему удалось выяснить, что сотрудники полиции составляют материал по административному делу в отношении его супруги, которая с нарушением Правил дорожного движения РФ осуществила перевозку их внука на скутере. На тот момент его супруга отъехала на автомашине с сотрудником полиции ФИО2 за документами, удостоверяющими личность, по месту жительства. После возвращения супруги, последняя попросила его уйти, чтобы не усугублять ситуацию, он пошел в магазин, расположенный недалеко от места происходящих событий, где приобрел пиво, емкостью 1,5 литра, которое выпил. Затем на улице был остановлен данными сотрудниками полиции, которые предъявили ему претензии по поводу управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и предложили ему проехать к месту нахождения сотрудника ИДПС ОГИБДД. Он согласился и с сотрудниками полиции приехал в участковый пункт полиции с. Средняя Елюзань, где он отказался пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ДПС ГИБДД, утверждая, что выпил после управления транспортным средством, полагая действия сотрудника полиции неправомерными. После этого сотрудником ИДПС ГИБДД был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Полагал, что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ незаконно, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 - Шишова М.Н. в судебном заседании доводы ФИО1 поддержала, полагала привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, незаконным, просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, его защитника Шишову М.Н., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области ФИО6, свидетелей, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст.26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2017 года в 15 часов 40 минут ФИО1 на <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак <номер>, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, и в 17 час. 20 мин. 10.07.2017 года на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом 58 ВА № 329514 от 10.07.2017 года об административном правонарушении, в котором содержится описание установленного события;

- протоколом 58 ВХ № 025689 от 10.07.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом 58 АС № 068237 от 10.07.2017 года об отстранении от управления транспортным средством;

При составлении сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району ФИО6 процессуальных документов производилась видеозапись, что отражено в указанных процессуальных документах, от подписи которых ФИО1 отказался.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области ФИО6 в судебном заседании пояснил, что из сообщения врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области ФИО7 ему стало известно о том, что сотрудниками ПДН ОМВД по Городищенскому району Пензенской области задержано лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он прибыл в Среднеелюзанский пункт полиции, куда вместе с сотрудниками ОПДН ОМВД России по Городищенскому району ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО2 прибыл ФИО1 Сотрудники полиции ему вновь сообщили, что ФИО1 на <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак <***>, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Он (ФИО6) предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, в связи с чем им были составлены процессуальные документы. При выполнении процессуальных действий, составлении документов велась видеосъемка. ФИО1 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, утверждая, что выпил пиво после управления транспортным средством.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции: инспектор ПДН ОМВД России по Городищенскому району ФИО10, начальник ОПДН ОМВД России по Городищенскому району ФИО8, инспектор ПДН ОМВД России по Городищенскому району ФИО9 в судебном заседании пояснили, что 10.07.2017 года они выполняли должностные обязанности в связи с организацией профилактического мероприятия "Мототранспорт", в ходе которого была выявлена женщина, перевозившая по <адрес> малолетнего ребенка на скутере, с нарушением ПДД РФ, в связи с чем у <адрес> данная гражданка была остановлена, и впоследствии направлена со ст. инспектором ПДН ОМВД России по Городищенскому району ФИО2 за документами, удостоверяющими личность, которых при себе у неё не оказалось. В 16-м часу к дому <адрес> подъехала автомашина марки ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, приходящегося ФИО12 супругом, который вышел из автомобиля, пошатнувшись, стал вести себя агрессивно, с целью выяснения причины привлечения ФИО12 к административной ответственности, при этом в ходе беседы с ним было установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Документов на право управления транспортным средством у ФИО1 при себе не было. Поскольку ФИО1 оскорблял сотрудников полиции, высказывая в адрес сотрудника полиции ФИО10 персонифицированные оскорбления в грубой нецензурной форме, на требования прекратить неправомерные действия не реагировал, ФИО9 позвонила сотруднику полиции ФИО2 и попросила вернуться как можно быстрее, поскольку они опасаются за свои жизнь и здоровье, ввиду того, что поведение ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, не соответствовало обстановке. После этого подъехал сотрудник полиции ФИО2, от которого ФИО1 попытался спрятаться во дворе домовладения, однако, на предложение сотрудника полиции проехать в участковый пункт в с. Средняя Елюзань для проверки его состояния, ФИО1 согласился и они уехали на служебном автомобиле в участковый пункт, куда подъехал также инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенской области ФИО6, который с их слов был осведомлен о том, что ФИО1 управлял автомобилем с характерным запахом алкоголя изо рта. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При этом с того момента как ФИО1 подъехал к месту происшествия на автомобиле, от <адрес> он никуда не отходил, в том числе и в магазин. До приезда к ним сотрудника полиции ФИО2 ФИО1 провоцировал конфликт с сотрудниками полиции, оскорблял их. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 10.08.2017 года ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что из телефонного разговора с сотрудником полиции ФИО9 ему стало известно о том, что ФИО1 у <адрес>, где помимо ФИО9 находились сотрудники полиции ФИО10 и ФИО8, ведет себя неправомерно, оскорбляет сотрудников полиции, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, он агрессивен, поведение не соответствует обстановке. Когда он подъехал к месту происшествия данная информация подтвердилась. ФИО1 зашел во двор указанного домовладения, он (ФИО2) направился за ним, предложив ему проехать в участковый пункт полиции, расположенный в с. Средняя Елюзань Городищенского района, на что ФИО1 согласился. В пункте полиции инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району ФИО6 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

У суда нет оснований не доверять письменным доказательствам по делу, так как они составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, и не противоречат друг другу, согласуются с видеозаписью, приобщенной к материалам дела, из которой следует, что о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения сотрудники полиции сообщили ФИО1 сразу после того как последний вышел из машины, равно как в процессе общения они предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование по месту нахождения инспектора ДПС.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана объективная оценка, в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ., в том числе дана оценка показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, к показаниям которых суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются материалами дела, и кроме того, анализ их показаний свидетельствует о наличии в их пояснениях противоречий в части времени посещения ФИО1 ФИО4, времени приобретения и употребления ФИО1 разливного пива в магазине. В то время как сотрудники полиции в судебном заседании тот факт, что ФИО1 отлучался с места происшествия, не подтвердили.

Мировой судья обоснованно не усматрел заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела. ФИО1 до данного события им знаком не был, неприязненных отношений к нему они не испытывали и не испытывают.

Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом время и место совершения правонарушения подтверждено материалами дела.

Наказание ФИО1 за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен визуально сотрудниками полиции ФИО8, ФИО10, ФИО9, что не противоречит требованиям КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Положения Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, устанавливают порядок действий сотрудников МВД России при исполнении ими должностных обязанностей, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 39 Регламента, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 63 Регламента).

Таким образом, сотрудники полиции, визуально установив факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, приняли меры к последующему установлению сотрудниками ГИБДД состояния опьянения ФИО1, что соответствует требованиям нормативных актов.

Факт отказа водителя ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также получил своё подтверждение.

По смыслу Закона, основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику (п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»).

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования заявлен при ведении видеозаписи должностному лицу ГИБДД и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, а также Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства, при наличии одного из трёх условий:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При проведении освидетельствования водителя ФИО1 все требования нормативных актов сотрудниками ГИБДД были выполнены. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1, согласно которому, в материалах дела имеются противоречия в показаниях сотрудников полиции в части времени совершения правонарушения, не является обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что правонарушение совершено ФИО1 10.07.2017 года в 15 час. 40 мин на <адрес>.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.

Суд находит оспариваемое постановление мирового судьи законным, обоснованным, оснований для его отмены, изменения, а также прекращения производства по делу, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 08 августа 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина