Приговор № 1-63/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-63/2025

Дело № 1-63/2025

УИД 21RS0017-01-2025-000695-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года город Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина П.А.,

при секретаре судебного заседания Шмаровой С.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шумерлинской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики Гаврилова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, _____________, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток на основании вступившего в законную силу "___" ___________ г. постановления мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения около 22 час. 20 мин. "___" ___________ г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье технически исправного автомобиля марки «ВАЗ-21144» с государственным регистрационным знаком _____________, завел двигатель и начал движение по дорогам общественного пользования, выехав на ........................, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

В пути следования "___" ___________ г., управляя указанным автомобилем на проезжей части дороги, расположенной возле ........................ вышеприведенной улицы, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «Рено ........................» с государственным регистрационным знаком _____________ под управлением Свидетель №1, где был задержан сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шумерлинский», которыми у ФИО1 были выявлены субъективные признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, на основании чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Затем в 22 час. 44 мин. того же дня ФИО1 в связи с наличием субъективных признаков алкогольного опьянения прошел освидетельствование с применением алкотектора «Юпитер», по результатам которого у него выявлено превышение предельно допустимой концентрации алкоголя, о чем в этот же день составлен соответствующий акт.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении данного преступления и показал, что "___" ___________ г. он был привлечен к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, и был подвергнут административному аресту на срок 10 суток, который полностью отбыл. В мае 2025 года он приобрел у молодого человека в ........................ автомобиль марки «ВАЗ-21144» с государственным регистрационным знаком _____________ в кузове серого цвета в свое пользование, передал ему денежные средства в размере 30000 рублей, а тот отдал ему документы на транспортное средство и ключи. При этом письменный договор они не стали оформлять, а также он не поставил автомобиль на регистрационный учет, так как водительского удостоверения у него никогда не было, и его не получал.

"___" ___________ г. около 21 часа 20 минут, употребив алкоголь, он вышел из дома, завел свою автомашину ФИО1 «ВАЗ-21144» с государственным регистрационным знаком _____________ и поехал кататься по улицам ......................... Примерно в 22 часа 20 минут проезжая возле ........................ со стороны ........................ в сторону ........................, он не справился с управлением и совершил выезд на полосу для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Рено _____________» с государственным регистрационным знаком _____________, после чего кто-то вызвал сотрудников полиции. В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия, прибывший наряд ДПС почувствовал исходивший у него изо рта запах алкоголя, и должностное лицо предложило ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Инспектор ДПС после того как он продул воздух в алкотектор, показал ему и озвучил значение 1,517 мг/л., с чем он согласился и не скрывал, что употреблял спиртные напитки. В последующем его автомобиль, которым он управлял, был эвакуирован на специализированную стоянку, а сотрудники полиции составили на него протоколы об административных правонарушениях (л.д. 78-80).

Помимо признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, являющегося инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД «Шумерлинский», следует, что во время несения службы в 22 часа 27 минут "___" ___________ г. им было получено сообщение о том, что около ........................ ........................ произошло дорожно-транспортное происшествие с пьяным водителем. Прибыв по указанному адресу, выяснилось, что водитель автомашины «ВАЗ-21144» с государственным регистрационным знаком _____________ ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, а также у него имелись внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На его вопрос употреблял ли он спиртные напитки перед тем, как сесть за руль, ФИО1 пояснил, что выпил водку. В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», по результатам которого установлено наличие 1,517 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе. Также в ходе проверки установлено, что ФИО1 на момент управления транспортным средством являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 48-49).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, "___" ___________ г. около 22 часов 25 минут он ехал на своей автомашине марки «Рено _____________» с государственным регистрационным знаком _____________ по ......................... Когда он проезжал около ........................, транспортное средство марки «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком _____________, двигавшееся во встречном с ним направлении, резко начало ускоряться и, выехав на его полосу для движения, совершило столкновение с его машиной. Из другого автомобиля вышел водитель ФИО1, по поведению и манере речи которого было заметно, что он находится в пьяном виде, у него изо рта сильно пахло алкоголем, он шатался из стороны в сторону, речь была смазанной. В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия, прибывший наряд ДПС освидетельствовал на состояние алкогольного опьянения ФИО1, и результат был положительный (л.д. 39-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, явствует, что примерно около 4 лет назад она приобрела автомашину марки «ВАЗ 21144» по цене 100 тысяч рублей и поставила ее на регистрационный учет в органах ГИБДД, где были присвоены государственные регистрационные знаки _____________. Зимой 2025 года она разместила объявление на сайте «Авито» о продаже своей автомашины марки «ВАЗ-21144», и "___" ___________ г. к ней домой приехал ранее незнакомый парень, который выразил согласие приобрести у нее автомашину. Они оформили договор купли-продажи, за автомашину парень передал ей денежные средства в сумме 50 000 рублей, а она отдала ему документы СТС, ПТС и ключи от автомашины. Через 10 дней в приложении «Госуслуги» она сняла данную автомашину с регистрационного учета, и она не знает, почему машина не была поставлена на учет (л.д. 41-42).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых видно, что "___" ___________ г. им была приобретена по договору купли-продажи автомашина «ВАЗ 21144» с регистрационным знаком _____________ у Свидетель №2 по цене 50 000 рублей. В настоящее время данный автомобиль принадлежит ФИО1, поскольку примерно весной 2025 года он продал его ФИО1 за 30000 рублей, который отказался оформлять договор купли-продажи (л.д. 46-47).

Постановлением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу "___" ___________ г., наказание исполнено (л.д. 21, 25).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии № ___________ № ___________ от "___" ___________ г. водитель ФИО1 в указанный день в 22 час. 30 мин. отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ-21144» с государственным регистрационным знаком _____________ на основании ст. 27.12 КоАП РФ (л.д.4).

"___" ___________ г. транспортное средство марки «ВАЗ-21144» с государственным регистрационным знаком _____________ задержано и направлено на специализированную стоянку, в последующем было осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 7, 68-72).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № ___________ № ___________ от "___" ___________ г. следует, что по результатам освидетельствования с помощью алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора № ___________, дата последней поверки - "___" ___________ г.), у ФИО1 выявлено наличие 1,517 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем последний согласился (л.д. 5, 6).

Обстоятельства прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и добровольного подписания соответствующего акта зафиксированы видеозаписью из салона патрульного автомобиля, изъятой и осмотренной в установленном порядке в ходе дознания (л.д. 52-60).

Постановлением ИДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Шумелинский» от "___" ___________ г. возбужденное в отношении ФИО1 административное производство по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 26).

Приведенные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, не имея оснований подвергать сомнению.

В основу приговора суд кладет помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, также показания свидетелей, которые являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами объективно отражают фактические обстоятельства совершенного преступления.

Как установлено судом, ФИО1 на момент управления автомобилем "___" ___________ г. в состоянии опьянения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как установлено судом, ФИО1 на момент управления автомобилем "___" ___________ г. в состоянии опьянения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с применением ст.76.2 УК РФ, не имеется.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, его поведения в ходе дознания и судебного разбирательства, того факта, что под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» МЗ ЧР он не состоит (л.д. 84), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, в связи с чем суд признает его вменяемым лицом.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о применении части 6 статьи 15 УК РФ.

Из представленных в деле материалов, характеризующих личность подсудимого ФИО1 следует, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы от соседей и родственников о негативном поведении в быту, ранее состоял на профилактическом учете как лицо больное алкоголизмом (л.д. 89), под наблюдением в наркологическом диспансере не находится (л.д. 85), не судим (л.д. 83), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения (л.д. 23).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает на основании части 2 статьи 61 УК РФ: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не установлено, в суде он показал, что хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами – активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, последний какой-либо ранее неизвестной органам предварительного расследования информации о совершенном преступлении, которая имела бы значение для установления существенных обстоятельств уголовного дела, не предоставил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений статей 64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно такое наказание будет справедливым, способствующим его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. При этом суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа, как того просил подсудимый, с учетом отсутствия у последнего официального дохода и места работы не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому обязательных работ, не имеется.

Кроме того, санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Учитывая характер совершенного подсудимым деяния, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Принимая во внимание, что собственником, признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль ФИО1 «ВАЗ-21144» с государственным регистрационным знаком _____________, является ФИО1, что не оспаривал сам подсудимый и подтверждается свидетельскими показаниями Свидетель №2, Свидетель №3 об оформлении с ФИО1 договора купли-продажи и передачи им денежных средств за транспортное средство, и использовался ФИО1 при совершении преступления по настоящему уголовному делу, суд приходит выводу о необходимости конфискации вышеуказанного транспортного средства в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ. При этом арест, наложенный на вышеуказанное имущество постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. (л.д. 65-66, 93-95), следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок которого исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт диск с видеозаписью прохождения освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1 (л.д.61) хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «ВАЗ-21144» с государственным регистрационным знаком _____________ (л.д. 68-71), находящийся на специализированной стоянке по адресу: Чувашская Республика, ........................, - конфисковать, обратив в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации транспортного средства сохранить арест, наложенный постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. на имущество ФИО1 - автомобиль марки «ВАЗ-21144» с государственным регистрационным знаком _____________, _____________ года выпуска (л.д. 65-66, 93-95).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы или представления через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.А. Никитин