Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-25-6/2025

Мировой судья Синюгина О.С. Дело № 10-4/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Котельниково 22 октября 2025 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Бакишевой И.М..,

при секретаре Белавиной В.С.,

с участием:

прокурора Гребенкина Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника осуждённого - адвоката Анисимова В.А., представившего ордер №34-01-2025-03605539 от 21.10.2025 г. и удостоверение №3371.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Котельниковского района Волгоградской области на приговор мирового судьи судебного участка № 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по части 1 статьи 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Котельниковского муниципального района Волгоградской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган. В приговоре также разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи ФИО1, находясь на участке местности, расположенного в 4 метрах в южном направлении от входа в кафе «Любимое» по адресу: <адрес> № «а» <адрес>, в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, и, желая их наступления, умышленно нанес 1 удар кулаком левой руки в область лица Потерпевший №1, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти в области угла справа, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по длительности расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении прокурор Котельниковского района Волгоградской области, не оспаривая квалификацию и доказанность вины совершенного осужденным ФИО1 преступления, полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку назначив наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничения в виде запрета выезда за пределы территории <адрес>, суд изначально заложил неясность об органе, исполняющим наказание, и поставил ФИО1, фактически проживающего в <адрес>, в условия нарушения ограничений, установленных судом, то есть, порядка отбывания наказания. Просит приговор мирового судьи изменить, указав в резолютивной части ограничение в виде запрета выезда за пределы территории города-героя Волгограда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО4 доводы преставления поддержал, просил удовлетворить, однако, в связи с тем, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что в настоящее время проживает в <адрес>, приговор мирового судьи изменить, указав в резолютивной части ограничение в виде запрета выезда за пределы территории <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник-адвокат Анисимов В.А., а также потерпевший Потерпевший №1 против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, соответствующие положения уголовно-процессуального законодательства судом были соблюдены.

Как видно из приговора, после консультаций с защитником ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, против чего не возражал государственный обвинитель.

Данные обстоятельства в апелляционном представлении не оспариваются. Суд, посчитав, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, постановил приговор в особом порядке.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления соответствуют обвинению, с которым осужденный согласился как в ходе дознания, так и в судебном заседании.

Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в общем порядке проверена судом надлежащим образом.

Фактические обстоятельства преступления по делу установлены правильно, а действиям осужденного дана верная юридическая квалификация, которая в настоящее время сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 зарегистрирован в <адрес>. На момент производства дознания по уголовному делу проживал по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сменил адрес и стал проживать в <адрес>. В связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание, в отношении него судом неоднократно выносились постановления о его принудительном приводе. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что сменил место жительства и в настоящее время проживает в <адрес>.

Возлагая на осужденного ограничение в виде запрета выезда за пределы территории <адрес>, мировой судья исходил из того, что ФИО1 зарегистрирован в <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку единственным достоверно установленным местом жительства ФИО1, исходя из правового смысла приданного данному понятию законодателем, является <адрес>, проживание ФИО1 по другим адресам носит кратковременный характер и объективными данными не подтверждается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях необходимости выезд осужденного за пределы территории данного муниципального образования возможен с согласия соответствующего специализированного государственного органа.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Котельниковского района – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.М. Бакишева