Решение № 2-2087/2017 2-2087/2017~М-1278/2017 М-1278/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-2087/2017

Дело № 2-2087/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.

при секретаре Ковригиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деревня Простоквашино» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что <дата> она заключила с ООО «Деревня Простоквашино» договор долевого участия № на строительство объекта: № - часть № блокированного трехэтажного четырехсекционного жилого дома (Таунхауса) №, состоящего из трех этажей без подвальных и чердачных помещений общей площадью ... кв.м., по адресу: 1, Комплекс таунхаусов «...», стоимость по договору составила ... рублей (пункт 4.1 ДДУ), она полностью внесла данную сумму в установленном ДДУ порядке (п.4.3 ДДУ), согласно пункту 5.1 ДДУ Ответчик обязан был в срок до <дата> передать ей объект долевого участия, однако по состоянию на дату подачи иска Договор ответчиком не исполнен и соответствующих уведомлений о передаче она не получала. В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 10, 151, 309, 310, 330, 332 ГК РФ, Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей», указывая, что ответчик должен нести ответственность за несвоевременную передачу объекта в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, что по состоянию на <дата> составляет: ... руб. <дата> ответчику была отправлена по почте претензия, о чем имеется почтовая квитанция. Никаких официальных ответов на претензию от ответчика не поступило. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору долевого участия от <дата> № за период с <дата> по <дата> в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО2.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО3 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указав в обоснование, что перенос сроков вызван строительной политикой Московских властей, длительностью переоформления документов в связи с этим. В настоящее время объект введен в эксплуатацию, решается вопрос о передаче его истцу.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.12.2014 года ФИО1 заключила с ООО «Деревня Простоквашино» договор долевого участия № на строительство объекта: № - часть № блокированного трехэтажного четырехсекционного жилого дома (Таунхауса) №, состоящего из трех этажей без подвальных и чердачных помещений общей площадью ... кв.м., по адресу: 1, Комплекс таунхаусов «...» (далее - Объект) п. 2.1 договора). Стоимость долевого участия Истца составила: ... руб. (пункт 4.1 договора), которая истцом полностью внесена.

Согласно пункту 5.1 договора ответчик обязан был в срок до <дата> передать истцу объект долевого участия.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, с ООО «Деревня Простоквашино» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля ... копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

До настоящего времени жилье истице не передано, что не отрицалось представителем ответчика.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

В силу статей 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Исполнение порядка сдачи объекта недвижимости в эксплуатации, своевременности передачи объекта (соответствующего по качеству условиям договора) является риском ответчика, взявшего на себя обязательства по передаче квартиры истцу в сроки, установленные по соглашению сторон и не может влечь нарушение требований, установленных законом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере ... рублей, рассчитанной в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик не согласен с расчетом истца, представил свой расчет неустойки, согласно которого неустойка составляет ... руб., а также просит уменьшить сумму неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов гражданского дела просрочка в передаче объекта долевого строительства истцу обусловлена необходимостью приведения исполнительно-распорядительной документации строительства в соответствие с новыми региональными требованиями в связи с изменением границ между субъектами Российской Федерацией (городом Федерального значения Москвой и Московской областью).

Как пояснила представитель ответчика, строительные работы ответчиком осуществлялись на основании разрешения на строительство № от <дата> г., выданного Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области. Срок действия разрешения на строительство - до <дата>.

Указанным разрешением на земельных участках с кадастровыми номерами №, № предусмотрено строительство 40 индивидуальных отдельно стоящих жилых домов и 27 домов блокированной жилой застройки по 6-10 блоков, сооружений улично-дорожной сети и внутриплощадочных сетей инженерного обеспечения.

Постановлениями Московской городской Думы от <дата> № и Мособлдумы от <дата> №-П утверждено Соглашение об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью.

Земельные участки под застройкой Комплекса таунхаусов «...» вошли в территорию границ города Москвы.

С целью приведения проектной и исполнительно-разрешительной документации строительства в соответствие с градостроительными требованиями и нормами города Москвы в феврале 2014 года ответчик обратился в Москомархитектуры с заявкой на получение нового градостроительного плана земельного участка для дальнейшей пролонгации срока действия Разрешения на строительство №.

Однако в выдаче нового градостроительного плана земельного участка было отказано. Отказ был мотивирован необходимостью внесения в проект планировки и застройки изменений, предусматривающих строительство детского дошкольного учреждения, а также необходимостью внесения изменений в технико-экономические показатели застройки и в проектную документацию, в том числе - в части количества и типа жилых домов, размещаемых на земельном участке.

Новые градостроительные планы земельных участков, необходимые для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, были получены только в июне 2015 г.

<дата> в адрес ООО «Деревня Простоквашино» поступило сообщение Департамента развития новых территорий города Москвы № о начале строительства линейного объекта «Реконструкция автодороги Боровское шоссе-Киевское шоссе» через деревни Ботаково, Верховье, Рогозинино».

Проект планировки территории строительства линейного объекта, утвержденный постановлением Правительства Москвы от <дата> №-ПП, предусматривал изъятие земель (в том числе - части земель, закрепленных за ООО «Деревня Простоквашино») для государственных нужд и целей строительства. Изменение площади земельного участка под застройкой могло привести к необходимости внесения изменений в проект планировки и застройки.

На момент рассмотрения дела строительные работы завершены. Получены Разрешение Мосгосстройнадзора от <дата> № на ввод в эксплуатацию внутриквартальных наружных инженерных сетей жилой и общественноделовой застройки и Разрешение Мосгосстройнадзора от<дата> на ввод в эксплуатацию 2 очереди строительства.

Перечисленные обстоятельства объективно препятствовали ответчику исполнить свои обязательства в установленный срок, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. При этом суд принимает во внимание расчет истца, который является правильным. Расчет ответчика является ошибочным и учету судом не подлежит.

При принятии решения суд также учитывает значительную для потребителя цену договора в размере ... рублей, период просрочки, который на момент рассмотрения дела судом составляет более двух лет, а также те обстоятельства, что на момент заключения договора с ФИО1 (<дата>) и установления согласованной даты передачи объекта потребителю ответчику было известно об утверждении соглашения об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью, и, действуя предусмотрительно, он имел возможности учесть соответствующие риски при установлении даты передачи объекта потребителю, и приходит к выводу, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижение подлежащей ко взысканию неустойки не должно привести к возможности ухода ответчика от установленной законом ответственности перед потребителем и нарушению прав потребителя.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до ... рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, установленными главой 59 и ст.151 ГК РФ. Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что в Федеральном законе «О защите прав потребителя» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права) - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст.1101 ГК РФ.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме ... рублей. Полагая указанную сумму разумной и справедливой с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (... рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на представителя подтверждаются договором от 21.03.2017 года, распиской ФИО2 о получении денежных средств в общей сумме 15 000 рублей. Представитель истца действовала при заключении данного договора, как физическое лицо. Сведений о наличии у него статуса адвоката или индивидуального предпринимателя в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд принимает представленные документы в качестве допустимых доказательств в подтверждение расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Представленные заявителем доказательства подтверждают наличие договоренности между истцом и его представителем об оказании юридических услуг по указанному делу, а также фактическое несение заявителем судебных издержек, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу объективно подтверждено материалами гражданского дела.

Учитывая изложенное, баланс интересов сторон, суд, оценив представленные сторонами доказательства и приняв во внимание характер спора, количество судебных заседаний, временные и интеллектуальные затраты представителя, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере ... рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ город Кострома госпошлина в размере в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деревня Простоквашино» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деревня Простоквашино» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья