Решение № 2-1463/2019 2-1463/2019~М-1442/2019 М-1442/2019 от 6 сентября 2019 г. по делу № 2-1463/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-001726-11

№ 2-1463/2019


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 6 сентября 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

с участием прокурора Ягодкиной Е.А.

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к

Акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий»

о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к Акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В исковом заявлении истец просит:

- признать приказы № от ** года, № от ** года, № от ** года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить,

- взыскать с АО «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в пользу ФИО1 недополученную денежную премию в размере 4 556 рублей 30 копеек,

- взыскать с АО «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в пользу ФИО1 денежную компенсацию, исчисленную согласно требованиям статьи 236 Трудового кодекса РФ за невыплату денежной премии в размере 4556 рублей 30 копеек за ** года с ** года по день вынесения решения суда.

- взыскать с АО «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату за ** года и ** года.

- взыскать с АО «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в пользу ФИО1 денежную компенсацию, исчисленную согласно требований ст. 236 ТК РФ за невыплату заработной платы за ** года с ** года по день вынесения решения суда.

- восстановить **, ФИО1, на работе в АО «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в должности водитель автомобиля с сохранением прежнего характера работы и размера заработной платы.

- взыскать с АО «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ** года по день вынесения решения суда.

- взыскать с АО «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2000 рублей.

- взыскать с АО «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в пользу ФИО1 в счёт возмещения морального вреда 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В обоснование своей позиции суду пояснил, что ** года его отпустили с погрузки и сказали ждать звонка на случай, если понадобится. Он уехал в гараж, ему в тот день никто не звонил. Впоследствии ему заявили, что он уехал с рабочего места и привлекли к дисциплинарной ответственности, с чем он не согласен. ** года ему предложили работать на машине УАЗ, которая была непригодна к эксплуатации, поскольку колеса имели грыжи в нескольких местах, имело место отслоение корда колеса. Он сказал механику, что не поедет на таком автомобиле, однако случился конфликт. Через несколько дней колеса поменяли. В журнал он не внес записи, поскольку Журнал формальный и его никто не читает. Практики письменных докладных записок на предприятии нет, поэтому до вышестоящего руководства сведения о том, что ему передавали непригодный к эксплуатации автомобиль, он не доводил. ** года его обязали прибрать гаражный бокс, там находится мойка для автомобилей, слив которой залит мазутом. Он отказался выполнять эту работу, поскольку она в обязанности водителя не входит.

Представитель ответчика Акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец допустил нарушение должностной инструкции и неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем впоследствии был уволен. Полагала, что со стороны ответчика все документы оформлены надлежаще, прав истца при увольнении не нарушено. Основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец просит признать приказы № УАЗ-19-П1418/К от ** года, № от ** года, № от ** года о наложении дисциплинарного взыскания незаконными.

** года между АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» и ФИО1 заключен трудовой договор (л.д. 111-114 том 1).

С ** года истец принят на работу в РУСАЛ УАЗ в должности водителя автомобиля (л.д. 69 том 1).

Из приказа № от ** года следует, что водитель автомобиля за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей выразившееся в неисполнении пункта 2.6 требований рабочей инструкции РИ-ЦСХ-12-18 и пункта 5.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с действующим Положением об оплате труда водителю автомобиля цеха складского хозяйства коммерческой дирекции ФИО1 объявлен выговор, премия за июнь 2019 года не начисляется (л.д. 165 том 1).

В соответствии с пунктом 2.6 требований рабочей инструкции РИ-ЦСХ-12-18 своевременно и качественно выполнять производственные задания с учетом требований организации труда, инструкций по охране труда, обеспечивая рациональное использование рабочего времени и загрузку оборудования, не допуская брака и аварий в работе (л.д. 20-26 том 1).

В соответствии с пунктом 5.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан соблюдать трудовую дисциплину (л.д. 115-124 том 1).

Из приказа № от ** года следует, что за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении ** года своих трудовых обязанностей, предусмотренных рабочей инструкцией водителя автомобиля цеха складского хозяйства коммерческой дирекции РИ-ЦСХ-12-18, водителю автомобиля цеха складского хозяйства коммерческой дирекции ФИО1 объявлен выговор.

В связи с отказом ** года от выполнения производственного задания (порученной работы) при отсутствии на то оснований (простой по вине работника), заработную плату водителю автомобиля ФИО1 за рабочий день ** года не начислять (л.д. 170-171 том 1).

Из приказа № ** года установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении ** года своих трудовых обязанностей, предусмотренных Рабочей инструкцией водителя автомобиля цеха складского хозяйства коммерческой дирекции РИ-ЦСХ-12-18 и учитывая неоднократное неисполнение ФИО1 без уважительных причин своих трудовых обязанностей, применить к водителю автомобиля цеха складского хозяйства коммерческой дирекции ФИО1 меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, расторгнуть с ФИО1 трудовой договор с ** года на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 178-179 том 1).

На основании приказа № от ** года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 181 том 1).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что истец ** года покинул рабочее место ранее установленного времени, при этом сам истец не отрицал факт того, что он не сообщил диспетчеру или своему непосредственному руководителю о том, что освободился ранее и ожидает вызова на погрузку.

Допрошенные свидетели **, ** в судебном заседании подтвердили обязанность истца сообщать им о том, что он выполнил задание ранее по времени, однако ** года истец им об этом не сообщил и поставил автомобиль на место стоянки.

Свидетель ** в судебном заседании пояснил, что истец находился в его ведении на время выполнения производственного задания. Во второй половине дня он подписал истцу путевой лист, поскольку его характер работы не предполагает пребывание на рабочем месте постоянно, чтобы после выполнения задания истец его не искал, он поставил свою подпись, но ранее положенного времени он истца с погрузки не отпускал.

Также представлены документы, подтверждающие срыв ремонтных работ из-за отсутствия истца на погрузке (л.д. 158, 159 том1).

В соответствии с пунктом 2.6 требований рабочей инструкции РИ-ЦСХ-12-18 своевременно и качественно выполнять производственные задания с учетом требований организации труда, инструкций по охране труда, обеспечивая рациональное использование рабочего времени и загрузку оборудования, не допуская брака и аварий в работе (л.д. 20-26 том 1).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

** года истец отказался принять в эксплуатацию автомобиль УАЗ №.

В судебном заседании истец заявил о том, что автомобиль не был пригоден к эксплуатации, поскольку колеса были в ненадлежащем состоянии, имелись грыжи и расслоился корд колеса.

Доказательств неисправного технического состояния автомобиля ** года истец суду не представил.

У ответчика имеется Журнал регистрации замечаний о техническом состоянии автотранспорта (для заполнения водителем/машинистом). Записи о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля от ** года в указанном журнале отсутствуют. При этом записи, внесенные истцом, в Журнале имеются (л.д. 14-16 том 2). Истец в судебном заседании не отрицал факт наличия такого Журнала.

Согласно путевому листу (л.д. 17 том 2) 19 июня 219 года автомобиль УАЗ № вышел на линию под управлением водителя **

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ** суду пояснил, что он принял указанный автомобиль и выполнил производственное задание. Ездил на нем почти весь день, технических неисправностей не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ** суду пояснил, что он как механик проверил автомобиль, он был в состоянии, пригодном для эксплуатации. Истец отказался принять автомобиль, автомобиль был передан другому водителю, который на нем работал. ** года он сам ездил на этом автомобиле, автомобиль был в пригодном для эксплуатации состоянии.

Свидетели, приглашенные истцом ** и ** пояснили, что слышали спор истца с механиком ** по поводу технической неисправности автомобиля, однако к автомобилю не подходили и пояснить о техническом состоянии автомобиля в тот день не смогли.

Свидетель **, кроме того, пояснял, что за несколько дней он управлял автомобилем УАЗ, его «болтало», полагал, что проблемы с рулевым управлением, впоследствии выяснил, что колеса с грыжами.

Однако, именно на ** года состояние автомобиля истцом зафиксировано не было, свидетели к автомобилю в тот день не подходили.

В соответствии с пунктом 5.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан соблюдать трудовую дисциплину (л.д. 115-124 том 1).

Учитывая изложенное, работодателем правильно применено дисциплинарное наказание, поскольку основания для этого имелись.

** года истец отказался выполнять уборку рабочего места, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Истец пояснял в судебном заседании, что территория мойки транспортных средств убирается трудоемко, поскольку там много мазута от автомобилей, полагал, что эту работу он выполнять не обязан.

Указанная работа была поручена истцу начальником службы эксплуатации **, производственное задание было выдано в письменном виде.

В соответствии с пунктом 2.10 требований рабочей инструкции РИ-ЦСХ-12-18 истец обязан осуществлять уборочные работы на территории, закрепленной за службой эксплуатации (л.д. 20-26 том 1).

Из пояснений свидетелей ** следует, что поручение истцу на уборку было выдано на выполнение работ внутри бокса, где стоят автомобили, весь бокс закреплен за службой эксплуатации и прибирается силами водителей. Обычно это происходит по пятницам, но быстро грязнится и иногда уборка проводится в середине недели. Истцу было дано задание, поскольку за день до этого он отказался принять автомобиль, другой работы в тот день для него не было, было принято решение о проведении уборки истцом. Он отказался без объяснения причин.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у работодателя были основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Поскольку ранее он был привлечен к дисциплинарной ответственности и наказания не сняты и не погашены, у работодателя были основания к применению пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2019 года.

СУДЬЯ: М. И. Безукладникова