Решение № 2-3588/2017 2-3588/2017~М-2296/2017 М-2296/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3588/2017

Дело № 2-3588/2017

06 декабря 2017 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи,

с участием представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенностей от 25.07.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., применить последствия недействительности сделки в виде погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе, на основании договора купли-продажи от 00.00.0000, прав собственности в отношении жилого дома, общей площадью 182 № 0 и земельного участка, площадью ... к ФИО4

В обоснование заявленных требований истица указала, что являлась собственником жилого дома, общей площадью 182 кв.м., условный № 0 и земельного участка, площадью 773 ...; 00.00.0000 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка, на основании которого была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество к ответчику; инициатором заключенного договора купли-продажи являлась ФИО6, которая объясняла необходимость в заключении указанного договора соглашением между ней и ответчиком о совместном ведении бизнеса, в связи с чем ответчик обязался поставить ФИО6 товар стоимостью 10 000 000 рублей и для обеспечения исполнения данных обязательств в собственность ответчика должно было перейти спорное недвижимое имущество, которое после исполнения обязательств ФИО6 должно быть переоформлено, о чем была составлена расписка от 14.08.2014 года, содержащая указанные обязательства. Сделка купли-продажи между сторонами носила формальный характер, денежные средства по договору истицей от ответчика не получались, недвижимое имущество ответчику передано не было. Впоследствии ответчик отказался от исполнения обязательств и отказался переоформить спорное имущество на истицу. Истица в момент заключения договора находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки, полагая, что заключение договора носит временный характер, а недвижимое имущество передается ответчику в качестве залога, кроме того, договор был заключен в результате обмана со стороны ответчика, передавшего расписку от 14.08.2014 года, которая ответчиком не подписывалась, в связи с чем указанный договор был заключен под влиянием заблуждения и обмана и является недействительным.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя, которая против удовлетворения иска возражала, представила отзыв на исковое заявление, указала, что ответчик никаких договорных отношений с ФИО6 не имел, представленная истицей расписка от 14.08.2014 года ответчиком не составлялась, что было установлении при рассмотрении Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-73/2016 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, в удовлетворении которого судом было отказано, решение суда вступило в законную силу. Доводы истца о совершении сделки под влиянием обмана несостоятельны, поскольку ответчик при заключении договора купли-продажи действовал добросовестно: уплатил по договору причитающуюся сумму и принял указанное имущество. Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу несмотря не неявку истицы в судебное заседание.

Суд, выслушав мнение представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи,

В силу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 как продавец продала и передала в собственность покупателя ФИО4 жилой дом, общей площадью № 0 и земельный участок, ..., а покупатель ФИО4 принял указанную недвижимость и уплатил за нее денежные средства в размере 305 000 рублей - за земельный участок и в размере 675 000 рублей - за жилой дом (л.д. 5-6).

Согласно п. 3 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно пункту 6 договора стороны указали, что в связи с тем, что обязательства сторон по передаче продаваемой недвижимости выполнены до подписания настоящего договора никаких претензий друг к другу относительно качества проданной недвижимости или исполнения других условий договора стороны не имеют – передаточный акт сторонами составляться не будет.

Продавец подтвердил, что указанная недвижимость не обременена правами притязания других лиц, никому не продана, не подарена, не обещана в дар, не заложена в споре и под арестом (запрещением) не состоит (пункт 7.).

Согласно пункту 12 договора стороны подтверждают, что они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своих интересах, свободны в установлении, определении своих прав и обязанностей на основании настоящего договора. По состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять свои обязанности, не лишены здоровья и не ограничены в дееспособности, осознают суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а также не находятся в таком состоянии, когда они не способны понимать значения своих действий, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне не выгодных условиях.

Право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке 08.09.2014 года.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2016 года по гражданскому делу № 2-73/2016 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи мнимой сделкой (л.д.8-14).

Вышеуказанным решением суда было установлено, что сделка купли-продажи между сторонами фактически и юридически состоялась: передача спорного имущества покупателю произошла, договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, оплата по договору осуществлена; доводы о том, что договор купли-продажи квартиры был заключен только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, опровергаются представленными в дело доказательствами и являются необоснованными; утверждения истца о том, что денежные средства, за проданные объекты недвижимости ответчиком до настоящего времени не уплачены, подлежат отклонению, поскольку данный довод опровергается договором купли-продажи от 00.00.0000, по условиям которого, как указано выше, расчет покупателя с продавцом был произведен до подписания настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

Исходя из анализа указанных норм закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку, заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, то есть относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах данного основания иска являлось установление того обстоятельства, что выраженная воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду.

Таких доказательств истицей не представлено, материалы дела их не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу положений части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Обязательным условием применения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик умышленно ввел истицу в заблуждение при совершении сделки, истицей в материалы дела также не представлено.

Представленная истицей расписка от 14.08.2014 года, согласно которой ФИО4 обязался после возврата долга в размере 10 000 000 рублей ФИО6 переоформить в ее собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу, доказательством введения ответчиком истицы в заблуждение не является, данная расписка была оценена судом при вынесении решения по гражданскому делу № 2-73/2016 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, судом не установлена относимость данной расписки к оспариваемому договору купли-продажи, так как данная расписка содержит договоренности между новым собственником ФИО4 и возможным приобретателем прав на спорную недвижимость ФИО6, и не влияет на оценку волеизъявления сторон оспариваемой сделки, кроме того, согласно выполненного в рамках рассмотрения указанного дела заключения эксперта №25-4/16 ООО «Центр независимой экспертизы Невский Эксперт» подпись и ее рукописная расшифровка в виде записи «Багаев Эдуард Виссарионович» в расписке от 14.08.2014 года – исполнены не самим ФИО4, а иным лицом (лицами).

Учитывая вышеизложенное, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья