Решение № 2-308/2017 2-308/2017~М-272/2017 М-272/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-308/2017

Дело № 2-308/17


Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 сентября 2017 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Носанчук М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств: пособия по временной нетрудоспособности в сумме 68 560, 97 рублей, пособия по беременности и родам в сумме 191 662, 80 рублей, пособия по уходу за ребенком до 1,5 (полутора) лет в сумме 94 004, 56 рублей, а всего в общей сумме 354 228, 33 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась в Филиал № 22 ГУ-МОРО ФСС РФ с заявлениями: о выплате пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности; о выплате пособия по беременности и родам и о выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Указанные пособия были выплачены истцом на основании представленных ответчицей документов, в том числе справок формы 182н, поскольку на тот момент ..., где она работала до рождения ребенка, был объявлен банкротом и не имел возможности произвести соответствующие выплаты, что предусмотрено п. 54 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н и п. 13 «Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по назначению и выплате, застрахованным лицам ежемесячного пособия по уходу за ребенком в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за ежемесячным пособием по уходу за ребенком либо в случае отсутствия возможности его выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу, либо в случае, если на день обращения застрахованного лица за указанным пособием в отношении страхователя проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве страхователя», утвержденного Приказом Минтруда России от 22.09.2014 № 65Зн. Впоследствии была проведена проверка, предоставленных ответчицей документов, а именно сведений, отраженных в справках по форме 182н о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих обращению за выплатами, в ходе которой было выявлено несоответствие данных в справке о периоде работы в ... и данных, полученных из Пенсионного фонда Российской Федерации об этом периоде работы, а именно выяснилось, что ответчицей была представлена справка, где указан доход, с которого уплачивались страховые взносы, в то время как фактически с получаемого ею денежного довольствия страховые взносы не уплачивались и этот доход указанию не подлежал, что привело к необоснованной (излишней) выплате пособий на общую сумму 354 228, 33 рублей, которые подлежат возврату (перечислению) на расчетный счет истца. Требование о возврате незаконно полученных денежных средств, полученное ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, осталось без исполнения, чем и вызвано обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца Государственного учреждения – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2 на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердив, что в представленной ответчицей справке формы 182н с прежнего места работы – из ..., указан заработок, который ответчица там получала, в то время, как он не подлежал указанию, поскольку на него не начислялись страховые взносы.

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в ... после чего уволилась и поступила на работу в .... Будучи беременной, она находилась на больничном, выплаты по больничным листам, предоставленным ею своему работодателю - ... не были выплачены, в связи с чем, она обратилась в Государственную инспекцию труда в Московской области. Она получила письмо исх. ... от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщалось, что ее работодателю выдали предписание о принятии необходимых мер по выплате причитающихся ей денежных средств. Затем она была вызвана в бухгалтерию ..., где ей сообщили, что все оригиналы необходимых документов для выплат денежных средств переданы в Филиал № 22 ГУ МОРО ФСС РФ, так как на счетах ... нет необходимой суммы для выплат. До ДД.ММ.ГГГГ она получала выплаты от Филиала № 22 ГУ МОРО ФСС РФ без предоставления каких либо документов, так все необходимые документы были предоставлены ранее ее работодателем. В ДД.ММ.ГГГГ она была оповещена Филиалом № 22 ГУ МОРО ФСС РФ о том, что в связи с проведением процедуры банкротства в отношении ... и назначении конкурсного управляющего, ей необходимо предоставлять ежемесячно документы о том, что ее работодатель не производит ей выплат, справки с места работы ее мужа об отсутствии выплат ему по уходу за ребенком до 1,5 лет, копии свидетельств о рождении детей, копию приказа о предоставлении ей отпуска, заявления о выплате пособия по временной нетрудоспособности и справки по форме № 182н с ... и ... Все вышеперечисленные документы она исправно предоставляла и они принимались сотрудниками Филиала №22 ГУ МОРО ФСС РФ, на их основании производились выплаты пособий. ДД.ММ.ГГГГ она получила требование от Филиала № 22 ГУ МОРО ФСС РФ в досудебном порядке возместить излишне выплаченные ей пособия, вследствие предоставления недостоверных сведений. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу, что предоставляла в Филиал № 22 ГУ МОРО ФСС РФ те сведения, которые ей выдавались работодателем, а также об отсутствии знаний, позволяющих оценить правильность составленных документов, предоставленных по ее заявлению бухгалтером .... Справка о заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительности. Обвинения в ее адрес в предоставлении заведомо ложной информации являются необоснованными и бездоказательными, и ее вины в сложившейся ситуации нет, следовательно, нет и обязанности выплачивать требуемую сумму.

Представитель третьего лица - ... ФИО3 пояснила, что является начальником финансовой части. После увольнения ответчица обращалась к ней с просьбой выдать справку по форме 182н, которую она выдала, указав «нулевой» заработок, так как в этой справке должен указываться заработок с которого начисляются страховые взносы, однако на денежное довольствие военнослужащих, к которым относилась ответчица, страховые взносы не начисляются, поэтому и заработок не был указан. Впоследствии ответчица вновь обратилась к ней и сказала, что эту справку у нее в бухгалтерии не принимают и попросила выдать новую справку по форме 182н, в которой указать весь заработок за время службы в пожарной части, который она получила. Этот заработок не должен был быть указан, однако она удовлетворила просьбу ответчицы и выдала справку, понимая, что она не соответствует действительности.

Третье лицо - конкурсный управляющий ... не явился, извещен, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО1 проходила службу в ... в должности помощника инструктора профилактики, в связи с чем получала денежное довольствие, что подтверждается справками ... (л.д.86, 87-89, 98, 109, 110), копией трудовой книжки (л.д.90-92), копией послужного списка (л.д.93-94), копией контрактов (л.д.95-97), копией приказа по личному составу (л.д.99-100).

ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО1 принята на работу в ... на должность секретаря генерального директора, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.90-92).

ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы родился сын ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.36).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ... введена процедура банкротства – наблюдение (л.д.50-52).

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ... признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.53-55).

Указанные обстоятельства никем из участников судебного разбирательства не оспаривались.

В связи с отсутствием у ... по причине банкротства денежных средств для выплаты ответчице соответствующих пособий, она ДД.ММ.ГГГГ подала истцу заявление о выплате пособия по временной нетрудоспособности (л.д. 22-24), по беременности и родам (л.д. 29-31), а ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д.33-35), представив листки нетрудоспособности (л.д. 25-28, 32), а также информационное письмо от Конкурсного управляющего о периоде и сумме невыплаты пособия по уходу за ребенком (л.д.37-38); документ, о рождении предыдущих детей (л.д.39); копию приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком (л.д.40); справки с места работы отца ребенка о том, что он не использует указанный отпуск и не получает пособия (л.д.41-42); справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года - ДД.ММ.ГГГГ по форме № 182-н из ... (л.д. 43-45) и из ... (л.д.46-47), на которые были начислены страховые взносы.

На основании представленных документов истец выплатил ответчице пособия в общей сумме 425 715,07 руб., что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 111-117).

Данные обстоятельства также никем не оспаривались.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности, круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, а также устанавливаемые права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности, определение условий, размеров и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию граждан на случай временной нетрудоспособности определяются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно статье 1.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", иных федеральных законов. Отношения, связанные с обязательным социальным страхованием на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, регулируются также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На момент возникновения спорных правоотношений и обращения ответчицы к истцу за получением пособий действовал также Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". В настоящее время указанные правоотношения регламентируются Главой 34 части второй налогового Кодекса РФ, содержащей по сути аналогичные положения.

В силу частей 1 и 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" установлено, что в средний заработок, исходя из которого исчисляются, в том числе, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Таким образом, при расчете оплаты пособия по представленным ответчицей листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также для выплаты пособия по беременности и родам и по уходу за ребенком до 1,5 лет, должны были учитываться те выплаты, полученные ответчицей в 2014 – 2015 годах, на которые начислялись взносы в Фонд социального страхования на основе Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица проходила службу в ... а с ДД.ММ.ГГГГ ответчица принята на работу в ...

Для выплаты пособий ответчица представила истцу две справки по форме 182н – «О сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись», являющихся приложением № 1 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной ответчицей истцу справки от ДД.ММ.ГГГГ, в период прохождения службы в ... заработок ответчицы, на который были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, указан: за ДД.ММ.ГГГГ - 956 675 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 384 736,09 руб. (л.д.43-45).

Частью 1.1 статьи 16 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены частью 1 указанной статьи, засчитываются периоды прохождения военной службы, а также иной службы, предусмотренной Законом Российской Федерации N 4468-1 от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Между тем, в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 9 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона, суммы денежного довольствия, продовольственного, вещевого обеспечения и иных выплат, получаемых военнослужащими, лицами рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы, лицами начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, таможенных органов Российской Федерации, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, имеющими специальные звания, в связи с исполнением обязанностей военной службы и службы в указанных органах в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены в п.п. 14 ч. 1 ст. 422 НК РФ.

Таким образом, действовавшее ранее и действующее в настоящее время законодательство не предусматривает начисления и, соответственно, перечисления страховых взносов с сумм денежного довольствия, получаемых военнослужащими, лицами рядового и начальствующего состава органов федеральной противопожарной службы, к которым относилась и ответчица в период прохождения службы в ...

Сведений о том, что в период службы в ... с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчица получала выплаты, с которых производились отчисления взносов в Фонд социального страхования, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Напротив, из ответа на запрос истца в Пенсионный Фонд России о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях ответчицы, как застрахованного лица (л.д. 48) следует, что сумма выплат за ДД.ММ.ГГГГ со стороны страхователя составила 0 руб., страхователь отсутствует; за ДД.ММ.ГГГГ составила 84 491,16 руб., страхователь ... (л.д.49).

Представитель третьего лица - Специальной пожарно-спасательной части № 67 ФГКУ «Специальное управление ФПС №72 МЧС России», начальник финансовой части ФИО3 в судебном заседании также подтвердила, что ответчица получала денежное довольствие, в связи с чем страховые взносы с него в Фонд социального страхования или иные Фонды не уплачивались.

Изложенное свидетельствует, что ответчицей истцу была представлена справка формы 182н, содержащая недостоверные сведения о заработке за ДД.ММ.ГГГГ полученном ею в период прохождения службы в ... так как в этой справке указан заработок в сумме 956 675 руб. за ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 384 736,09 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, с которого якобы производилось начисление страховых взносов, однако фактически это сумма денежного довольствия, полученного ответчицей в указанные периоды, с которого страховые взносы в Фонд социального страхования не отчислялись.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы стороны истца, что ответчицей были представлены документы с недостоверными сведениями, что привело к необоснованной (излишней) выплате пособий на общую сумму 354 228 руб. 33 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчицы указанной суммы подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ, а доводы ответчицы об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд отклоняет, как несостоятельные.

Подробный расчет излишне выплаченной суммы, составленной истцом, принимается судом, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела (л.д.9-21). Ответчицей этот расчет не оспорен и не опровергнут.

Доводы ответчицы об отсутствии у нее обязанности возвратить излишне полученные пособия, так как ее вины в этом нет, поскольку она не обладает специальными знаниями и представила истцу ту справку, которая была ей выдана в бухгалтерии ... суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров). Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

Судебным разбирательством установлено, что выплата пособий произведена истцом в том числе на основании справки формы 182н, выданной ..., представленной ответчицей.

Из пояснений представителя ... ФИО3, являющейся начальником финансовой части, следует, что эту справку с заведомо недостоверными сведениями, она выдала ответчице по ее просьбе, хотя первоначально выдала справку с «нулевым» заработком, как и должно быть в силу закона, поскольку ответчица получала денежное довольствие на которое страховые взносы не начислялись, что прямо опровергает доводы ответчицы, что она не знала о том, что предоставляемая ею истцу справка является заведомо недостоверной. Оснований не доверять указанным пояснениям представителя третьего лица ... у суда нет. Ответчицей они не опровергнуты.

Принимая решение, суд учитывает, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчица, как сотрудник, длительное время проходившая службу в указанной службе, обязана была знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, необходимые для выполнения служебных обязанностей и профессионального развития, обеспечивать их исполнение, а также проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере, в связи с чем ответчица не могла не знать, что лица, проходящие службу в органах федеральной противопожарной службы, обеспечиваются денежным довольствием, которое по своему содержанию и правовой природе существенно отличается от заработной платы, устанавливаемой и выплачиваемой на основании норм Трудового кодекса РФ, в связи с чем суд критически относится к ее доводам, что она не является специалистом и не могла знать, что справка формы 182н составлена неверно. При этом в названии самой справки прямо указано, что она содержит сведения о заработной плате, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы, что также свидетельствует об очевидности содержания справки, предоставленной ответчицей истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчицы в выплате истцом пособия в большей сумме, чем полагалось, так как эта выплата произведена на основании представленной ответчицей справки с заведомо неверными сведениями, в связи с чем оснований для применения положений ст. 19 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» или п. 4 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" суд не находит и излишне выплаченная сумма подлежит возврату ответчицей.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Государственного учреждения – Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации незаконно полученные денежные средства: пособие по временной нетрудоспособности в сумме 68 560, 97 рублей, пособие по беременности и родам в сумме 191 662, 80 рублей, пособие по уходу за ребенком до 1,5 (полутора) лет в сумме 94 004, 56 рублей, а всего в общей сумме 354 228, 33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья