Приговор № 1-29/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-29/2020

Дело № 1-29/2019 58RS0033-01-2020-000218-93


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 октября 2020 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Елтищева К.В.,

при секретаре судебного заседания Колмыковой Е.В., с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора Тамалинского района Пензенской области Маскаева А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кувшинкина С.В., предъявившего удостоверение № 572 и ордер № Ф2414 от 30 сентября 2020 года (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, невоеннобозянного, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества (краже) с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

03 июля 2020 года в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя тайно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, через незапертые на запорное устройство входные ворота зашел внутрь вышеуказанного здания, незаконно проникнув, таким образом, в иное хранилище, подошел к двери, запертой на запорное устройство и ведущей внутрь помещения, в котором хранятся товарно-материальные ценности, где выдернул крепление запорного устройства из дверного косяка и зашел внутрь, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 аккумуляторный шуруповерт марки «Ресанта» модели ДА-14-2ЛК (в полной комплектации в кейсе) стоимостью 2660 рублей, положив его в найденный там же полимерный пакет, не представляющий для потерпевшего материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 2660 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердил факт совершения им 03 июля 2020 года из помещения, используемого для хранения материальных ценностей, расположенного внутрь здания фермы принадлежащего Потерпевший №1 шуруповерта. Дополнительно пояснил, что совершив хищение шуруповерта, вернулся с ним к себе домой и лег спать. Проснувшись, решил продать шуруповерт, с этой целью пошел по улицам с.Григорьевка. После того, как Свидетель №3 его увидел и подозвал к себе, он зашел на территорию домовладения Свидетель №6, где под крыльцом спрятал шуруповрет, впоследствии данное место он показал сотрудникам полиции. Свидетель №3 не видел тот момент, когда он прятал шуруповерт. Извинения потерпевшему он не приносил.

Указанные показания об аналогичных обстоятельствах совершённого преступления ФИО1 подтвердил в присутствии защитника в ходе их проверки на месте преступления 14 августа 2020 года (л.д. 74-79).

Помимо собственных признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ему утром 03 июля 2020 года на мобильный телефон позвонил Свидетель №3 и сообщил о том, что из помещения, где хранятся товарно-материальные ценности на ферме, был похищен принадлежащий ему кейс с шуруповертом.

ФИО1 доступа к помещению на ферме, где находились товарно-материальные ценности, не имел, он из данного помещения ему ничего брать не разрешал. Согласен с его стоимостью в 2660 рублей, определенной экспертом.

Свидетель Свидетель №4 показал, что утром 03 июля 2020 года он придя на работу обнаружил, что дверь в помещение, где хранятся товарно-материальные ценности, открыта, крепление металлической накладки навесного замка сломано. О случившемся он сообщил Свидетель №3, сам внутрь помещения не заходил.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 03 июля 2020 года примерно в 8 часов ему позвонили работники с фермы Свидетель №7 и сообщили о том, что в помещении на ферме, где хранится инструмент, инвентарь и оборудование, сорван замок. Приехав на ферму, он обнаружил в помещении для хранения товарно-материальных ценностей пропажу кейса, в котором находился шуруповерт. Позже, когда он шел из дома по дороге в сторону фермы, он увидел ФИО1, в руках у которого был пакет черного цвета, и в нем он увидел кейс от шуруповерта. Он позвал ФИО1, чтобы спросить у того, что в пакете. ФИО1 развернулся и пошел в другом направлении, зашел на территорию домовладения Свидетель №6, после того, как вышел пакета у него в руках уже не было. Доступа в помещение, где хранился шуруповерт, ФИО1 не имел.

Свидетель Свидетель №5 показал, что после сообщения Свидетель №3 о пропаже шуруповерта из помещения, он приехал к зданию фермы, где увидел, что крепление металлической накладки навесного замка в помещении, где хранятся товарно-материальные ценности, было сломано. Зайдя вовнутрь помещения, обнаружил пропажу кейса с шуруповертном марки «Ресанта», принадлежавшего ФИО14 Доступа в помещение, где хранился шуруповерт, имел только он и Свидетель №3

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.47-49) следует, что 02 июля 2020 года он распивал спиртные напитки у ФИО1 в с. Григорьевка Тамалинского района Пензенской области. Затем уснул, проснулся утром 03 июля 2020 года и в тот же день, в дневное время, к его брату домой приехали сотрудники полиции и начали распрашивать о каком-то шуруповерте. От сотрудников полиции он узнал, что его брат украл шуруповерт с фермы Свидетель №7.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.50-53) следует, что 02 июля 2020 года она с ФИО1 и его братом Свидетель №1 распивала спиртные напитки. Затем пошла спать. Когда проснулась, ФИО1 дома не было, от приехавших сотрудников полиции узнала, что тот совершил кражу шуруповерта.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д.66-69) следует, что 03 июля 2020 года примерно в 09 часов она слышала, что к ее сыну приходил ФИО1, которому она дверь не открыла. Затем днем приехали сотрудники полиции с ФИО1, который указал на её порог, под которым лежал пакет с шуруповертом в кейсе. Кейс с шуруповертом ей не принадлежит, и откуда он взялся под её крыльцом, она не знает.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля Свидетель №7 (л.д.70-73) следует, что она не разрешала ФИО1 заходить в здание по адресу: <адрес>, где размещен ее скот.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, так как они последовательны, соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований оговаривать ФИО1 у них не имеется.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 03 июля 2020 года, зарегистрированным КУСП № 849 от 03 июля 2020 года (л.д.6), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу электроинструментов в ночь с 02 июля 2020 года на 03 июля 2020 года из складского помещения, расположенного в <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 03 июля 2020 года с фототаблицей (л.д.13-20), согласно которому произведен осмотр складского помещения, расположенного внутри здания фермы, зафиксирована обстановка места преступления, следы проникновения, отсутствие шуруповерта;

- протоколом осмотра места происшествия от 03 июля 2020 года с фототаблицей (л.д.7-12), согласно которому в ходе осмотра территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, перед входом в дом, под двухступенчатым порогом обнаружен и изъят черный пакет с шуруповертом «Ресанта»;

- протоколом осмотра предметов от 19 августа 2020 года с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.111-115, 116) из которых следует, что осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: аккумуляторный шуруповерт марки «Ресанта» модели ДА-14-2ЛК (в полной комплектации в кейсе) и черный пакет;

- заключением эксперта № 212/1 от 27 июля 2020 года (л.д. 74-79), в соответствии с которым стоимость аккумуляторного шуруповерта марки «Ресанта» модели ДА-14-2ЛК (в полной комплектации в кейсе) на момент совершения кражи (03.07.2020) составляла 2660 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что ФИО1 действительно совершил противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества – аккумуляторного шуруповерта марки «Ресанта» модели ДА-14-2ЛК, принадлежащего Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2660 рублей, то есть совершил хищение. Подсудимый действовал умышленно, с корыстной целью, осознавая, что незаконно похищает чужое имущество и преследуя цель его обращения в свою пользу. Хищение носило тайный характер, поскольку изъятие вышеуказанного имущества происходило в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц. Хищение являлось оконченным, поскольку подсудимый, изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи как «незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку хищение совершено из хозяйственного помещения, обособленного от жилых построек, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а ФИО1 проник в иное хранилище, не имея законных оснований, изначально с целью хищения чужого имущества.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом обстоятельств дела, справки ГБУЗ «Тамалинская РБ» (л.д.138), а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 относительно совершенного им преступления, а поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление его и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 умышленное преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, оснований для изменения категории преступления (п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившегося в даче полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенного им преступления на стадии предварительного следствия с указанием места хранения похищенного имущества; ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, с учетом данных о его личности, в том числе его материального благосостояния, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и являться эффективным на пути к его исправлению, поэтому оснований для назначения подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется.

При этом ФИО1 не относится к числу лиц, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

В целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что чёрный пакет, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, следует возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; шуруповерт марки «Ресанта» модели ДА-14-2ЛК (в полной комплектации в кейсе), изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить во владении и пользовании последнего.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 70 (семьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

1. чёрный пакет, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

2. шуруповерт марки «Ресанта» модели ДА-14-2ЛК (в полной комплектации в кейсе), изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить в пользовании и владении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При подаче апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья: К.В. Елтищев