Определение № 11-3/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 11-3/2017

Дело № 11-3/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2017 года п. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе: судьи Кузнецова А.Н., при секретаре Портновой Е.А., с участием заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области от 31 января 2017 года о возврате возражений, восстановлении срока на подачу возражений и об отмене судебного приказа от 28.10.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области № 2-567 от 28.10.2016 года с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № за период с 03.11.2015 года по 14.08.2016 года.

31.01.2017 года ФИО3 обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района в ивановской области от 31.01.2017 года поданные возражения возвращены в адрес ФИО3 в связи с пропуском срока для подачи данных возражений.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить указанное определение мирового судьи, восстановить срок для подачи возражений, отменить судебный приказ от № 2-567 от 28.10.2016 года. Указывает, что не получала копию судебного приказа и получить его не могла, поскольку он был направлен на фамилию Теличко с указанием старых паспортных данных, а с 25.06.2015 года она является ФИО5. Кроме того, с момента заключения брака она проживает в <адрес>.

В судебном заседании заявитель ФИО3 и ее представитель ФИО2 жалобу поддержали и просили удовлетворить.

Представитель «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени заседания уведомлен надлежащим образом.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из материалов дела ФИО3 обратились к мировому судье с возражениями относительно судебного приказа № 2-567 от 28.10.2016 года 31.01.2017 года.

Возвращая поданные возражения, мировой судья исходил из того, что копии судебного приказа, направленные в адрес ФИО4, были получены адресатом 10.11.2016 года. Поскольку в десятидневный срок возражений относительно исполнения судебного приказа должник не направил и не представил доказательств, подтверждающих невозможность в указанный срок подать возражения, мировой судья возвратил поданные возражения.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для рассмотрения поданных возражений является правильным и обоснованным.

Адресной справкой, а так же копией паспорта подтверждается, что ФИО4 на момент рассмотрения заявления АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Копия судебного приказа была направлена ей по вышеуказанному адресу и вручена адресату 10.11.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Указанные действия по вручению почтовой корреспонденции отвечают требованиям ст. 116 ГПК РФ и являются основанием для исчисления срока на подачу возражений.

В возражениях ФИО3 не были указаны обстоятельства, препятствующие своевременному представлению данных возражений.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что возражения ФИО3 относительно исполнения судебного приказа были поданы за пределами установленного законом срока и подлежали возврату заявителю, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд так же не усматривает ввиду отсутствия уважительных причин пропуска данного срока.

Довод заявителя о том, что она с 2015 года проживает в <адрес>, в связи с чем не могла получить копию судебного приказа, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, а именно имеющейся адресной справкой и копией паспорта, представленной самой заявительницей. Доказательств того, что она проживает в <адрес>, суду не представлено.

Тот факт, что копия судебного приказа направлена должнику на старую фамилию (Теличко) с указанием старых паспортных данных сам по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В связи с отсутствием оснований для отмены определения мирового судьи от 31 января 2017 года и для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, оснований для удовлетворения требований об отмене судебного приказ от № 2-567 от 28.10.2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р ЕД ЕЛ И Л:

Определение мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области от 31 января 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Кузнецов