Решение № 2А-919/2018 2А-919/2018 ~ М-782/2018 А-919/2018 М-782/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2А-919/2018

Административное дело №а-919/2018


Решение

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.,

при секретаре ФИО3

с участием административного истца ВРР, представителя административного истца адвоката ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 Д к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание и его отмене

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику указав, что является гражданином <данные изъяты> Республики, ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление, согласно которому решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании пп.4 п.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с самим решением его не ознакомили. Основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание явилось предоставление поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений.

Вместе с тем, при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание он указал о себе достоверные сведения, приложил подлинные документы, в связи с чем считает решение незаконным, а также принятым без учета его семейного положения, поскольку его супруга является гражданкой Российской Федерации.

Просит признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат ФИО1 поддержали доводы, указанные в иске в полном объеме, просили требования удовлетворить, пояснили, что ФИО2 на момент составления заявления на выдачу временного проживания указал достоверные сведения о месте пребывания, что подтверждено принимающей стороной, в настоящее время проживает по указанному в заявлении адресу, никаких доказательств что сообщенные им сведения о месте жительства являются заведомо ложными или недостоверными административный ответчик не представил.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска, считая принятое решение законным и обснованным.

Представитель заинтересованного лица ОП № УМВД России по городу Астрахань в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, выслушав административного истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (ФЗ N 115-ФЗ) разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ N 115-ФЗ разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

В соответствии с пунктом 4 части 3 указанной статьи без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации.

Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по заявлению, поданному в указанный орган временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, либо по заявлению, поданному иностранным гражданином в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации в государстве проживания этого гражданина, в шестимесячный срок выдает иностранному гражданину разрешение на временное проживание либо отказывает ему в выдаче такого разрешения (ч. 4 ст. 6 ФЗ N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 891 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации".

Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения (пункт 4 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Из материалов настоящего дела усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином <данные изъяты> Республики, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО7, имеющей постоянное место жительства в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты на основании п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в графе 8 – «Адрес места пребывания, номер телефона» указал адрес места своего пребывания - Российская Федерация <адрес> номер телефона.

Решением УВМ УМВД России по <адрес> в виде заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 ФЗ N 115-ФЗ отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Уведомление истцу об отказе в выдаче разрешения на временное проживание административному истцу вручено миграционным органом ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок для подачи иска не нарушен.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание для миграционного органа послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> был осуществлен выезд по адресу: <адрес> целью проверки по месту пребывания ФИО2, в результате которого установлено, что по данному адресу ФИО2 не проживает, в связи с чем административный ответчик пришел к выводу о том, что в п.8 заявления о выдаче разрешения на временное проживание ФИО2 указал заведомо ложные сведения о месте своего пребывания по <адрес>.

Суд с принятым решением согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из данных, предоставленных административным ответчиком, ФИО2 с 2013 года законно находится на территории Российской Федерации, работал по патенту, с октября 2017 года имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Из отрывной части бланка уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, следует, что срок пребывания гражданина <данные изъяты> Республики ФИО4 был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом местом пребывания указан адрес: <адрес>, принимающей стороной указан ФИО5

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО5, зарегистрированный и проживающий по указанному адресу, который пояснил, что ФИО2 приходится ему троюродным братом, по его просьбе он разрешил ему проживать в доме по <адрес> и зарегистрировал его по месту пребывания. С <данные изъяты> ФИО2 действительно проживает в доме по <адрес>, другого места жительства не имеет.

Из пояснений ст.участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выход по <адрес> на основании запроса адвоката ФИО1, установил что по данному адресу проживает семья ФИО5, также соседи указали, что также видят в доме мужчину по имени <данные изъяты>, который приходится ФИО5 братом. Пояснил, что в апреле 2018 года осуществлял выход по данному адресу впервые, в январе 2018 года ФИО2 на предмет проживания по данному адресу им не проверялся, таких поручений ему не поступало.

Из пояснений участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> ЗМС, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что он знает ФИО2, при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ он вместе с работниками ОВМ ОП № осуществлял проверку его проживания по <адрес>, им была опрошена только ЛТВ, которая пояснила, что ФИО2 не проживает. Другие граждане им не опрашивались. При выходе по данному адресу в апреле 2018 года соседи пояснили, в <адрес> проживает мужчина по имени <данные изъяты> с супругой <данные изъяты> и детьми, также с ними проживает их родственник <данные изъяты>, которого соседи также называют <данные изъяты>. Также пояснил, что впоследствии хозяин квартиры ФИО5 ему сообщил, что <данные изъяты> это ФИО2, его брат, который проживает с ними в данном жилом помещении. Пояснил, что в январе 2018 года факт проживания ФИО2 по данному адресу не устанавливал, его проживание не проверял, поручений от ОВМ ОП № или других лиц ему на исполнение не поступало, впервые проверка проводилась в марте 2018 года.

В судебном заседании допрошена начальник ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> УЗС, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка проживания иностранного гражданина ФИО2 по адресу <адрес>, поскольку он заключил брак с гражданкой РФ, однако у них были разные места проживания. Была опрошена девушка, которая пояснила, что ФИО2 не проживает и его вещей в доме нет, опросили также соседку, которая его не знала. Принимающую сторону ФИО5 опросить не смогли.

В судебном заседании свидетель ШТА, специалист ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> пояснила, что в марте 2018 года проверялся факт проживания иностранного гражданина ФИО2 по адресу: <адрес>, девушка, проживающая в квартире пояснила, что такой гражданин не проживает, его поставил на регистрационный учет ее свекр.

Представленные материалы проверки содержат объяснения АГА от ДД.ММ.ГГГГ о непроживании ФИО2 по адресу: <адрес>, однако как следует из представленных документов, принимающей стороной данная гражданка не является, и как установил суд, находится в неприязненных отношениях с истцом, что подтвердил свидетель ФИО5 и истец в судебном заседании.

При этом при проведении проверки принимающая сторона ФИО5 опрошен не был, по каким причинам, работники ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> пояснить не смогли.

К объяснениям ЛТВ от ДД.ММ.ГГГГ о непроживании ФИО2 по вышеуказанному адресу суд относится критически, поскольку как установлено в судебном заседании, данное лицо имеет место проживания по <адрес>, допустимых доказательств тому, что она проживает в доме по <адрес> не представлено.

Также суд критически оценивает рапорт участкового уполномоченного ЗМС от ДД.ММ.ГГГГ о непроживании ФИО2 по <адрес>, поскольку, как установлено судом, участковым опрошена только гр.ЛТВ, которая не проживает в доме по <адрес>, имеет место жительства – <адрес>.

Кроме того, суд учитывает, что проверка проживания ФИО2 по указанному им месту пребывания и опрос АГА и ЛТВ проведена сотрудниками ОВМ ОП № УМВД по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти два месяца со дня указания им сведений о месте пребывания на момент заполнения заявления на выдачу разрешения на временное проживание.

Оценивая представленные письменные доказательства и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что проверка с целью установления факта проживания административного истца по указанному им в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание адресу места пребывания, по <адрес> на момент подачи им заявления, в январе 2018 года не проводилась, в связи с чем доводы административного ответчика о том, что в графе 8 заявления о выдаче разрешения на временное проживание – «Адрес места пребывания» на момент заполнения заявления о выдаче разрешения на временное пребывание, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были сообщены заведомо ложные сведения об адресе места пребывания, суд находит несостоятельными.

Сведений о том, что принимающая сторона или сам административный истец были привлечены к административной ответственности за предоставление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об адресе места пребывания ФИО2 не представлено и в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При рассмотрении дела административным ответчиком факт представления ФИО2 ложных сведений при подаче заявления, а также доказательств, что на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание административный истец не находился по адресу регистрации не представлено, не добыто таких доказательств и в судебном заседании, напротив, установлено что ФИО2 пребывает по вышеуказанному адресу, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о необоснованности и незаконности принятого административным ответчиком решения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обращать внимание на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО2 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-КВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сведения о семейной жизни заявителя административному ответчику при принятии оспариваемого решения были известны, но при вынесении решения не учтены, никаких оценок данному обстоятельству в заключении административного ответчика не дано.

При этом суд учитывает, что административный истец законно находится на территории Российской Федерации длительное время, сведений о том, что к нему ранее у миграционного органа имелись какие-либо претензии относительно соблюдения режима пребывания, или им были допущены нарушения такого режима не установлено, и административным ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик не подтвердил действительную необходимость применения к иностранному гражданину такой санкции как отказ в выдаче разрешения на временное проживание в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Не приведено таких доводов и в судебном заседании.

При вынесении решения суд учитывает необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, так как оспариваемые решения сопряжены с ограничением права лица на уважение личной жизни (вмешательством в данное право), поскольку такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем критериям, указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Исполнение решения УМВД России по <адрес> повлечет серьезное вмешательство в личную жизнь заявителя, не отвечающее критериям норм международного права.

Учитывая, что иных оснований для принятия оспариваемого решения административным ответчиком в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, оспариваемое решение не учитывает в должной мере личность иностранного гражданина, а также его семейное положение, при этом отсутствуют доказательства наличия у него умысла на сокрытие каких-либо фактов, или предоставления им заведомо ложных сведений, суд приходит к выводу о незаконности решения УМВД России по <адрес> об отказе в выдаче ФИО2 разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поскольку оно не основано на законе и нормах международного права.

С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных требований суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 ФИО8 оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание и его отмене удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, принятое в форме заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание гражданину Азербайджанской Республики ФИО2 ФИО8 оглы.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кривошеева О.В.