Решение № 2-1140/2024 2-1140/2024~М-714/2024 М-714/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-1140/2024

№ 2-1140/2024

14RS0019-01-2024-001189-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2024 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО "Мегафон Ритейл" о возврате денежных средств, взыскании неустойки и возмещении морального вреда,

установил:

иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец пробрел в интернет-магазине ответчика смартфон Samsung Galaxy Z Fold4 5G Gray, стоимостью <***> руб., который в период гарантийного срока вышел из строя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин с заявлением о проведении гарантийного ремонта. По истечению 45 дней товар ему не вернули. ДД.ММ.ГГГГ после открытия офиса ответчика истец обратился с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ претензия была удовлетворена и в офисе Мегафон был оформлен возврат денежных средств и сказали о том, что денежные средства поступят на его счет в течение 15 рабочих дней. Однако по истечении этого срока денежные средства на его счет не поступили, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ре обратился с повторной письменной претензией, которая так же была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ им в офисе салона было снова написано заявление с требованием о возврате денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ его попросили подойти в офис и для получения денежных средств на карту, с которой была произведена покупка. Но в офисе ему сообщили, что это невозможно, так как оплата за товар была произведена на сайте и сказали, что денежные средства поступят на его счет в течение 15 рабочих дней. Однако по истечении 15 рабочих дней деньги на счет так и не поступили. С учетом этого истец просит обязать ответчика возвратить ему сумму, уплаченную за некачественный товар в размере <***> руб., оплатить неустойку, ввиду просрочки исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке, в размере 49 045 руб. и взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

В судебном заседании истец, участие не принимал, ходатайствуя о проведении судебное разбирательство в его отсутствие.

Представитель ответчика, надлежаще извоженного, участие не принимал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон №) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Ответчик не отрицает наличие дефектов в телефоне, приобретенном истцом. И признает правомерность доводов истца, при этом указывая о возврате истцу денежных средств в полном размере ДД.ММ.ГГГГ

Выплата денежных средств истцу подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 113 090 руб.

Таким образом, следует признать выплату ответчиком стоимости телефона <***> руб., ввиду чего взысканию стоимость некачественного товара с ответчика в пользу истца не подлежит.

В части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Так, с соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Представитель ответчика не оспаривает доводы истца в части задержки расчета с истцом. Доводы истца об обстоятельствах подачи им претензии, по датам подачи претензии представитель ответчика также не оспаривает. С учетом этого судом установлена подача истцом ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ и неполучение им ответа в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ И затем по ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки в количестве 52 дней также представителем ответчика не оспаривается. Истцом размер неустойки определен в размере половины стоимости телефона. Расчет истца о размере неустойки в размере 49 045 руб. верен и представителем ответчика не оспорен.

Представитель ответчика просит об уменьшении размере неустойки и в этой части суд учитывает правила п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающие, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако оснований для снижения размера неустойки и признание наличия исключительных случаев по настоящему делу суд не находит, а также учитывает, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, поэтому признает право истца на получение с ответчика неустойки в размере 49 045 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком выплачена истцу сумма 113 090 руб., и разница между выплаченной стоимостью некачественного товара и указанной денежной выплатой составляет 15 000 руб. Эту сумму ответчик в возражениях указывает выплаченными им добровольно штрафными санкциями. Ввиду чего эту сумма следует учесть в зачет неустойки. Поэтому к взысканию в пользу истца подлежит разница между определённой судом неустойкой и выплаченной ее частью ответчиком, то есть 34 045,00 руб.

В части исковых доводов о взыскании штрафа, суд учитывает правила п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик просит об уменьшении размера штрафа, что не предусмотрено законом о защите прав потребителя.

Также суд учитывает разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, данное в п. 47 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Ответчик после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу в части выплаты стоимости некачественного товара, однако истец от иска не отказался. Поэтому штраф подлежит взысканию и его размер составляет 73 567,50 руб., учитывая определенную судом к взысканию сумму - 147 135,00 руб. (<***> руб. + 49 045 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, тогда как ответчик от такой оплаты не обведён. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 147 135,00 руб. Поэтому размер пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 4 142,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО "Мегафон Ритейл" неустойку в размере 34 045,00 руб. и штраф в размере 73 567,50 руб.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в доход бюджета государственную пошлину 4 142,70 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда.

судья