Апелляционное постановление № 22-1928/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-162/2024

Судья:

ФИО1 № 76RS0023-01-2024-001595-83

Дело № 22-1928/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль

«

19

»

сентября

2024 г.

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Есиной Е.А. в защиту прав осужденного ФИО2 на приговор Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 15 июля 2024 года, которым:

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, ранее судимый:- 8.12.2009 г. по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освобожден 12.09.2018 г. по отбытии срока наказания;- 21.06.2021 г. по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Освобожден 20.06.2022 г. по отбытии срока наказания. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 20.06.2024 г.;- 12.07.2024 г. по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 12 июля 2024 года исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ г.р.з. № и один комплект ключей от данного автомобиля. Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Есиной Е.А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Поздеевой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 9 июля 2023 года в г.Ярославле при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину свою признал полностью.

В апелляционной жалобе в защиту прав осужденного ФИО2 адвокат Есина Е.А. считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел состояние здоровья ФИО2 Перечисляет имеющиеся у него заболевания. Сообщает, что с января по март 2024 года ФИО2 проходил службу по контракту и принимал участие в СВО. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО2 более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката от прокурора поступили возражения, в которых доводы жалобы расцениваются как несостоятельные.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда законным, а назначенное наказание справедливым.

В судебном заседании ФИО3 показал, что действительно 9 июля 2023 года он управлял своим автомобилем НАИМЕНОВАНИЕ будучи в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, его вина подтверждена показаниями сотрудников ГИБДД ФИО 1 и ФИО 2., показаниями понятых ФИО 3 и ФИО 4. и письменными материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколами осмотра видеозаписей, копией приговора и другими материалами дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного не оспаривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона и оснований для его смягчения не имеется.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд исследовал данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, которые подробно приведены в приговоре и учтены судом при назначении наказания.

Доводы жалобы о том, что названные обстоятельства учтены судом при назначении наказания в недостаточной степени, являются необоснованными, не соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное судом наказание отвечает требованиям уголовного закона, в том числе ст. ст. 6 и 60 УК РФ, ст. 43 УК РФ.

Выводы суда о виде наказания – лишение свободы, назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, целям наказания, предусмотренным уголовным законом.

Оснований для иных выводов, изменения приговора и смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, о чем и указал в приговоре с приведением соответствующих мотивов.

Выводы о том, что автомобиль, которым ФИО2 управлял в состоянии алкогольного опьянения, ему и принадлежит, подробно изложены в приговоре и являются правильными. Поэтому конфискация данного транспортного средства соответствует закону.

Поскольку доводы апелляционной жалобы адвоката не содержат оснований к отмене или изменению приговора районного суда, в ее удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 15 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Есиной Е.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сердюков Б.И.