Решение № 2-4660/2025 2-4660/2025~М-3987/2025 М-3987/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-4660/2025

Дело №2-4660/2025

УИД - 27RS0001-01-2025-005682-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Арутюновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица/ответчика администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска ФИО2, представителя третьего лица АО «ННК - Хабаровскнефтепродукт» - ФИО3, представителя МБУ «Южное» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Южное» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, в результате ДТП в размере 226 400 руб., расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 792 руб.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. в <адрес> ФИО5 управляла автомобилем Honda Freed, г.р.з. №, принадлежащим ей на праве собственности, выезжая с территории АЗС, расположенной по адресу: <адрес> совершила наезд на препятствие (коллекторный колодец) находящееся на проезжей части дороги. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях данных сотрудникам Госавгоинспекции истец - ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 в городе Хабаровске она заехала на АЗС, расположенную по адресу <адрес>, после заправки автомобиля двигаясь в сторону выезда услышала посторонний звук по кузову автомобиля, после чего остановилась и вышла посмотреть, в чём была причина возникновения постороннего звука. Осмотревшись, стало понятно, что на территории АЗС имеется бетонная опора колодезного коллектора, на которую истец и совершила наезд.

Бетонное основание колодезного коллектора возвышалось над асфальтным покрытием на 18 сантиметров и имело размеры 180 на 180 сантиметров. Препятствие не было каким-либо способом огорожено, предупреждающие знаки на территории АЗС отсутствовали.

При движении за рулём автомобиля истец, соблюдая скоростной режим, не имела возможности вовремя увидеть препятствие ввиду того, что препятствие находилось слева по ходу движения, а перед автомобилем истца находилось другое транспортное средство, которое истец намеревалась объехать.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Администрации <адрес> был направлен запрос о предоставлении информации о балансодержателе коллекторных сооружений расположенных на территории АЗС по адресу: <адрес>. В ответ на запрос истцу была предоставлена следующая информация: на территории АЗС по адресу <адрес>А располагается колодец, являющийся частью сети ливневых канализаций, ответственным лицом за содержание сети ливневых канализаций городского округа «<адрес>» является Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>.

В соответствии с заключением специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Freed г.р.з. № составила 226 400 рублей.

Так, экспертом были выявлены повреждения правого левого крыла автомобиля, подкрылка правого левого, срез металла переднего левого и заднего левого дисков, а также передней левой шины. Локализация повреждений, сомнений у эксперта в относимости к данному ДТП не вызвала.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленной сотрудниками Госавтоинспекции габариты бетонной опоры колодезного коллектора составляют 180 см. в ширину, 180 см. в длину и 15 см. в высоту.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о возмещении ущерба, причинённого событием от ДД.ММ.ГГГГ. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик уклонился.

Определением суда, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено - МБУ <адрес> "Южное", в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований - АО "ННК-Хабаровскнефтепродукт", ИП ФИО6

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в свою очередь исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, изложенное в иске.

Представитель третьего лица/ответчика администрации <адрес>, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал, в возражениях на исковое заявление пояснила, что истцом не представлены доказательства, что у нее отсутствовала возможность избежать негативных последствий для транспортного средства. Более того, ДТП произошло в светлое время суток, в связи с чем, и истец не могла не заметить препятствие на дороге. Также пояснил, что надлежащими ответчиком является МБУ <адрес> "Южное".

Представитель МБУ <адрес> "Южное" в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель АО "ННК-Хабаровскнефтепродукт" в судебном заседании пояснил, что люк ливневой канализации ННК не принадлежит, ДТП произошло из-за невнимательности истца.

Третье лицо, извещенное о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, при указанных обстоятельствах, считает возможном рассмотреть дело без участия данных лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Дорожно-транспортные происшествия в зависимости от механизма возникновения подразделяются на виды, в число которых, включается и наезд на препятствие.

Собственником Honda Freed г.р.з. № является ФИО5

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. в <адрес>А ФИО5 управляла автомобилем Honda Freed г.р.з. №, принадлежащим ей на праве собственности, выезжая с территории АЗС, совершила наезд на препятствие (коллекторный колодец) находящийся на проезжей части дороги. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС Госавтомнспекции от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя, отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., в связи с тем, что ФИО5 не выставила знак аварийной остановки ДТП, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. она приехала на АЗС, расположенную по адресу: <адрес>. После заправки автомобиля подруги, села свой автомобиль Хонда Фрид, 2013 г.в., г.р.з. №, объехав сзади будку оператора АЗС, направилась к выезду. Увидев, что подруга остановилась у бордюрного камня в сторону выезда, остановилась рядом с ней и вышла. Подруга предложила выехать с территории АЗС для дальнейшей поездки. Она села в свой автомобиль и поехала, услышала посторонний звук по кузову автомобиля, она остановилась посмотреть, в чем причина. Оказалось, что на территории АЗС имеется бетонная опора канализационного люка, выпирающая над асфальтом на 18 см и размерами 180х180 см. Сидя за рулем, она его увидеть не могла, так как он находился слева от нее по ходу движения. Также она не могла проехать мимо него, направив автомобиль правее, так как справа по ходу движения стоял автомобиль такси, что зафиксировал видеорегистратор подруги. То есть наезд на коллектор произошел, при попытке объехать припаркованный автомобиль такси. Осмотрев автомобиль, обнаружила следующие повреждения на своем автомобиле: замятие левого переднего крыла, замятие левого порога автомобиля, порез переднего левого колеса, сильные повреждения в виде глубоких царапин литых дисков переднего левого и заднего левого дисков. В момент наезда на коллектор она управляла своим автомобилем Хонда Фрид, г.р.з. №.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло на асфальтобетонном, сухом покрытии, в светлое время суток, в ясную погоду. Из схемы ДТП следует, что бетонная плита колодца имеет следующие параметры: динна 1,8 м, ширина 1,8 м, высота 0,15 м.

Факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается анализом материалов дела.

Исходя из положений пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ" Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами. Аналогичные требования так же закреплены в пункте 25 части 1 статьи 9 Устава городского округа «<адрес>»

В соответствии со ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании ст. 9 Устава городского округа «<адрес>», принятого решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 509 к вопросам местного значения города относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности <адрес>; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах <адрес>, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 677 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «<адрес>».

В соответствии с п. 4.5.1 Правил благоустройства, содержание автомобильных дорог местного значения производится в соответствии с действующими нормативными правовыми актами в области содержания автомобильных дорог.

Согласно пп.37 п. 1.4 Правил благоустройства, содержание территории - комплекс работ по обследованию территории на предмет соблюдения настоящих правил, ремонту, реконструкции, уборке автомобильных дорог местного значения, отмосток, тротуаров, дворовых и межквартальных проездов, озелененных территорий, подпорных стенок, парковок (парковочных мест), внутриквартальной и придомовой ливневой канализации и дренажа, других элементов благоустройства, отвечающий строительным, экологическим и санитарным требованиям, а также условиям безбарьерной среды для маломобильных групп населения, включающий текущий и капитальный ремонт, регулярную уборку от мусора, снега, льда, подсыпку песком или разрешенными противогололедными материалами проезжей части улиц, тротуаров, остановочных и посадочных площадок в местах остановок общественного транспорта при образовании гололеда, помывку дорожных покрытий, тротуаров, мониторинг, уход за газонами и другими зелеными насаждениями, малыми архитектурными формами, установку урн, контейнеров для накопления ТКО, наливных помойниц неканализованного жилого фонда в зимний период, устройство, промывку и расчистку кюветов, лотков для обеспечения оттока воды от гаражных кооперативов, приусадебных участков домовладений с укладкой и регулярной очисткой водопропускных труб в местах пересечения с подъездными дорогами и проездами, предотвращение выноса грязи на улицы <адрес> транспортными средствами с территорий производства работ, грунтовых дорог и иных объектов, предотвращение загрязнения территории <адрес> жидкими, сыпучими и иными веществами при их транспортировке.

Лица, имеющие на балансе, во владении, в пользовании, временном владении инженерные коммуникации, обязаны не допускать отсутствие решеток, крышек люков на колодцах; содержать люки смотровых колодцев и камер на одном уровне с поверхностью проезжей части и тротуара при усовершенствованном покрытии, на 50 - 70 мм выше поверхности земли в зеленой зоне и на 200 мм - на незастроенной территории. В случае отклонения по вертикали крышки люка относительно проезжей части более 1,0 см должны быть приняты меры по исправлению имеющихся дефектов; в случае повреждения или разрушения смотровых колодцев, образования провалов и просадок на расстоянии 1 м по периметру таких колодцев производить их ремонт в соответствии с настоящими Правилами (п.4.7.1 Правил благоустройства).

Согласно информации Комитета администрации <адрес> по управлению <адрес>ом от ДД.ММ.ГГГГ №№, на территории АЗС по <адрес>, в районе <адрес>А, располагается колодец, являющийся частью сети ливневой канализации. Ответственным лицом за содержание сети ливневой канализации городского округа «<адрес>» является Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>.

Как следует из материалов дела, Управлением дорог и внешнего благоустройства с МУП <адрес> «Южное» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № на возмещение затрат по содержанию и ремонту сетей ливневой канализации.

Согласно сведений Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сеть ливневой канализации в <адрес> находится в ведении МБУ <адрес> «Южное», колодец в районе АЗС по <адрес>А относится к данной сети.

Сеть ливневой канализации Хабаровск <адрес>, протяженностью 1132,7 пм, в которую входит и ливневая канализация на территории АЗС по <адрес>, в районе <адрес>А передана на содержании МБУ <адрес> «Южное» в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Соглашения, МБУ <адрес> «Южное» несет ответственность за последствия, связанные с дорожно-транспортным происшествием, увечьями и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом, на участках дорог, переданных на содержание в соответствии с Перечнем дорог и объектов внешнего благоустройства, согласно приложению № к Соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ <адрес> «Южное» и ИП ФИО6 заключен Договор №, предметом которого является выполнение работ по ремонту сети ливневой канализации по <адрес> (в районе АЗС по <адрес>А), подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, в сроки, установленные Договором, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ <адрес> «Южное» направило в адрес ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» сообщение о выполнении работ по ремонту сети ливневого коллектора в районе АЗС № по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и необходимости обеспечить доступ к колодцу № ливневой канализационной сети по <адрес>.

Согласно пояснений представителя МБУ <адрес> «Южное» данных в ходе рассмотрения дела, работы по ремонту сети ливневой канализации по <адрес> (в районе АЗС по <адрес>) ИП ФИО6 исполнены, учреждением работы приняты без замечаний.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является МБУ <адрес> «Южное», поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованиями закона о добросовестном исполнении своих обязательств по осуществлению контроля за содержанием сети ливневой канализации, находящихся на принадлежащей ему территории.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих установку дорожных знаков, предупреждающих о наличии препятствия в виде выступающего над поверхностью проезжей части бетонного основания ливневого колодца, отсутствие предупреждающих знаков также подтверждается схемой ДТП.

Факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию сети ливневой канализации и причинением вреда имуществу истца подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе и заключением об оценке.

Согласно 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из совокупности представленных в материалы дела документов, видеозаписи с места ДТП, следует, что водитель, управляя своим автомобилем в светлое время суток, ясную погоду, на сухом покрытии, не учла все факторы, влияющие на безопасную езду, не предприняла мер к полной остановке ТС при обнаружении на проезжей части препятствия в виде бетонного основания колодца ливневой канализации, в результате чего совершила наезд на указанное препятствие.

Доводы истца о том, что она не заметила препятствие в виде бетонного основания колодца ливневой канализации поскольку последний находился с левой стороны, а она осуществляла посадку в автомобиль с правой стороны, не могут подтверждать отсутствие вины водителя.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГК РФ, в том числе видеозапись с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО5 при должной осмотрительности и убедившись в безопасности совершаемого маневра, как того требует ПДД РФ, имела возможность во избежание наезда на бетонное основание ливневого колодца предпринять все необходимые действия, исключающие наезд, в связи с чем, суд приходит к выводу об определении степени вины водителя ФИО5 равной 30%, степени вины МБУ <адрес> «Южное» равной 70%.

Согласно составленному ИП ФИО7 экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HONDA FREED, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 226 400 руб., с учетом износа 114 200 руб.

Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заключения ИП ФИО7 экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, данное заключение специалиста, лица участвующие в деле не оспаривали и доказательств, опровергающих изложенные выводы, не представили. При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение специалиста ИП ФИО7 экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, с МБУ <адрес> «Южное» подлежит взысканию ущерб в размере 158 480 руб. (70% от причиненного ущерба автомобилю истца (226 400 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. 1.1. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО1 и ФИО5 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг по сопровождению взыскания ущерба в результате происшествия от 29.04.2025г. произошедшего по адресу: <адрес>, в районе <адрес>А (ТС HONDA FREED г.р.з. №).

Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость оплаты юридических услуг составляет 35 000 руб., факт оплаты подтвержден доказательствами по делу.

Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, разумность пределов взыскиваемой суммы, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24 500 руб.

Также взысканию с ответчика подлежат судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5 600 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 454 руб., которые подтверждаются надлежащими доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ <адрес> «Южное» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №) убытки, причиненные в результате ДТП в размере 158 480 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 454 руб.

В удовлетворении исковых требований к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья А.С. Файзуллина

Дата составления мотивированного решения 19.12.2025