Решение № 2-608/2024 2-608/2024(2-6496/2023;)~М-5875/2023 2-6496/2023 М-5875/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-608/2024

Дело № 2-608/24

36RS0006-01-2023-008782-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Багировой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 15.12.2015 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили Кредитный договор №625/0051-0313030, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 249995,00 руб. на срок до 15.12.2020 под 19 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Банк ВТБ24 (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив Заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в п. 13 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО)/Индивидуальные предоставления Договора согласно которому Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования) принадлежащие Банку по Договору а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. 10.06.2019 между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 93/2019/ДРВ (далее - договор цессии), по которому цедент Банк ВТБ24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении Ответчика по кредитному договору <***> от 15.12.2015 сумма задолженности по основному долгу составила 210890,39 руб., сумма задолженности по процентам составила 71606,28 руб. В период с 10.06.2019 (дата перехода прав требований) по 24.10.2023 (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 170318,27 руб. За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3012,48 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 71606,28 руб. сумма основного долга в размере 95699,51 руб. Таким образом, сумма общей задолженности Ответчика составляет 115190,88 рублей из которых: 115190,88 руб. - сумма основного долга; 0,00 руб. - сумма процентов за пользование кредитом. Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 20.01.2023 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 15.12.2015 за период с 09.02.2019 по 15.12.2020 в размере 149259,67 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поддержала приобщенные к материалам дела возражения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав представленные по делу доказательства, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В судебном заседании установлено, что между Банком и ответчиком 15.12.2015 заключен кредитный договор №625/0051-0313030, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил истцу кредит в сумме 249995,00 рублей сроком погашения до 15.12.2020, полная стоимость кредита – 18,979% годовых, процентная ставка – 19,0% годовых, размер платежа 6485,01 рублей.

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить кредитные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства ответчику были Банком перечислены, однако, ответчик обязательства по данному кредитному договору не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из материалов дела, и с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что кредитные обязательства должны погашаться ежемесячными платежами в срок 15 числа каждого месяца (включительно). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается условиями кредитного договора, заключенного между ними.

Как следует из договора уступки прав № 193/2019/ДРВ от 18.11.2019, объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в приложении 1 к данному договору, содержащем информацию о размере задолженности. Объем прав (требований) указывается на дату подписания договора.

14.04.2021 истцом было направлено заявление о вынесении судебного приказа. 29.04.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период с 15.12.2015 по 10.06.2019, который отменен определением от 20.01.2023. 15.11.2023 истец обратился с данным иском в суд.

Обращаясь в суд и уточняя исковые требования, истец заявляет ко взысканию период с 09.02.2019 по 15.12.2020 в размере 149259,67 рублей, из которых 124 272,38 рублей – сумма основного долга, 24987,29 рублей – сумма процентов, которые рассчитаны стороной истца с учетом поступившего заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Учитывая срок окончания действия договора – 15.12.2020 и момент обращения истца с судебным приказом – 14.04.2021, а также период от отмены судебного приказа до обращения с иском в суд, срок исковой давности применим лишь к платежам с 15.12.2015 по 08.02.2019.

Учитывая представленный график платежей, детальный расчет задолженности по кредитному договору, периодичность внесения платежей, задолженность ответчика перед истцом за период с 09.02.2019 по 15.12.2020 составила 149259,67 рублей, с учетом поступивших в счет погашения задолженности денежных средств в размере 170318,27 рублей, которые, согласно действующим на момент подписания договора правилам кредитования погашаются в установленной последовательности.

Таким образом, исходя из произведенного стороной истца самостоятельного расчета задолженности с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, правовых оснований к дополнительному уменьшению размера задолженности по основаниям ст.ст. 196, 200 ГК РФ, не имеется. Согласно представленным возражениям, ответчик возражает относительно расчета задолженности, представленного стороной истца, однако, контррасчет ответчиком суду не представлен. Из возражений усматривается, что ответчик согласился с задолженностью с размере 112178,4 рублей, вместе с тем, данная сумма не соответствует заявленному истцом периоду образования задолженности, а также условиям кредитного договора. Тогда как расчет задолженности, представленный стороной истца в подтверждение уточненных требований, является арифметически верным, соответствует действующему законодательству, условиям кредитного договора.

Доводы ответчика, об отсутствие у истца права начисления процентов на сумму основного долга, не соответствует условиям договора уступки права требования, по которому истцу перешли права кредитора в отношении кредитного договора, заключенного с ответчиком, в полном объеме. Из материалов дела следует, что ответчик был надлежаще уведомлен о переходе прав.

Порядок погашения задолженности, в том числе, возникших на стороне истца судебных расходов, соответствует правилам кредитования.

Таким образом, правовых оснований к уменьшению суммы задолженности, либо освобождению ответчика от начисления процентов на сумму основного долга, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3503,82 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (№) в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №625/0051-0313030 от 15.12.2015 в размере 149 259,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3503,82 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 19.03.2024