Решение № 2-5036/2017 2-685/2018 2-685/2018 (2-5036/2017;) ~ М-4791/2017 М-4791/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-5036/2017

Дело № 2-685/2018

21 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит отменить договор дарения, заключенный между истцом и ее сыном С.., умершим <дата>. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ФИО1 и С.. 23.07.2013 был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, в результате чего вся квартира по адресу: <адрес> перешла в собственность С. <дата> С. скончался, покончив жизнь самоубийством, в связи с чем, ответчик ФИО2, являясь при жизни супругой С., и будучи наследником первой очереди, претендует на долю в наследственном имуществе, в состав которого входит в т.ч. и спорная квартира. Вместе с тем, истец полагает, что смерть С. наступила в результате доведения его до самоубийства ФИО2, которая вела аморальный образ жизни, уходила из дома, имела внебрачные связи, унижала супруга. В то же время, совершая договор дарения, истец имела намерение подарить квартиру своему сыну, и никому кроме него, таким образом, переход права собственности на квартиру к ФИО2 не соответствует воле дарителя, и поскольку, договором предусмотрено право отмены дарения в случае, если даритель переживет одаряемого, истец намерена этим правом воспользоваться, в связи с чем, просит отменить дарение.

Уточнив требования, истец просит отменить договор дарения, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности С. на спорную квартиру, исключить запись о регистрации квартиры на имя С.

Возражая против заявленных требований, ответчик в своих возражениях указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки, а также ссылается на отсутствие в договоре указания на возможность дарителя отменить дарение в том случае, если он переживет одаряемого, в связи с чем, положения п. 4 ст. 578 ГК Российской Федерации, на которые ссылается истец, к спорным правоотношениям не применимы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО3, который в суд явился, против удовлетворения требований возражал, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 23.07.2013 между ФИО1 и ее сыном С.. был заключен договор дарения, удостоверенный врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 ФИО5

По условиям вышеуказанного договора, ФИО1 безвозмездно передала в дар С. принадлежащую ей на праве общей долевой собственности ? долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, а С. принял указанное имущество в дар.

Как следует из п. 10 договора, при его подписании он был сторонам прочитан нотариусом вслух, содержание ст.ст. 131, 164, 209, 223, 572, 574, 578, 580 ГК Российской Федерации, а также ст.ст. 36, 37, 38, 39 ЖК Российской Федерации сторонам было разъяснено (л.д. 11-12).

Право собственности С. на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.11.2013.

<дата> С. умер.

В силу п. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом согласно п. 4 ст. 578 ГК Российской Федерации в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Таким образом, из анализа положений п. 4 ст. 578 ГК Российской Федерации следует, что безусловное право на отмену дарения в случае, если даритель переживет одаряемого, законом не предусмотрено, а поставлено в зависимость от наличия в договоре соответствующего условия.

Вопреки утверждению истца, представленный суду договор дарения не предусматривает право дарителя на отмену дарения, в случае если даритель переживет одаряемого.

Как следует из содержания самого договора, сторонам были разъяснены положения ст. 578 ГК Российской Федерации, соответствующее условие о возможности отмены дарения сторонами договора в текст договора включено не было, в связи с чем, ФИО1 не вправе, ссылаясь на п. 4 ст. 578 ГК Российской Федерации, требовать отмены дарения.

Как указывала сама истец, нотариусом при подписании договора разъяснялась возможность включения в договор указанного условия, однако, поскольку стороны не думали о том, что даритель может пережить одаряемого, условие в договор включено не было.

На иные основания отмены дарения истец не ссылается.

Доводы истца о том, что, подписывая договор дарения, она желала перехода права собственности на квартиру в пользу сына, а не в пользу его супруги, что имеет место в настоящее время, таким образом, последствия договора не соответствуют воле дарителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку в результате совершенной между ФИО1 и С.. сделки, квартира перешла в индивидуальную собственность С., что подтверждается свидетельством о регистрации права, а правопритязания ФИО2 на спорную квартиру вытекают не из договора дарения, а из наследственных прав ФИО2 как наследника первой очереди после умершего С.

Суд находит подлежащими отклонению доводы ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку возникновение права на отмену дарения истец связывает со смертью сына, которая произошла 16.04.2017, таким образом, на дату обращения истца в суд с настоящим иском, общий срок исковой давности, который составляет 3 года, истцом не пропущен.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных выводов, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.