Решение № 2-4456/2017 2-4456/2017~М-3768/2017 М-3768/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-4456/2017

К делу №2-4456/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировала тем, что она состояла в браке с ответчиком с 16.06.2007 г. до 12.08.2016 г. От брака они имеют сына Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2015 г. ФИО3 приватизировал <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в целом на свое имя без учета несовершеннолетнего ребенка, который в силу закона имел право наравне с отцом участвовать в приватизации. Должностными лицами органа опеки и попечительства разрешения на приватизацию квартиры без учета прав несовершеннолетнего не выдавалось. В 2016 г. ФИО3 продал указанную квартиру. Кадастровая стоимость квартиры равна <данные изъяты> руб. Денежные средства в размере <данные изъяты> от кадастровой стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> руб. - неосновательное обогащение ответчика. У несовершеннолетнего нет жилья в собственности. Просит взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на иске, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил рассмотрение данного гражданского дела производить в отсутствие представителя администрации г. Новокузнецка, в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации МО г. Краснодар по доверенности – ФИО6 в судебном заседании считала иск законным и обоснованным, просила его удовлетворить в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, брак между ФИО7 (добрачная фамилия Ковынская) М.С. и ФИО3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Центрального административного округа г. Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края, актовая запись №.

На основании решения мирового судьи судебного участка №43 Прикубанского внутригородского округа г Краснодара от 11.07.2016 г. брак расторгнут. Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Отделом ЗАГС Центрального административного округа г. Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о расторжении брака №, актовая запись №.

От данного брака ФИО13 имеют <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который после расторжения брака проживает с матерью.

Ответчик ФИО3 и его мать ФИО10 проживали в <данные изъяты> квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>.

Нанимателем указанной квартиры являлась ФИО10 по контрольному талону к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО3 был вселен в качестве члена семьи нанимателя.

По договору о передаче в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Новокузнецка в лице Управления по учету и приватизации жилых помещений и гр. ФИО3 в лице представителя ФИО8 по доверенности, ответчик приобрел в собственность целую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанную квартиру за <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> часть от вырученных ответчиком денежных средств, а именно <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего сына.

ФИО3 в силу закона является членом семьи своего отца ФИО3, независимо от расторжения брака между истицей и ответчиком.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Будучи несовершеннолетним членом семьи, ФИО3 приобрел права и обязанности, предусмотренные положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетнего является место жительства его родителей.

В соответствии со ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением сторон.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО2 вселился в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, приобрел право пользования указанным жилым помещением, но с 2009 г. не проживал в жилом помещении в связи с не проживанием в ней родителей.

То обстоятельство, что несовершеннолетний ребенок зарегистрирован по другому месту жительства с матерью, не свидетельствует об отсутствии у него права пользования указанной квартирой.

Ответчик ФИО3 не отрицал, что с момента рождения с января 2008 г. до января 2017 г. сын проживал с ним и истицей совместно.

Так, в справке № без даты, выданной председателем НСТ «КТТУ» ФИО12 указано, что ФИО3 с января 2008 г. по январь 2017 г. проживал с ФИО1 и ФИО2 совместно в г. Краснодаре по адресу: <адрес>

В справке от МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад комбинированного вида №» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ФИО3 посещал детский сад с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Домовой книгой дома <адрес> подтверждается, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован постоянно по указанному адресу, а ФИО1 и ФИО2 – временно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Суд критически относится к доводам ответчика, что ФИО1 с сыном никогда не вселялись в указанную квартиру.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признал, что направлял в Новокузнецк юристу ксерокопию свидетельства о рождении, попросил его уточнить, каким способом можно сделать так, чтобы ребенок участвовал в приватизации. Поскольку они с истицей проживали в Краснодаре, им нужно было прописать ребенка в Краснодаре, они отказались прописать его в Новокузнецке, т.к. ребенку нужно было идти в школу в г. Краснодаре.

При таких обстоятельствах, письменно подтверждается, что на момент приватизации несовершеннолетний ребенок проживал с отцом и матерью совместно одной семьей без регистрации по месту жительства, являлся членом семьи ФИО3

Довод ФИО3, что ребенок на момент приватизации проживал с матерью в ст. Лоблинской не нашли своего подтверждения, т.к. опровергаются письменными доказательствами, предоставленными самим ответчиком.

Таким образом, на момент приватизации место жительства ребенка было определено совместно с родителями, а не отдельно с матерью.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитании является не только правом, но и обязанностью родителей.

В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Право ФИО2, как несовершеннолетнего, на проживание в указанной квартире и пользование жилым помещением возникло на законных основаниях, основано на его происхождении и носит бессрочный характер.

Поскольку несовершеннолетний в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования указанной квартирой не мог, то оснований для невключения его в договор приватизации не имелось.

Отсутствие регистрации несовершеннолетнего по месту жительства в квартире в момент приватизации не может повлиять на его права приватизации 1/2 доли квартиры, т.к. он отсутствовал в квартире временно в силу малолетнего возраста, что не влечет за собой изменение или лишение его права на приватизацию жилья.

Несовершеннолетний не перестал быть членом семьи нанимателя, имел равные с нанимателем права и обязанности, и, следовательно, в силу закона не мог утратить права пользования спорной квартирой, и самостоятельно определить свое место жительства.

Вопреки закону, при заключении договора передачи в собственность ФИО3 не сообщил Управлению по учету и приватизации жилых помещений о том, что у него имеется несовершеннолетний ребенок, который вправе наравне с ним участвовать в приватизации.

В силу ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 №1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов.

Введенная в действие Федеральным законом от 11 августа 1994 №26-ФЗ часть 2 статьи 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», определяла, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Из п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка п. 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

В договоре о передаче в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ содержится существенное условие, что в договоре участвуют все члены семьи, выразившие желание приобрести право собственности на приватизируемое жилое помещение, а также лица, чьё включение в договор является обязательным в силу закона.

Учитывая, что в паспорте ответчика в графе «Дети» не указан ФИО2, а в документах приватизационного дела не имеется свидетельства о рождении ребенка, заслуживают внимания доводы истицы, что ФИО3 недобросовестно скрыл от администрации г. Новокузнецка, что у него имеется несовершеннолетний сын.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая отказ от участия в приватизации ФИО10 в пользу ФИО3, доля несовершеннолетнего ребенка на квартиру при участии в приватизации равнялась бы <данные изъяты>

Должностными лицами органа опеки и попечительства разрешения на приватизацию квартиры без учета прав несовершеннолетнего, а также на заключение договора купли-продажи квартиры не выдавалось, о заключении сделки не сообщалось. У несовершеннолетнего ФИО2 в собственности отсутствует какое-либо жилье.

При таких обстоятельствах, не учитывать ребенка в качестве члена семьи ФИО3 при передаче указанной квартиры в собственность не было достаточных оснований.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При совершении сделки по купле-продаже квартиры в целом ответчик использовал свои права в ущерб интересов несовершеннолетнего сына, в связи с чем, в результате совершения сделки права или охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка оказались нарушенными.

Пункт 4 ст. 292 ГК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 №13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Учитывая, что ФИО3 продал спорную квартиру в целом за <данные изъяты> рублей, то денежные средства в размере стоимости <данные изъяты> доли квартиры, т.е. в сумме <данные изъяты> руб. - неосновательное обогащение ответчика, которое необходимо взыскать в пользу несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

У суда нет достаточных оснований считать, что действительная рыночная стоимость указанной квартиры равна её кадастровой стоимости - <данные изъяты> руб., как утверждается в исковом заявлении. Продавцом и покупателями в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определена цена квартиры равной <данные изъяты> руб. Ходатайства о назначении экспертизы стороны не заявляли. Поэтому исковые требования подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу несовершеннолетнего ребенка 1/2 доли денежных средств, вырученных от продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость. Достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 23.06.2017 г.

Судья: