Апелляционное определение № 33-6607/2026 от 11 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2024-008886-12

Рег. №: 33-6607/2026 Судья: Тарасова О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

СудейПри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-527/2025 по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО8, представителя истцов ФИО5 и ФИО6 – ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5, ФИО6 обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО7, ФИО4, в котором, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просят взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 3 481 538 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что 01.06.2023 ФИО 1, действуя по доверенности, выданной ему ФИО5, ФИО6 и ФИО7, заключил нотариальный акт купли продажи недвижимого имущества – квартиры и гаража в г. Бургас. Объекты проданы за сумму 156 500 левов. Денежные средства, полученные от продажи объектов недвижимости, ФИО 1 истцам не передал, вследствие чего у него возникло неосновательное обогащение. <дата> ФИО 1 умер, его наследниками являются ФИО7 и ФИО4

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО7, ФИО4 солидарно в пользу ФИО5, ФИО6 взысканы денежные средства в размере 3 481 538 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размер 483 71 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО7, третье лицо нотариус ФИО10 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному в материалы дела нотариальному акту купли-продажи недвижимого имущества – квартиры и гаража в г. Бургас (<адрес>) ФИО 1, действующем на основании доверенностей, выданных ФИО5, ФИО6 и ФИО7, получены денежные средства в размере 156 500 левов, что отражено в п. 4 нотариального акта, однако впоследствии данные денежные средства не переданы истцам, в связи с чем у ФИО 1 возникло неосновательное обогащение, которые подлежит взысканию с его наследников.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что они постановлены без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Отсутствие какого-либо из данных элементов исключает неосновательное обогащение как таковое.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 56 ГПК РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, <дата> умер ФИО 1 (т. 1 л.д. 41-42). После его смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10 открыто наследственное дело №.... Наследниками ФИО 1, принявшими наследство, являются ответчики ФИО7, ФИО4 (т. 1 л.д. 40-113).

01.06.2023 ФИО 1, действующем от своего имени и в качестве представителя ФИО7 на основании доверенности от 28.03.2023, зарегистрированной за №..., ФИО5 и ФИО6 на основании доверенности от 04.05.2023, зарегистрированной за №... (продавцы), заключен нотариальный акт купли-продажи недвижимого имущества (<адрес>), принадлежащего истцам (т. 1 л.д. 15-20).

Доверенность от 28.03.2023, выданная от имени ответчика ФИО7, в материалы дела не представлена.

Согласно п. 4 нотариального акта купли-продажи недвижимого имущества: «Оба объекта недвижимости продаются за продажную цену – 156 500 левов – сумму, которая по заявлению ФИО 1, действующего от своего имени и в качестве представителя ФИО7, ФИО5 и ФИО6, была получена в полном размере банковским переводом в день подписания настоящего нотариального акта».

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования п. 4 нотариального акта купли-продажи следует, что общая стоимость двух проданных объектов недвижимости составила сумму в размере 156 500 левов, которая по заявлению ФИО 1 получена в полном размере банковским переводом в день подписания нотариального акта. При этом сведений о том на какой банковский счет осуществлен перевод и кому счет принадлежит условия нотариального акта не содержат.

В материалы дела представлена выписка из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11, из которой следует, что 04.05.2023 от имени ФИО5 и ФИО6 выдана нотариальная доверенность за №..., следующего содержания: «настоящей доверенностью уполномочиваем гр. ФИО 1 … 1. Продать от нашего имени и за наш счет, принадлежащие нам долевые части недвижимого имущества, расположенного на территории Республики Болгария в г. Бургасе … по цене, а также со всеми остальными условиями, о которых он договорится и которые посчитает целесообразными. Заявляет о своем согласии на то, чтобы продажная цены вышеописанного недвижимого имущества поступит на банковский счет, указанный уполномоченным лицом. 2. Заявить в присутствии нотариуса, что указанная стоимость продажи является действительно согласованной ценой сделки, а также подписать нотариальный акт продажи. 3. В связи с продажей недвижимости, представлять нас и расписываться у нотариуса в ходе заключения сделки, а также во всех государственных учреждениях, где это необходимо, с учетом полной реализации наших прав, в том числе договариваться с самим собой и с лицами, которых он также представляет. 4. Представлять нас в налоговой службе, службе «Территориальная структура населения», Агентстве картографии и кадастра, Реестре Булстат, Имущественном реестре и во всех государственных и административных, технических службах, в связи с подачей заявлений, выдачей и получением справок, актов обременения, чертежей, схем, налоговых оценок на вышеописанное недвижимое имущество, в том числе получать оригиналы или заверенные копии всех нотариальных актов на вышеописанное недвижимое имущество, а также после завершения продажи заявить об этом факте в соответствующих органах…» (т. 1 л.д. 148).

Из содержания указанной доверенности следует, что ФИО 1 был наделен полномочия при продажи недвижимого имущества, принадлежащего истцам, указать счет, на который поступят денежные средства от продажи имущества. Вместе с тем, полномочия на получение денежных средств от продажи имущества истцов данная доверенность не содержит.

Согласно представленным в материалы дела банковским выпискам по счетам ФИО 1 сведений о том, что денежные средства, в том числе, в иностранной валюте – левы, поступали на счет ФИО 1 не имеется. В состав наследственного имущества ФИО 1 денежные средств также не вошли, что следует из материалов наследственного дела (т. 1 л.д. 133).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что денежные средства по нотариальному акту купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2023 поступили на банковский счет, принадлежащей ФИО 1 Условия п. 4 нотариального акта о том, что денежные средства получены в день подписания акта банковским переводом однозначно не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства получены именно ФИО 1, поскольку сведений о том на чей банковский счет перечислены денежные средства в нотариальном акте не указаны, при этом ФИО 1 не был уполномочен истцами на получение денежных средств по данному договору. Сведений о поступлении на банковские счета ФИО 1 денежных средств, в том числе в иностранной валюте, не имеется.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств приобретения ФИО 1 имущества, что являются одним из обязательных условий для возникновения неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2025 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 02.03.2026.