Апелляционное определение № 33-16156/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Двухжилова Т.К.

Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

по апелляционной жалобе Администрации Богородского г.о. <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

установила:

Администрация Богородского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между администрацией Богородского городского округа <данные изъяты> и ФИО1 по результатам проведения торгов заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>. Договор заключен на срок 13 лет 2 месяца с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Администрацией Богородского городского округа <данные изъяты><данные изъяты> направлено требование в адрес ФИО1 о погашении задолженности по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательств, однако оно оставлено без ответа, ответчик сумму задолженности не погасила.

Просили взыскать сумму задолженности по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере 2402027,39 руб. за период с сентября 2024 г. по сентябрь 2025, а так же пени в размере 231681,77руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, всего взыскать задолженность в размере 2633709,16 руб.

Представитель истца Администрации Богородского г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Ответчик ФИО1 в лице своего представителя в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, письменно иск признала, просила рассмотреть дело без ее участия, письменно просила применить положения ст.333 ГК РФ уменьшить размер пени.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> за <данные изъяты> за период с сентября 2024 г. по сентябрь 2025 г. в размере 2402027,39 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 50000 руб.

В взыскании пени в большем размере отказано.

С ФИО1 в доход бюджета г.о.Балашиха взыскана государственная пошлина в размере 39520 руб.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания пени и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между <данные изъяты> между администрацией Богородского городского округа <данные изъяты> и ФИО1 по результатам проведения торгов заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду по акту приёма-передачи земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1025кв. м., с кадастровым номером 50:16:0603022:2429, категория земель - «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» расположенный по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, Богородский городской округ, д. Белая, <данные изъяты>.

Договор заключен на срок 13 лет и 2 месяца с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата начисляется с даты начала срока договора, указанного в п 2.1. договора.

<данные изъяты> сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, согласно которому, вышеуказанный земельный участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с <данные изъяты>.

Пунктом 3.2 стороны согласовали, что размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с протоколом, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с расчетом арендной платы за земельный участок (Приложение <данные изъяты> к договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>) размер годовой арендной платы за арендуемый земельный участок площадью 1025 кв. м. составляет 2295503,45 руб., а сумма ежемесячного платежа: за <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 166609,12 руб., за остальные месяцы с сентября 2024 по декабрь 20<данные изъяты> рублей за каждый месяц.

Порядок определения размера арендной платы государственной (муниципальной) земли на территории <данные изъяты> регулируется <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>».

В соответствии со ст. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>», пунктом 3.4 Договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно пункта 4.4.9 договора арендатор обязан в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату в сроки, указанные в п. 3.4. договора и по требованию арендодателя предоставлять копии платежных документов, подтверждающих факт оплаты арендной платы.

Согласно уведомления от 20.12.2024г. <данные изъяты>ТГ-14119, размер арендной платы на 2025 г. составляет 2398801,11 руб.

Установив наличие задолженности, проверив расчет истца, отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, суд взыскал задолженность по арендной плате в размере 2402027,39 руб. за период сентябрь 2024 г.-сентябрь 2025 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате арендных платежей истцом начислены пени в размере 231681,77 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд принял во внимание обстоятельства дела, сумму задолженности и начисленной пени, и с учетом ходатайства ответчика, применил положения ст.333 ГК РФ, определив размер пени, подлежащих взысканию, в размере 50000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 39520 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>», а также пункта 5.3 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему Договору арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и полагает жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.