Апелляционное определение № 33-3024/2026 от 18 марта 2026 г.

54RS0007-01-2025-007041-97

Судья Николаева А.А. материал № 13-849/2025

Докладчик Недоступ Т.В. дело № 33-3024/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда Недоступ Т.В. рассмотрела 19 марта 2026 года в городе Новосибирске частную жалобу ООО «Эко-Лайн» на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2025 года о возвращении искового заявления.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Эко-Лайн» обратилось в суд иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным результатов торгов, договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2025 года возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» исковое заявление к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным результатов торгов, договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки.

С определением суда не согласен истец – ООО «Эко-Лайн», в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2021 по делу №№ признано несостоятельным (банкротом) ООО «Эко-Лайн», введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2025 производство по делу №№ в отношении ООО «Эко-Лайн» прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ полномочия конкурсного управляющего ООО «Эко-Лайн» прекращены в связи с прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве), спор не может быть принят к рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подсудно Октябрьскому районному суду г. Новосибирска, подсудно арбитражному суду, так как истцом оспариваются торги, проведенные финансовым управляющим ООО «Эко-Лайн» - ФИО1 в рамках дела о банкротстве, а в соответствии с п.п.1,2 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с п.2) ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов.

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 1 части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного с победителем торгов договора купли-продажи, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке.

Как видно из искового заявления и установлено судом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2021 по делу №А45-2850/2021 (резолютивная часть) признано несостоятельным (банкротом) ООО «Эко-Лайн», введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2025 производство по делу №№ в отношении ООО «Эко-Лайн» прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ полномочия конкурсного управляющего ООО «Эко-Лайн» прекращены в связи с прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, на момент обращения ООО «Эко-Лайн» в суд с иском о признании недействительными результатов торгов (ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу №№ о несостоятельным (банкротом) ООО «Эко-Лайн» завершено. Поэтому требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке судом общей юрисдикции.

В связи с чем нельзя признать правильным вывод суда о подсудности спора арбитражному суду и о возвращении по этому основанию искового заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда не имелось оснований для возврата искового заявления. А потому обжалуемое определение нельзя признать законными, оно подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительным договора уступки права требования № л2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эко-Лайн» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 по мотиву аффилированности между конкурсным управляющим ООО «Эко-Лайн» - ФИО1 и ФИО2, действующей, как представитель от кредитора ООО «ЭКОФЛАЙ».

Согласно общедоступных сведений о регистрации в ЕГРЮЛ ФИО2 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, по субъектному составу данный спор также не относится к подсудности арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2025 года отменить.

Материал с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным результатов торгов, договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки вернуть в Октябрьский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения иска со стадии принятия.

Частную жалобу ООО «Эко-Лайн» удовлетворить.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Судья