Приговор № 1-513/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-513/2020

дело № 1-513/2020

50RS0036-01-2020-004133-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино

Московской области 10 сентября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощников Пушкинского горпрокурора ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Леванова В.И., - удостоверение № и ордер №,

потерпевшей М.,

при помощнике судьи Ивановой Е.О., секретаре Антоненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Грузии, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2016г.р., работающего <адрес> МО, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут <дата>, более точное время не установлено, с целью хищения чужого имущества из жилого дома на автомобиле марки «Хендай Солярис» № под управлением ФИО4 не подозревающего о его преступных намерениях, прибыл в СНТ «Школа №» к участку <адрес>, расположенного <адрес>, он (ФИО3), убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, необозримы окружающим, перелез через забор и подошел к дому, взломал оконную раму, и незаконно проник в дом расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащее М. имущество: перфоратор в корпусе зеленого цвета фирмы «Макита» стоимостью 4 560 рублей; сварочный аппарат фирмы «FoxWeld» стоимостью 9 662 рубля 66 копеек; электро-дрель фирмы «AEG» стоимостью 3 430 рублей; перфоратор в корпусе серебристо-темно-синего цвета стоимостью 2 466 рублей 66 копеек; болгарку фирмы «BOSCH» стоимостью 5 800 рублей; электро-бензопилу фирмы «Лесник» в корпусе серого цвета стоимостью 3 133 рубля 33 копейки; болгарку в корпусе синего цвета стоимостью 3 093 рубля; видеокамеру фирмы «SONY» модели DCR-DVD108E стоимостью 3 133 рубля 33 копейки; видеокамеру фирмы «SONY» модели CCD-TR502E стоимостью 3 333 рубля 33 копейки; плащ черного цвета стоимостью 4 000 рублей; шубу коричневого цвета стоимостью 5 333 рубля 33 копейки; электрический насос фирмы «Калибр» стоимостью 4 322 рубля 66 копеек; технический фен фирмы «BORT» стоимостью 1 613 рублей 33 копейки; лобзик электрический зеленого цвета стоимостью 1 426 рублей 33 копейки; лобзик электрический серого цвета фирмы «Интерскол» стоимостью 1 930 рублей; чемодан-портфель в корпусе черного цвета стоимостью 2 516 рублей 66 копеек, а так же 5 бутылок алкоголя, 2 мужских пуховика, стеклянный сервиз и мобильный телефон марки «Самсунг» типа слайдер, которые не представляют материальной ценности, всего на общую сумму 59 754 рубля 62 коп. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив М. значительный материальный ущерб на общую сумму 59 754 рубля 62 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и подтвердил свои показания, которые дал на предварительном следствии о том, что <дата>г. он решил похитить имущество из дачного дома своих родственников М-вых, с указанной целью решил поехать в <адрес>, где расположен дом, попросил своего знакомого ФИО4 отвезти его, не посвящая в свои планы. Он (ФИО3) приготовил мешки, в которые собирался складывать похищенное имущество, позвонил знакомому Л. и договорился с ним, что на некоторое время оставит у него свои вещи (те вещи, которые собирался похитить), не сообщал ему, что это похищенные вещи. На автомашине под управлением ФИО4 он (ФИО3) прибыл в СНТ «Школа – 1» в д. <адрес> к дому №. Договорился с ФИО4, что тот через полчаса за ним приедет к этому дому. После чего надел на руки матерчатые перчатки, перелез через забор на участок, подошел к дому, проник в него через окно, которое отжал. В доме он начал искать имущество представляющее ценность и складывать в мешки. Похищенное имущество привез к Л. (том 1 л.д. 169--172, 176-179, том 2 л.д. 88-89).

Вина подсудимого ФИО3, помимо его полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением М. от 11.02.2020г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 11.02.2020г. в период времени с 02.00 час. до 16.30 час. проникло в дачный <адрес> СНТ «Школа -1» д. <адрес> МО и похитило имущество (том 1 л.д.5);

- протоколом явки с повинной от 13.02.2020г., в котором ФИО3 собственноручно сообщил о совершенном преступлении и указал, что он 11.02.2020г. проник в <адрес> и похитил имущество (том 1 л.д. 26);

- протоколом личного досмотра задержанного от 13.02.2020г., согласно которому у ФИО3 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «IPhone 6S». ФИО3 пояснил, что телефон принадлежит ему (том 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2020г. и фототаблицей, согласно которому с участием М. осмотрено место происшествия <адрес> жилой дом, расположенный на участке, обнаружены и изъяты: конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук; конверт с 1 отрезком липкой ленты со следами перчаток; конверт с куском забора со следами пальцев рук; 4 следа пальцев рук; 4 следа обуви; 2 следа орудия взлома (том 1 л.д. 33-34, 35-59);

- протоколом осмотра предметов от 09.03.2020г., согласно которому осмотрены вышеуказанные предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 11.02.2020г. (том 1 л.д. 239-240);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2020г., согласно которому с участием Л. осмотрено помещение <адрес>, обнаружено и изъято: перфоратор фирмы «Макита», сварочный аппарат фирмы «FoxWeld», электро-дрель фирмы «AEG», перфоратор в корпусе серебристо-темно синего цвета, болгарка фирмы «BOSCH», электро-бензопила фирмы «Лесник», болгарка, видеокамера фирмы «SONY», видеокамера фирмы «SONY», плащ черного цвета, шуба коричневого цвета, электрический насос фирмы «Калибр», технический фен «BORT», лобзик электрический, лобзик электрический серого цвета, чемодан -портфель в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 131-133);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены вышеуказанные предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 13.02.2020г. (том 1 л.д. 190-201);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленные следы перчатки, откопированные на отрезок липкой ленты с размерами сторон 35х23 мм, изъятые в ходе ОМП 11.02.20г. <адрес> пригодны для сравнительного исследования, и могли быть оставлены матерчатой перчаткой, имеющей на контактной поверхности точечные полимерные наплавления (том 1 л.д. л.д. 82-83);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому след воздействия посторонним предметом на части оконной рамы размером 12,5х1,5 мм, сфотографированный при ОМП 11.02.20г. <адрес> пригоден для сравнительного исследования; след мог быть оставлен инструментом для резьбы по дереву, рабочим концом отвертки, стамески или другим похожим инструментом (том 1 л.д. 92-93);

- заключением эксперта №-В от <дата>, согласно которому рыночная стоимость имущества с учетом износа на момент совершения преступления составляет: перфоратора в корпусе зеленого цвета фирмы «Макита» -4560.00 руб.; сварочного аппарата фирмы «FoxWeld» -9 662,66 руб., электро-дрели фирмы «AEG»- 3 430.00 руб., перфоратора в корпусе серебристо-темно синего цвета - 2 466,66 руб., болгарки фирмы «BOSCH» - 5 800.00 руб., электро-бензопилы фирмы «Лесник» в корпусе серого цвета - 3 133.33 руб., болгарки в корпусе синего цвета - 3 093.00 руб., видеокамеры фирмы «SONY» модели DCR-DVD108E - 3 133.33 руб., видеокамеры фирмы «SONY» модели CCD-TR502E - 3 333.33 руб., плаща черного цвета -4 000.00 руб., шубы коричневого цвета - 5 333.33 руб., электрического насоса фирмы «Калибр» - 4 322.66 руб., технического фена фирмы «BORT» - 1 613.33 руб., лобзика электрического зеленого цвета- 1 426.33 руб., лобзика электрического серого цвета - 1 930.00 руб., чемодана-портфеля в корпусе черного цвета - 2 516.66 руб. (том 2 л.д. 9-37).

- протоколами предъявления предмета для опознания от 07.03.2020г., согласно которым потерпевшая М. опознала имущество, которое у неё было похищено 11.02.2020г.: лобзик электрический серого цвета фирмы «Интерскол», чемодан-портфель в корпусе черного цвета, лобзик электрический зеленого цвета, технический фен фирмы «BORT», электрический насос фирмы «Калибр», шуба коричневого цвета, плащ черного цвета, видеокамера фирмы «SONY», вторая видеокамера фирмы «SONY», болгарка в корпусе синего цвета, электро-бензопила в корпусе серого цвета, болгарка фирмы «BOSCH», перфоратор в корпусе серебристо-темно-синего цвета, электро-дрель фирмы «AEG», сварочный аппарат фирмы «FoxWeld», перфоратор в корпусе зеленого цвета (том 1 л.д. 205-206, 207-208, 209-210, 211-212, 213-214, 215-216, 217-218, 219-220, 221-222, 223-224, 225-226, 227-228, 229-230, 231-232, 233-234, 235-236);

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшей М., свидетелей Ш., ФИО4, Л., Ш. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, свидетеля М. судебном заседании.

Потерпевшая М. на предварительном следствии показала, что она является собственником дачи <адрес>. Дом является жилым, огорожен забором, который оборудован откатными автоматическими воротами и калиткой с врезным замком. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь с врезным замком. Она была в доме <дата> с семьей, всё было в порядке, перед отъездом проверила порядок и закрыла входную дверь на все замки. Ворота и калитка также были закрыты. <дата> она вместе сыном приехала на участок, на территории участка на снегу были следы, забор не был поврежден, калитка и откатные ворота были закрыты. В доме на первом этаже окно было приоткрыто, рама повреждена, москитная сетка стояла неправильно. В доме она обнаружила пропажу своего имущества: перфоратор в корпусе зеленого цвета фирмы «Макита», сварочный аппарат фирмы «FoxWeld», электро – дрель фирмы «AEG», перфоратор в корпусе серебристо-темно-синего цвета, болгарка фирмы «BOSCH», электро-бензопила фирмы «Лесник» в корпусе серого цвета, болгарка в корпусе синего цвета, видеокамера фирмы «SONY» модели DCR-DVD108E, видеокамера фирмы «SONY» модели CCD-TR502E, плащ черного цвета, шуба коричневого цвета, электрический насос фирмы «Калибр», технический фен фирмы «BORT», лобзик электрический зеленого цвета, лобзик электрический серого цвета формы «Интерскол», чемодан-портфель в корпусе черного цвета. Все указанные вещи она сможет опознать. С оценкой похищенного имущества проведенного следствием она согласна. Причиненный ей ущерб является для неё значительным, так как она не работает (том 1 л.д. 122-123, 203-204, том 2 81-82).

Свидетель Ш. на предварительном следствии показал, что его матери М. на праве собственности принадлежит земельный участок с дачным жилым домом <адрес> которым в летний период они пользуются постоянно, а зимой приезжают в баню и покормить собаку. В доме установлена охранная сигнализация. Последний раз он был в доме в период времени примерно с 21.00 час. <дата> до 01.30 час. <дата>, приезжал в баню. <дата> примерно в 01.30 час. он уехал, закрыл все двери, окна, ворота и калитку, включил сигнализацию. <дата> примерно в 12.40 час. ему позвонили из ЧОО «Рысь С», которые осуществляют охрану дачного дома и сообщили, что в доме сработала сигнализация, выехали сотрудники ЧОО «Рысь С». Примерно в 16.30 час. он вместе со своей матерью приехал на дачу, обнаружил, что одно из окон на первом этаже имеет повреждения на раме, приоткрыто, в доме отсутствуют вещи, принадлежащие его матери, среди похищенного были электро-инструменты, хранившиеся на чердаке дома, а так же шуба и плащ (том 1 л.д. 237-238).

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показал, что у него в аренде имелся автомобиль марки «Хендэ Солярис», синего цвета, г.р.з. У 227 СС 190 в период с 09.02.2020г. по 12.02.2020г., на котором он возил своих знакомых. 11.02.2020г. около 11.00 час. ему позвонил знакомый ФИО3 и попросил отвезти на дачу к знакомым, забрать какие-то вещи. Они приехали в СНТ «Школа -1» в д. <адрес>. ФИО3 он высадил около двухэтажного дома светлого цвета, номера дома не видел. ФИО3 сказал, что позвонит ему через полчаса, чтобы он за ним подъехал. ФИО3 надел матерчатые перчатки и вышел из машины. А он уехал, но застрял по дороге, позвонил ФИО3 и сообщил об этом. Через 20 минут ФИО3 подошел, помог ему вытолкнуть машину, после чего они подъехали к дому, забрали мешки с вещами, которые находились на территории участка дома. ФИО3 сообщил, что данные вещи необходимо отвезти домой к его знакомому. Далее они поехали, забрали ключи от дома у этого знакомого и проехали по адресу: <адрес>, где выгрузили мешки с вещами, которые ФИО3 занес в дом своего знакомого. Позже он догадался, что эти вещи ФИО3 похитил (том 1 л.д. 139-141).

Свидетель Л. на предварительном следствии показал, что у него есть знакомый ФИО3, проживают с ним в одном поселке и поддерживаю дружеские отношения. 11.02.2020г. около 12.00 час. ему позвонил ФИО3 и спросил разрешения оставить свои личные вещи у него в доме <адрес> на один день. Он не стал спрашивать у него, что это за вещи и разрешил ему оставить их у себя в доме. Сам в это время находился на работе. Около 14.00 час. к нему заехал ФИО3 и он передал ему ключи от своего дома (том 1 л.д. 134-135).

Свидетель Ш. на предварительном следствии показала, что является собственником квартиры по <адрес>, которую сдаёт супругам ФИО3 Эльнуру и К. Указанные жильцы ведут себя тихо, претензий к ним никаких нет, жалоб от соседей на них не поступало (том 1 л.д. 154-155).

Свидетель М. в судебном заседании показала, что ФИО3 её супруг, у них есть дочь 2016г.р. Своего супруга может охарактеризовать только с положительной стороны, он хороший семьянин, спокойный, трудолюбивый, любящий отец и муж, работал у ИП, оказывал материальную помощь семье, своей матери, которая больна.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 полностью установленной и квалифицирует его действия по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные о личности подсудимого: ФИО3 ранее не судим (том 1 л.д. 97-98), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 99-100), женат и имеет малолетнего ребенка, 2016г.р. (том 1 л.д. 101-102), по месту проживания Ш., у которой со своей семьей снимает жилье, характеризуется положительно, своей супругой М. характеризуется также положительно, имеет мать, которая страдает хроническим заболеванием.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствие с п.п. «г», «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явку с повинной (том 1 л.д.26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в результате чего было обнаружено всё похищенное имущество и возвращено потерпевшей, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, то, что ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, судом не установлено.

Наказание ФИО3 назначается по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, все данные о личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд находит возможным ФИО3 не назначать, а ограничение свободы ему не может быть назначено в соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ, поскольку он иностранный гражданин.

В целях исполнения приговора суда оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде условного осуждения к лишению свободы суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Мусаеву Эльнуру время содержания его под стражей в период с <дата> до <дата> включительно из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и считать его отбывшим наказание.

Меру пресечения Мусаеву Эльнуру содержание под стражей - отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Хендай Солярис» г.р.з. У 227 СС 190, переданный на ответственное хранение М., - оставить у него по принадлежности; имущество 16 предметов, переданное по расписке от 13.07.2020г. потерпевшей М., - оставить у неё по принадлежности; конверты со следами рук, обуви, орудий взлома, с куском забора и со следами рук, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: