Решение № 2-586/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-586/2024

УИД 65RS0001-01-2024-004689-02

Дело № 2-586/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 10 сентября 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Овсий Е.О.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 17 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Южно-Сахалинский суд Сахалинской области с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что 28 декабря 2023 года в районе дома <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате чего автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке № от 28 февраля 2024 года, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составляет 296 851 рублей. Поскольку до настоящего времени ответчик ущерб не возместил, просит взыскать материальный ущерб в размере 296 851 рублей, расходы по оплате экспертизы – 12 500 рублей и уплаты госпошлины – 6 294 рубля.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 июня 2024 года дело передано в Долинский городской суд Сахалинской области по подсудности.

В настоящее судебное заседание ответчик не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы пояснил, что является инвалидом (<данные изъяты>), в ДТП не виноват. 29 декабря 2023 года было скользко, он ехал по главной дороге, когда в него врезался автомобиль, водитель которого взял его в аренду.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П из Обзора судебной практики № 4 (2015 г.) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 19 сентября 2020 года является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО3 с 16 сентября 2020 года является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом и карточкой учета транспортных средств.

28 декабря 2023 года в 11-00 часов ФИО3 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> в южном направлении в районе дома №, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, двигающегося по улице в <адрес> в северном направлении. После столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, откинуло на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением инспектора отдела ДПС Госавтоинспеции УМВД России по г. Южно-Сахалинску № от 29 января 2024 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания <данные изъяты>.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена вступившими в законную силу постановлением от 29 января 2024 года она не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Постановлением инспектора отдела Госавтоинспеции УМВД России по г. Южно-Сахалинску № от 29 января 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 января 2024 года, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о наличии в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе административный материал, составленный по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащий объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, фотографии, приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения.

Поскольку у ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность застрахована не была, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, так как вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался материальный ущерб.

При определении размера подлежащего возмещению вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю, эксперту-технику ФИО9. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 28 февраля 2024 года величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 296 851 рублей, а с учетом износа – 102 329 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как экспертиза проведена экспертом-техником ФИО10. внесенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.

ФИО3 в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца. Ответчик будучи дважды надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебные заседания не являлся, доказательств, опровергающих доводы истца не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, таких обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Несогласие ответчика с иском, выраженное посредством телефонограммы, не может повлечь отказ истцу в иске, поскольку именно ФИО3 виновен в причинении материального ущерба истцу, не застраховав в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность, обязан возместить ФИО1 ущерб.

Довод ответчика об отсутствии у него зрения, ног, суд признает несостоятельным, так как доказательств этому не представлено. Из ответа ФКУ <данные изъяты> на запрос суда от 12 августа 2024 года следует, что ФИО3 освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы Сахалинской области не проходил, инвалидом не признавался. В архивах учреждения сведений в отношении ФИО3, так же не найдено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца суд учитывает положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Истцу возмещаются расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО1 понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы (расчет стоимости восстановительного ремонта), причиненного повреждением транспортного средства в размере 12 500 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 20 февраля 2024 года, договором № 18 от 20 февраля 2024 года.

Учитывая, что при обращении в суд по данной категории дел бремя доказывания размера материального ущерба возложено на истца, суд признает понесенные истцом расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 12 500 рублей, необходимыми.

Так как требование истца удовлетворено в полном объеме, расходы по оплате оценочной экспертизы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд взыскивает их с ответчика.

При подаче иска в суд истцом, исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в размере 6 294 рублей, что подтверждено документально.

Вместе с тем, применительно к пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на производство экспертизы по оценке ущерба в размере 12 500 рублей не являются убытками истца, а представляют собой судебные издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, поэтому государственной пошлиной эта сумма не облагается.

По данному иску подлежала уплате сумма государственной пошлины, исходя из цены иска 296 851 рублей (материальный ущерб, причиненный ДТП), то есть 6 168,51 рублей.

Таким образом, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 168,51 рублей.

То обстоятельство, что госпошлину за истца оплачивал её представитель ФИО2, не является основанием для отказа в иске, так как судом установлено, что ФИО1 передала последнему указанные денежные средства для оплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

Таким образом, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по чеку по операции от 18 апреля 2024 года в размере 125,49 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 296 851 (двести девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) рублей, судебные расходы в размере 18 668 (восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 51 копейки, а всего 315 519 (триста пятнадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 51 копейка.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 125 (сто двадцать пять) рублей 49 копеек по чеку по операции от 18 апреля 2024 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2024 года.