Решение № 2-2050/2020 2-2050/2020~М-1529/2020 М-1529/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2050/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 26 ноября 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре судебного заседания – Кубановой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения. До рассмотрения дела по существу истец, по итогам проведенной судебной экспертизы, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца страховое возмещение в сумме 94 650 руб.; штраф в размере 47 325 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 247 983 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Иск обоснован тем, что 06 января 2020 г. около 20 часов 20 минут в городе Черкесске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено т/с Хундай Лантра г/н № принадлежащее истцу на праве собственности, с участием автомобиля Лада Приора г/н №, под управлением ФИО4 В данном ДТП усматривается вина ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ТС истца была застрахована, согласно страхового полиса XXX № по договору ОСАГО, в страховой компании АО «Либерти-Страхование». В связи с чем, ФИО1 обратился в АО «Либерти-Страхование» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Но, АО «Либерти-Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого повреждения автомобиля Хундай Лантра г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 10.03.2020г. ФИО1 обратился в АО «Либерти-Страхование» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. В данном заявлении просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, возместить услуги эксперта (7000 руб.). АО «Либерти-Страхование» в своем письме отказало истцу в выплате страхового возмещения. 05.05.2020 г. истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. 03.06.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Для определения суммы восстановительного ремонта ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению №А305/20 от 28.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 102 938 рублей, услуги независимого эксперта составили 7000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, просит иск удовлетворить в полном объем.

Представителем ответчика поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что по результатам проведенной по инициативе ответчика автотехнической экспертизы, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам. Заявляя иск о взыскании штрафных санкций, неустойки и других требований, истец злоупотребляет правом, что является основанием для отказа в иске. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не доказаны.

Исследовав материалы гражданского дела, заключения экспертов, выслушав представителя ответчика, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 06 января 2020 г. около 20 часов 20 минут в городе Черкесске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено т/с Хундай Лантра г/н № принадлежащее истцу на праве собственности, с участием автомобиля Лада Приора г/н №, под управлением ФИО4 В данном ДТП усматривается вина ФИО4, в связи с чем был составлен Европротокол.

Также судом установлено, истец ФИО1 является собственником автомобиля Хундай Лантра г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность ТС истца была застрахована, согласно страхового полиса XXX № по договору ОСАГО, в страховой компании АО «Либерти-Страхование».

20.01.2020г. ФИО1 обратился в АО «Либерти-Страхование» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

АО «Либерти-Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого повреждения автомобиля Хундай Лантра г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Для определения суммы восстановительного ремонта ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению №А305/20 от 28.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 102 938 рублей, услуги независимого эксперта составили 7000 рублей.

10.03.2020г. ФИО1 обратился в АО «Либерти-Страхование» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. В данном заявлении просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, возместить услуги эксперта (7000 руб), однако АО «Либерти-Страхование» в своем письме отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества гражданина за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.935-936 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

На основании листа записи ЕГРЮЛ от 20.05.2020г Акционерное общество «Либерти Страхование»» переименовано в новое полное наименование – «Совкомбанк Страхование» (АО «Совкомбанк Страхование»).

05.05.2020 г. истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному.

03.06.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Согласно статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017г.) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Исходя из этого, у страховщика возникает обязанность в выплате истцу страхового возмещения, которая составляет 400000 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Таким образом, истцом были предприняты все необходимые меры по досудебному порядку урегулирования настоящего спора, однако положительного результата они не принесли. По настоящее время ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 06.01.2020 года, не возмещен, что привело к нарушению конституционных прав и законных интересов истца, гражданина РФ ФИО1

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «Либерти Страхование», куда и обратился истец в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

В данном случае доводы истца о ДТП подтверждаются материалами дела. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, получил технические повреждения, а самому ФИО1 был причинен имущественный вред в виде ущерба.

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В материалах дела представлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» подготовленное экспертом ФИО5, проведенное по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения досудебного обращения истца. Однако, эксперт ФИО5 при проведении экспертного исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не состоит в государственном реестре экспертов техников, как требует того Закон об ОСАГО в данном заключении отсутствует полностью исследование следов, что нарушает п.1.4, 1.6 Единой методике ЦБ РФ, в нарушение ст.ст.4, 16, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ требования исследования транспортно-трасологических и стоимостных экспертиз, содержащихся как в источниках литературы, так и в методике Минюста РФ 2018 года, в связи с чем данное экспертное заключение не может быть объективным и служить доказательством в суде.

Приложенная к письменным объяснениям финансового уполномоченного экспертиза ООО «КАР-ЭКС» не заверена, не подписана и не утверждена директором ФИО6, в связи с чем суд считает о формальном ее проведении.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 13.08.2020 года, по ходатайству истца, была назначена судебная комплексная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы - заключение экспертное №0679 от 28.09.2020г., проведенное ООО «НЭК-ФАВОРИТ», установлено: «Механизм образования повреждений транспортного средства Хундай Лантра г/н <***>, мог происходить при заявленном событии от 06.01.2020г.; сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства Хундай Лантра г/н <***>, с учетом износа заменяемых детали на день ДТП 06.01.2020г., в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №432-П «О единой методике определения размеры расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках РСА, составляет 322 977 рублей.

Истец согласился с заключением эксперта № от 28.09.2020 года, в связи с чем, уточнил исковые требования.

Анализируя указанное выше заключение судебной экспертизы и данные о величине расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд находит заключение обоснованным, объективным. Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения и компетентности судебного эксперта у суда не имеется. Экспертом рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, необходимое количество материалов, стоимость которых подлежит возмещению страховой компанией.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с №73-ФЗ от 31.05.2001г. «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79-80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Эксперт ФИО10. аттестован, что подтверждается Протоколом №4 от 28 мая 2020г.

Ответчик просил суд назначить по делу повторную экспертизу, однако в своем ходатайстве не привел обоснований несогласия с экспертным заключением, проведенным ООО «НЭК-ФАВОРИТ». Ответчик указал, что эксперт игнорирует и не исследует состояние автомобилей участвовавших в ДТП 06.01.2020г., не соответствует материалам дела, экспертное заключение полное и обоснованное. В связи с этим, судом было отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В этой связи требование истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения с ответчика в размере 94 650 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя установлен невыплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик АО «Совкомбанк Страхование», согласно договору ОСАГО, обязан возместить причиненные вследствие события убытки, в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и имеющимся в деле материалам, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае истец просит взыскать неустойку (пени) за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 09.02.2020г. по 28.10.2020г., в размере 247983 руб.

Представитель ответчика заявил о применении ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, сославшись на письменные возражения, имеющиеся в деле.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки с 247 983 руб. до 94 650 руб. Расчет неустойки ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с недоплаченной в добровольном порядке страховой суммы 100 000 руб. и составляет 47 325 руб.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред в размере 10000,00 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в сумме 1000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года №1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю. Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 7 000 руб. подтверждается материалами дела (квитанция № от 28.02.2020г.). Экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо директора ООО «НЭК «ФАВОРИТ» ФИО8 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей. Заявление по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд считает подлежащим удовлетворению, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «НЭК «ФАВОРИТ» расходы в размере 40 000 рублей.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Черкесска в размере 4986,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1: сумму страховой выплаты в размере 94 650 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 94 650 рублей; штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 47 325 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование», отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ», БИК 046015207, Кор/сч 30101810500000000207, ИНН/КПП <***>/230801001, ОГРН <***>, Р/с <***>, в банке Филиал «Ростовский» ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 4 986 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди

1версия для печати