Апелляционное постановление № 22-3784/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 4/1-47/2021

Судья Стешенко А.А. дело № 22-3784/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 июля 2021 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеренко А.М.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката Стефурак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Стефурак А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Минькова М.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 24.07.2019 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 319, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 05.06.2019, конец срока 04.06.2022.

Ссылаясь на то, что ФИО1 отбыл необходимую часть наказания, вину в содеянных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев ходатайство, суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. В нарушение требований закона суд первой инстанции, оставляя его ходатайство без удовлетворения, не принял мер к проверке приведенных в постановлении оснований отказа в условно-досрочном освобождении. Согласно материалу, у него только положительные характеристики его поведения и поступков. Его сделали виновным за чужие бездействия. В бухгалтерии ФКУ ИК-14 отсутствуют исполнительные листы по искам, в связи с чем у него нет возможности оплачивать данные иски. Характеристика, выданная на него начальником отряда, является недопустимым доказательством с признаком преступления – превышение должностных полномочий. Врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО ФИО2 утвердил его отрицательную характеристику, тем самым совершил преступление и воспрепятствовал объективному рассмотрению его ходатайства в суде. Выводы суда преступны и противоречат принципу беспристрастности. Наличие и отсутствие поощрений и взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В связи с чем суд и прокурор превысили свои полномочия, указывая на не существующие основания отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Было нарушено его право на защиту, он не писал заявление о рассмотрении материала в его отсутствие и не ставил свои подписи. Его лишили права защищать себя, тем более что судебный процесс был необъективным. Были нарушены его конституционные права.

На апелляционную жалобу осужденного старшим помощником прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Слабинской В.А. поданы возражения в которой она просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

К выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства суд пришел после исследования всех представленных материалов, характеризующих ФИО1 за весь период отбывания лишения свободы; выслушал суд, а затем и дал оценку мнению всех участников судебного разбирательства, в том числе представителя исправительного учреждения. Таким образом, судом учтены и те обстоятельства, которые в апелляционной жалобе приведены в качестве доводов об отмене постановления и удовлетворении ходатайства.

Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем убедительно мотивирован вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все исследованные судом первой инстанции материалы, находит обоснованными выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что данные о личности ФИО1, установленные и исследованные в судебном заседании, не свидетельствуют о его исправлении, оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Представленный материал сведений о том, что ФИО1 обращался с таким заявлением в суд первой инстанции, не содержит. При таких обстоятельствах его ходатайство о направлении ему копии протокола судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Из ходатайства осужденного ФИО1 от 16.03.2021 следует, что он не желал участвовать в судебном заседании по рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении (л.д. 3). Согласно расписки осужденного ФИО1 от 01.04.2021, он просил провести судебное заседание без его участия (л.д. 34), что опровергает доводы жалобы о том, что было нарушено его право на защиту и он был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах законное и обоснованное судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий