Решение № 2-16763/2016 2-1696/2017 2-1696/2017(2-16763/2016;)~М-10459/2016 М-10459/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-16763/2016

подлинник

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лиц представителя ФИО3, первоначально обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Красноярскпромстрой», мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО «Промстрой-Инвест» 01.08.2013г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом данная квартира принадлежала на праве собственности ООО «Промстрой-Инвест» на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома. Застройщиком указанного дома является ОАО «Красноярскпромстрой». 25.02.2010г. ответчиком был сдан указанный дом в эксплуатацию. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки в работе застройщика, а именно несоответствие внутренней отделке, заполнений оконных и дверных проемов квартиры. Согласно заключения эксперта ООО «Техэксперт» от 29.04.2016г. строительно-монтажные работы в квартире истца не соответствуют строительным нормам и правилам. Выявленные дефекты являются производственного характера, устранимыми. 30.06.2016г. истец вручила ответчику претензию с требованием устранить строительные недостатки в <адрес>, в сумме 143 507 рублей. Ответчик предложил возместить стоимость устранения дефектов в размере 80 780 рублей, от которой истец отказался, так как считает данную сумму заниженной и несоразмерной. Считает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка сниженная истцом до 143 507 рублей. Истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 143 507 рублей, неустойку в размере 143 507 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

В дальнейшем истец ФИО1 , в лице представителя ФИО3 уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу истца за устранение строительных недостатков 102 591 рубль 90 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку в размере 102 591 рубль 90 копеек, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила приставлять свои интересы представителям.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действует на основании доверенности, с учетом уточнений исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Красноярскпромстрой» ФИО4, действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений признала частично, суду пояснила, что признает исковые требования в части возмещения стоимости устранения строительных дефектов в размере 102 591 рубль. Не согласна с размеров требования истца о возмещении компенсаций морального вреда в размере 20 000 рублей, так как на основании договора купли-продажи истцу была передана квартира уже в построенном доме, покупатель осматривал квартиру, более трех лет пользовался квартирой, выявленные строительные недостатки не могли доставить истцу нравственные страдания либо душевные переживания. В связи, с чем просила уменьшить размер компенсации морального вреда. Также просила уменьшить сумму неустойки и штрафа, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчик согласен был в добровольном порядке возместить истцу за строительные дефекты сумму в размере 80 780 рублей с учетом локально-сметному расчету ответчика.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч.2, 3 ст.7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч.6 ст.7 данного ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Часть 7 ст. 7 ФЗ гласит о том, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Статьей 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 данного ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что Администрация города Красноярска 25.02.2010г. дала ОАО «Красноярскпромстрой» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № «10-ти этажный панельный жилой дом», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.20).

ОАО «Красноярскпромстрой» 16.11.2010г. передало на основании акта приема-передачи объекта капитального строительства «10-ти этажный панельный жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Промстрой-Инвест» (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Промстрой-Инвест» был заключен договор купли-продажи № квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 66,3 кв.м, состоящей из трех комнат (л.д.11).

Право собственности ООО «Промстрой-Инвест» на указанную квартиру, как следует из п. 1.2. договора купли-продажи № зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГг. сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.

Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. серии <адрес> (л.д.14).

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных работ.

Стоимость устранения недостатков, согласно заключения эксперта №ЭИ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техэксперт» составляет - 1143507 рублей (л.д.22-60).

По ходатайству представителя ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления недостатков внутренней отделки, заполнений оконных и дверных проемов, санитарных и отопительных приборов, возникшие вследствие некачественного выполнения работ застройщика в <адрес><адрес>, причин возникновения недостатков и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков.

Из заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы» (далее ГПКК «КРЦЭ» установлено, что в указанной квартире имеются строительные недостатки, относящиеся к светопрозрачным конструкциям в квартире. Качество выполненных строительно-монтажных работ, относящихся к светопрозрачным конструкциям в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям проектной документации, требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-99, СП 50.13330.2012, СП 128.13330.2012, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выявлению правил эксплуатации не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных и балконном блоках составляет 32389 рублей. Эксплуатация изделий без исправлений выявленных дефектов не возможна (л.д.101-119).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «КРЦЭ», в квартире расположенной по адресу <адрес> имеются недостатки отделочных работ, не соответствия требованиям норм СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», СП 73.13330.2012 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренние санитарно-технические системы», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес><адрес> составляет 70202 рубля 92 копейки (л.д.120-124).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения экспертов Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», суд находит данные заключения надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. При этом суд исходит из того, что эксперты Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанные заключения экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. Относительно результатов вышеуказанных заключений экспертов сторонами возражений заявлено не было.

Тогда как заключение эксперта ООО «Техэксперт» составлено специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ОАО «Красноярскпромстрой» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются существенными, устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключениях экспертов ГПКК «КРЦЭ».

При указанных обстоятельствах с ОАО «Красноярскпромстрой» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в <адрес> в размере 102 591 рубль 90 копеек, из расчета (32 389 руб.+ 70 202,92 руб.=102591,92 руб., при этом сумма снижена истцом в добровольном порядке до 102 591,90 руб.).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что 30.06.2016г. ответчик получил претензию истца о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков в квартире (л.д.7-8). Согласно ответа ОАО «Красноярскпромстрой» № от 07.07.2016г. на претензию, ответчик согласился выплатить истцу стоимость устранения дефектов в соответствии со сметой составленной ответчиком в размере 80 780 рублей в пятидневный срок с момента принятия истцом решения (л.д.9-10). Истец не согласился с данной выплатой и обратился в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка за период с 11.07.2016г. (по истечению 10 дней с момента получения ответчиком претензии) по 01.11.2016г. (дата указана истцом) составляет 350 864 рубля 30 копеек (102591,90*3%*114 дн.), которая не может превышать размера основного обязательства, и уменьшена истцом до 102 591 рубля 90 копеек.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст.17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие

нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что передача квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков истцу причинен ответчиком моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, оценивается судом в сумме 2 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 67 285 рублей 95 копеек (102591,90 рублей + 30000 рублей+2000 рублей)*50%.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая, что взыскания штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО «Красноярскпромстрой» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 151 рубль 84 копейки (3851 рубль 84 копейки за требование имущественного характера и 300 рублей за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 102 591 рублей 90 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, всего 164 591 рубль 90 копеек.

Взыскать с ОАО «Красноярскпромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 151 рубль 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.В. Васильева