Решение № 12-377/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 12-377/2024

Дело №12-377/2024 Мировой судья

78MS0056-01-2023-004803-67 Лопатина И.А.

№5-3/2024-56


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 30 мая 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106),

с участием ФИО3, защитника Иванова А.Б.,

в отсутствие защитника Абушаева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Абушаева Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 06.03.2024, в соответствии с которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 06.03.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Абушаев Р.Р. подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава правонарушения, указывает на нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 29.7 КоАП РФ и отсутствие в деле достоверных и допустимых доказательств виновности ФИО3

ФИО3 просил отменить постановление. Указал, что он, управляя транспортным средством Фольксваген Поло двигался по <адрес>, увидел патрульный автомобиль, однако требования инспектора ГИБДД об остановке не заметил, продолжил движение. Метрах в двухстах от места расположения служебного автомобиля был остановлен сотрудником ГИБДД, он сообщил причину остановки, попросил предъявить документы. Минут через 15-20 к месту прибыл инспектор ФИО1, до его приезда находился рядом с инспектором, который его остановил. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился. Он полагал, что показания прибора не покажут степень опьянения, так как по его опыту такое количество алкоголя обычно в его организме не остается, в этот раз по неизвестным причинам оказалось иначе. Не отрицает, что в тот день, примерно за восемь часов до происшедшего, он употребил 100-150 гр крепкого алкоголя. Копии документов ему были вручены, но от подписи он отказался, так как не согласен был с результатами. В медицинском учреждении просил выдать копию акта, но ему отказали.

Защитник просил отменить постановление, представил дополнения к жалобе, из которых следует, что рассмотрение дела происходило с обвинительным уклоном. Инспектор ГИБДД ФИО1 установил время управления транспортным средством со слов другого инспектора, сам факт управления лично он не наблюдал. В материалах дела послужившие поводом к возбуждению дела доказательства, в частности рапорт, отсутствуют. ФИО1 не наблюдал факт управления ФИО3 транспортным средством, не останавливал автомобиль под его управлением, личность водителя не устанавливал, при этом сам факт движения автомобиля не свидетельствует о том, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Заявленные стороной защиты об истребовании копии материалов дела по ч.1 ст.12.12 и ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, составленных в отношении ФИО3, оставлены без удовлетворения. При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 трижды предлагали продуть в один мундштук, что является существенным нарушением, данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи. Тот факт, что не сменялся мундштук, привел к накопительному эффекту и нарушению порядка эксплуатации прибора. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит даты и времени направления на данный вид освидетельствования. Видеозапись не содержит сведений о вручении ФИО3 всех копий процессуальных документов. Указанные недостатки свидетельствуют о нарушении порядка производства по делу. Представленные в дело доказательства получены с нарушением закона, такие доказательства не могут являться допустимыми.

В ходе рассмотрения жалобы судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО2, который показал, что до оформления административного материала с ФИО3 знаком не был, оснований для оговора не имеет. В ходе несения службы осенью 2023 года на <адрес> им был остановлен автомобиль под управлением ФИО3 В тот день два экипажа, его и инспектора ФИО1, исполняли служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на <адрес>. Водитель проигнорировал его требования об остановке, в связи с чем им было принято решение преследовать автомобиль, с помощью средств СГУ было предъявлено требование об остановке. После остановки транспортного средства он незамедлительно подошел к автомобилю, которым управлял ранее не знакомый ему мужчина, личность которого установлена как ФИО3, от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Никого в салоне автомобиля больше не было, ФИО3 находился в машине один. Водителю было сообщено о допущенных им нарушениях о проезде на запрещающий сигнал и игнорировании требования об остановке, в связи с чем им на месте было вынесено постановление по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и составлен протокол по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. Инспектор ФИО1 не участвовал в преследовании транспортного средства, прибыл к месту остановки позднее. До приезда коллеги ФИО3 находился в зоне его видимости. Впоследствии ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 Он участия при проведении процессуальных действий по освидетельствованию водителя не принимал. ФИО1 наблюдал факт движения транспортного средства и факт невыполнения требования об остановке, впоследствии ему, ФИО1, было сообщено, что у водителя имеются признаки опьянения, обнаруженные им непосредственно после остановки транспортного средства, в связи с чем им не был составлен рапорт об обстоятельствах выявления правонарушения. Он не составлял материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в тот день им уже был оформлен такой материал. Регламент не содержит запрета оформления материала сотрудником другого экипажа.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 06.03.2024 законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что ФИО3 27.11.2023 в 00 часов 34 минуты у <адрес> в Санкт-Петербурге управлял транспортным средством «Фольксваген Поло» г.р.з. №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения, при этом в действиях ФИО3 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вывод суда сделан на основании проверенной судом совокупности доказательств, получившей надлежащую оценку в порядке ст.26.11 КоАП РФ, а именно:

-протокола № от 27.11.2023 об административном правонарушении, содержащего значимые по делу сведения, в том числе время, место, событие правонарушения, копию протокола ФИО3 получил, права разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах (л.д.4);

-протокола об отстранении от управления транспортным средством от 27.11.2023, согласно которому с применением видеозаписи ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в связи с обнаружением признаков, дающих основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, - запах алкоголя изо рта (л.д.5);

-акта № освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения от 27.11.2023 и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, из которых следует, что с применением видеозаписи Дозор ФИО3 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения №, установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения – 0,466 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не согласился (л.д.3,6);

-протокола № от 27.11.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3, основанием для направления послужило несогласие освидетельствуемого с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7);

-акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27.11.2023, согласно которому в результате исследования, проведенного в СПб ГБУЗ № с применением прибора №, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе – 0,416 мг/л при первом исследовании, 0,262 – при втором исследовании соответственно, вследствие чего врачом сделан вывод о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения (л.д.8);

-справкой об отсутствии судимости (л.д.14);

-видеозаписи производимых в отношении ФИО3 процессуальных действий по его освидетельствованию и направлению на медицинское освидетельствование (л.д.18);

-показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО1, который подтвердил сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, показал, что процедура освидетельствования проводилась в строгом соответствии с установленными требованиями, с применением средств видеофиксации; то, что ФИО3 управлял автомобилем, он наблюдал лично, водитель не выполнил требование второго экипажа об остановке ТС, в связи с чем второй экипаж поехал следом за автомобилем, а его экипаж остался на месте в связи с занятостью, в связи с чем рапорт не составлялся; к месту остановки автомобиля под управлением ФИО3 он подъехал позднее; указал на отсутствие нарушений при продуве прибора и наличие описки относительно отсутствия времени направления на медицинское освидетельствование; в связи с тем, что ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, последний был направлен на медицинское освидетельствование, которым установлено состояние опьянения (л.д.82-83).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО3 доказана собранными по делу доказательствами, состояние алкогольного опьянения было установлено проведенным ему медицинским освидетельствованием, с результатами данного освидетельствования водитель был ознакомлен и их не оспаривал.

Как усматривается из материалов дела, у инспектора имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку у водителя ФИО3 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что и послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, водитель был отстранен от управления ТС в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В результате освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с установленным Порядком освидетельствования, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,466 мг/л.

Несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, с направлением на медицинское освидетельствование, исходя из записи в протоколе, ФИО3 был согласен.

Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО3 в результате исследования установлено состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.11.2023, составленного врачом, следует, что в результате исследования выдыхаемого воздуха у ФИО3 установлено состояние опьянение, в связи с чем сотрудником медицинского учреждения, обладающим соответствующими полномочиями по освидетельствования лица на состояние опьянения, сделан обоснованный вывод об установлении факта состояния опьянения.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО3 правонарушения, не истек.

Акт медицинского освидетельствования полностью соответствует требованием Приказа и инструкции Минздрава России, все необходимые сведения в нем отражены, в том числе о времени исследования. Сомневаться в результате освидетельствования и квалификации врача, проводившего освидетельствование, у суда не имеется.

Факты нарушений при проведении в отношении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проведении медицинского освидетельствования в материалах дела отсутствуют.

Процедура освидетельствования была проведена в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Приказом №933н, при проведении исследований выдыхаемого освидетельствуемым воздуха требования указанного Приказа не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, протокол составлен в с участием привлекаемого лица, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных инспектором ГИБДД в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку данных о наличии между инспекторами ГИБДД и ФИО3 неприязненных отношений и причин для его оговора судом не установлено.

Из процессуальных документов, составленных с участием привлекаемого лица с применением видеозаписи, следует, что процедура и порядок освидетельствования проведены в строгом соответствии с установленным порядком, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия от ФИО3 не поступило, о нарушении порядка его проведения последний не заявлял, в связи с чем оснований полагать, что сотрудник ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал ФИО3 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования, не разъяснил права, а также была нарушена процедура освидетельствования, не имеется.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, а также подтвержден показаниями сотрудников ГИБДД ФИО1, ФИО2, зафиксировавших факт движения транспортного средства и его остановки одним из сотрудников ДПС, водитель с момента остановки транспортного средства и до момента приезда сотрудника ФИО1 находился в зоне видимости инспектора ФИО2

Помимо изложенного факт управления транспортным средством подтверждается истребованными судом копиями постановлений о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12, ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, из которых усматривается, что нарушение правил дорожного движения совершены последним при управлении транспортным средством Фольксваген Поло г.р.з. № 27.11.2023 в 00 часов 33 минуты на <адрес> в Санкт-Петербурге, указанные постановления заявителем не обжаловались.

С оценкой мирового судьи показаний свидетеля, подробно приведенных в постановлении, суд соглашается, оснований для иной оценки представленных свидетелем сведений районный суд не усматривает.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в показаниях свидетелей, судом не усматривается, поскольку допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, каких-либо причин, по которым свидетели могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО3 к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, автомобиль под управлением ФИО3 не останавливал и фактически не отстранял от управления транспортным средством, не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку факт управления установлен показаниями свидетелей, приведенными выше, инспектор ФИО1 подтвердил, что лично наблюдал управление ФИО3 автомобилем.

Остановка транспортного средства иным сотрудником ГИБДД не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного правонарушения и нарушении порядка его привлечения к ответственности, поскольку факт управления транспортным средством подтвержден, в том числе показаниями должностного лица, остановившего транспортное средство и зафиксировавшего данное обстоятельство, в связи с чем довод об отсутствии в деле рапорта, который, по мнению защитника, в рассматриваемом деле является поводом к возбуждению дела не свидетельствует о нарушении порядка привлечения, в данном случае административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, путем визуального наблюдения при несении им служебных обязанностей, что и послужило в силу п.п.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В случае несогласия ФИО3 имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался, никаких замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий, в том числе в части правильности указания ФИО3 в качестве водителя транспортного средства, от привлекаемого лица данные документы не содержат.

Таким образом, факт управления ФИО3 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения, а потому мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 является субъектом правонарушения.

То обстоятельство, что ФИО3 продувал алкотектор несколько раз без смены мундштука, вопреки доводу жалобы не свидетельствует о нарушении проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и недействительности его результата, поскольку из анализа содержания руководства по эксплуатации алкотектора №, находящегося в общем доступе, следует, что для каждого обследуемого лица должен быть использован новый индивидуальный мундштук, однако если отобрать пробу с первого раза не представилось возможным, то согласно 2.6.21 указанного руководства требуется повторить указанную процедуру, в случае срыва пробы освидетельствуемым у обследуемого есть еще две попытки совершить «правильный» выдох, после третьего срыва пробы на дисплей выводится сообщение «3 срыва пробы», при этом смена мундштука не предусмотрена.

Запрет на отбор пробы у освидетельствуемого лица путем повторного продува инструкция по эксплуатации технического средства измерения прибора, которым производился замер, не содержит, в связи с чем утверждение заявителя о нарушении Правил освидетельствования безосновательно.

Довод жалобы о том, что видеозапись процедуры освидетельствования является неполной и не содержит сведений о вручении копий всех процессуальных документов, суд находит несостоятельной, поскольку исследованной судом видеозаписью зафиксирована процедура освидетельствования в полном объеме, содержит обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, данные о разъяснении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу и вручении копий процессуальных, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО1

Просмотренную судом видеозапись суд признает допустимым и относимым доказательством по делу, доверяет ей, поскольку указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их; сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Отсутствие на видеозаписи фиксации факта вручения копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование и копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством, указанное доказательство отвечает требования ст.26.2 КоАП РФ, а вышеназванный факт установлен совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод защитника об отсутствии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование времени направления был предметом тщательной проверки судьей и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.

Отсутствие указания времени направления не влечет недопустимость данного доказательства, у суда не вызывает сомнений факт того, что указанные процессуальные действия произведены в период времени, зафиксированный на видеозаписи.

Ссылка жалобы о том, что копии процессуальных документов не были вручены ФИО3, опровергается показаниями ФИО1, оснований не доверять которым, судом не установлено.

Более того, судом истребованы копии журналов регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения и отбора биологического объекта, из которых усматривается, что с актом медицинского освидетельствования ФИО3 ознакомлен, в соответствующей графе стоит его подпись.

С учетом изложенного выше у мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, с данной оценкой районный суд соглашается.

Приведенные в жалобе доводы были предметом тщательного исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов мирового судьи, жалоба не содержит, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, оснований для иной оценки районный суд не усматривает.

Вопреки доводам заявителя мировым судьей установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволивших рассмотреть его по существу и принять законное решение. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств об истребованной дополнительных доказательств не свидетельствует о неполноте добытых доказательств и незаконности выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава вмененного правонарушения, более того, судом получены и приобщены к материалам дела копии материалов о привлечении ФИО3 к административной ответственности в день описываемых событий, которые были предметом заявленных ходатайств.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, постановление вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе рассмотрения дела не допущено, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга 06.03.2024 о признании ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты>