Решение № 12-20/2025 12-224/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 12-20/2025

Дело №-____/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 января 2025 года <адрес>

Судья Чеховского городского суда <адрес> Мядюта О.Е.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя ООО «Авто-Ресурс» и его защитника ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Авто-Ресурс» ФИО2 на постановление №, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 08.09.2024г. в отношении «Филиал ООО «Авто-Ресурс в <адрес>», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...> ком. 9/05, привлекаемого к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 08.09.2024г. «Филиал ООО «Авто-Ресурс в <адрес>», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 04.09.2024г. в 20:47:04 по адресу: а/д М-2 Крым, 60 км.+980 м., водитель, управляя транспортным средством марки Вольво FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак <***>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 135 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. В соответствии с постановлением «Филиал ООО «Авто-Ресурс в <адрес>» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Защитник ООО «Авто-Ресурс» ФИО2 обжалует постановление от 08.09.2024г., просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что на фото изображен другой автомобиль –БМВ, а не Вольво FH-TRUCK 4х2.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО «Авто-Ресурс» не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Как усматривается из постановления №, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 08.09.2024г. «Филиал ООО «Авто-Ресурс в <адрес>», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 04.09.2024г. в 20:47:04 по адресу: а/д М-2 Крым, 60 км.+980 м., водитель, управляя транспортным средством марки Вольво FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 135 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. В соответствии с постановлением «Филиал ООО «Авто-Ресурс в <адрес>» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: СКАТ, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/13-04-2024/332401915, поверка действительна до: ДД.ММ.ГГГГ, а также данных о том, что «Филиал ООО «Авто-Ресурс в <адрес>» является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлена копия обжалуемого постановления с приложением фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства, из которого усматривается, что вменяемое событие административного правонарушения совершено собственником автомобиля БМВ, а не собственником автомобиля <данные изъяты> Сведений о том, что автомобиль БМВ принадлежит «Филиал ООО «Авто-Ресурс в <адрес>» материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.2,3 ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривается такой субъект административной ответственности, как филиал. Таким образом, филиал юридического лица не может быть привлечен к административной ответственности. Административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

При таких обстоятельствах постановление №, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 08.09.2024г. в отношении «Филиал ООО «Авто-Ресурс в <адрес>» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях «Филиал ООО «Авто-Ресурс в <адрес>» состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Авто-Ресурс»- удовлетворить.

Отменить постановление №, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 08.09.2024г. в отношении «Филиал ООО «Авто-Ресурс в г.Москве» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях «Филиал ООО «Авто-Ресурс в г.Москве»состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Чеховского городского суда О.Е.Мядюта