Решение № 12-90/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-90/2017

Дело №12-90/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 26 октября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района <****> от --.--.----. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП), в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по указанному делу прекратить, в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что из текста самого постановления мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района <****> от --.--.----. следует, что она нанесла ФИО2 всего <данные изъяты>, от чего ФИО2 испытала физическую боль. При этом не понятно, каким образом это соотносится с имеющейся судебно-медицинской экспертизой, согласно которой у ФИО2 имеются <данные изъяты>. Как указанные повреждения могли образоваться от одного удара из постановления не следует. Также в показаниях допрошенных свидетелей имеются расхождения. Свидетель ФИО14 показал, что ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что именно она выступила инициатором конфликта, натравила свою собаку, на собаку ФИО1 При этом свидетель ФИО15. не видел, как ФИО1 наносила удары ФИО2. Показания свидетелей ФИО16, ФИО17 вызывают сомнения так как они находятся с ФИО2 в дружеских отношениях, а свидетель ФИО18 является супругом ФИО2, в связи с чем, они могут дать ложные показания. Мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления были проигнорированы свидетели со стороны ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования и доводы, изложенные в жалобе. Сам факт нанесения побоев не отрицала, однако указала, что она защищалась.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.6 КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Исследовав представленные материалы, нахожу доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района <****> от --.--.----. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000рублей.

Судом установлено, что --.--.----. в 19 час. 00 мин. на <****> ФИО1 совершила правонарушение ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при условии, что эти действия не содержат уголовно наказуемого деяни, а именно: <данные изъяты>, за что 6.1.1 КоАП предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <****> от --.--.----., из которого следует, что --.--.----. в 19 час. 00 мин. на <****> ФИО1 в результате внезапно возникших неприязненных отношений, во время ссоры, с целью причинения физической боли причинила побои гр. ФИО2 Права и обязанности ей были разъяснены, копию протокола получила, объяснений и возражений не занесла в протокол (л.д. 1).

Согласно Акту № от --.--.----. судебно- медицинского обследования у ФИО2 имеются <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 9).

Вышеизложенные обстоятельства находят свое подтверждение и в объяснениях ФИО6, ФИО2, заявлении ФИО2 (л.д.4) (л.д. 5,6), показаниях допрошенных в суде первой инстанции потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО10

Изписьменных объяснений ФИО1 следует, что у нее с ФИО2 произошел конфликт (л.д. 7).

Доводы жалобы о том, что свидетели со стороны ФИО1 были проигнорированы мировым судьей, опровергаются материалами дела, сама ФИО1 пояснила, что явку свидетелей не обеспечивала, ходатайств в суде первой инстанции о допросе каких-либо свидетелей не заявляла. Из самого постановления от --.--.----. следует, что в судебном заседании --.--.----. были заслушаны показания свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО8, которые, как и свидетели ФИО6, ФИО9, ФИО10 не подтвердили версию Н.В. Таким образом, мировой судья учел при вынесении оспариваемого постановления показания всех свидетелей, предвзятого отношения со стороны мирового судьи не обнаружено.

ФИО1, утверждающая в судебном заседании о том, что нанесла побои потерпевшей обороняясь, не представила суду доказательств того, что нанесла побои ФИО2 в рамках крайней необходимости. Приобщенные ею к жалобе заявление от имени ФИО11 и объяснение от имени ФИО12 сами по себе, без возможности допросить данных лиц непосредственно в судебном заседании, о чем ходатайства не заявлялось, не являются надлежащими доказательствами отсутствия вины ФИО1 и не свидетельствуют о ее действиях в рамках крайней необходимости.

Доводы жалобы, а также ФИО1 в судебном заседании расцениваю как стратегию защиты в целях избежания установленной законом ответственности. Поэтому отвергаю их. Данные доводы опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела мировым судьёй были соблюдены требования действующего законодательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, полностью исследованы все имеющиеся материалы, верно определены обстоятельства дела. Также мировым судьёй была дана надлежащая оценка всем доказательствам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и назначении ей наказания, мировой судья учёл характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, а также другие обстоятельства дела, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и назначить наказание в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП.

Учитывая изложенное, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района <****> от --.--.----. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района <****> от --.--.----. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.А. Федосенко