Решение № 12-168/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 12-168/2019

Дело № 12-168/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 16 апреля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.

при секретаре Новокрещеновой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Артемьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 22 февраля 2019 года в отношении ФИО1, родившегося д.м.г. в ****, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: Л.Д.В. д.м.г. г.р., и Л.В.В., д.м.г. г.р., работающего ****, зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: ****, ранее не подвергавшегося административным наказаниям,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (УИН №),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 22.02.2019 г. на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за

невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителя ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Из протокола об административном правонарушении от 01.12.2018 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2019 г. следует, что 01 декабря 2018 года в 22 час. 35 мин. у дома № по ул. Сулимова в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи от 22.02.2019 г., считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. Указал, что, в процессе привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись процессуальные нарушения. В частности, материалы дела не содержат достаточных доказательств управления ФИО1 указанного транспортного средства. Сотрудники ДПС не выяснили все обстоятельства по делу. Судом первой инстанции было отклонено ходатайство о запросе справки, протоколов, схемы по ДТП от 01.12.2018 г., которые могли бы подтвердить и восстановить фактические события того дня. Мировым судьей не устранены противоречия между показаниями свидетелей Т.А.С. и М.А.С., свидетель М.А.С. не присутствовал в судебном заседании, следовательно, не мог давать устные показания, на которые в постановлении ссылается суд. Таким образом, судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального и материального права, что повлекло за собой нарушение конституционных и иных законных прав ФИО1.

Срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 22 февраля 2019 года ФИО1 не пропущен, в связи с чем, жалоба ФИО1 на указанное постановление подлежит рассмотрению судом.

Заинтересованное лицо старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.П.В. извещался о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной в ГИБДД 20.03.2019 г. посредством факсимильной связи, в судебное заседание не явился, уважительность причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, признав извещение надлежащим и своевременным, суд принял решение о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении без участия заинтересованного лица - старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.П.В..

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что свидетель М.А.С. давал в суде первой инстанции лживые показания, поскольку он (ФИО1) находился в автомобиле с ребенком, его супруга была на работе. Он (ФИО1) видел, как свидетель выносил пакеты, сдал назад, чтобы тот мог спокойно пройти. Он с ребенком вдвоем пошли домой, дома он употребил спиртное, но за управлением транспортным средством спиртное не употреблял. Ни он, ни сотрудники ГИБДД не видели повреждения на автомобиле М.А.С.. Также пояснил, что как только он подъехал и вышел из автомобиля, М.А.С. сразу же сообщил ему, что он (ФИО1) ударил его автомобиль, и что он (М.А.С.) будет вызывать сотрудников ГИБДД. Он ответил: «Пожалуйста», и пошел отводить дочку домой. Дома он уже выпил спиртное и хотел сначала, чтобы сосед отогнал его автомобиль. Перед тем, как он зашел домой, удара не было, на его автомобиле повреждений не было.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Артемьев А.В. доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку судом первой инстанции не были исследованы все доказательства по делу, не устранены имеющиеся противоречия.

Выслушав ФИО1, его защитника Артемьева А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе протоколы судебных заседаний, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, наступает по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанное требование правил дорожного движения ФИО1 не выполнено.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 01.12.2018 г., согласно которому ФИО1, управляя автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В указанном протоколе в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» указано «не согласен» (л.д. 6);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 01.12.2018 г., составленного в присутствии двух понятых М.Ф.М. и К.Р.А., согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 01.12.2018 г., составленного надлежащим должностным лицом в присутствии тех же понятых, в соответствии с которым при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при исследовании с применением технического средства измерения «Лион Алкометр CD-400» состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, в связи с не проведением освидетельствования. В указанном акте в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 указано «не согласен, не читаемо», в графе «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» ФИО1 указано «не читаемо» (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 01.12.2018 г. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 в присутствии тех же понятых отказался, указав в графе «пройти медицинское освидетельствование» «отказался» (л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства «Хундай Санта Фе» г/н № от 02.12.2018 г. (л.д. 10);

- рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.П.В. об обстоятельствах задержания ФИО1 за управлением транспортным средством с признаками опьянения, его отстранении от управления транспортным средством и его отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования (л.д. 11);

- письменными объяснениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску В.С.В. от 01.12.2018 г., согласно которым 01.12.2018 г. около 20-50 часов он работал в составе экипажа №. Возле дома 10 по ул. Овчинникова в г. Челябинске к ним обратился водитель такси и сообщил, что во дворе дома № по ул. Сулимова автомобиль «Хундай Санта Фе» г/н № передвигается с водителем, который находится с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, увидели, что данный автомобиль совершил ДТП «задний вариант» с впереди идущим транспортным средством «Тойота Королла» г/н №, водитель которого пояснил, что ФИО1, который является водителем автомобиля «Хундай Санта Фе» г/н №, въехал в его автомобиль, немного сдал назад и остановился. Выйдя из автомашины, стало понятно, что водитель находится в состоянии опьянения. После их прибытия ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, ФИО1 согласился, при этом, при продуве в прибор всячески препятствовал, затыкал языком трубку, в связи с чем, пройти забор воздуха у ФИО1 так и не представилось возможным. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, сделал запись своей рукой о том, что отказывается. После этого был составлен административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д. 12);

- письменными объяснениями Т.А.С. от 01.12.2018 г., согласно которым 01.12.2018 г. около 20-50 часов он шел домой. Проходя возле подъезда дома № по ул. Сулимова, он увидел стоящий автомобиль «Тойота Королла» г/н №, и в него сзади, двигаясь, уперся автомобиль «Хундай Санта Фе» г/н №, водитель которого слегка отъехал назад и остановился. Водитель вышел из автомобиля, был с явными признаками алкогольного опьянения. После этого сразу вышел его (Т.А.С.) сосед М.А.С., которому он сообщил об этом, после чего ушел (л.д. 13);

- письменными объяснениями М.А.С. от 01.12.2018 г. о том, что 01.12.2018 г. около 20-50 часов он подъехал к дому № по ул. Сулимова в г. Челябинске, где проживает, вышел из автомобиля и зашел домой. Через несколько минут вышел к подъезду и увидел, что от его автомобиля отъехал автомобиль и остановился. Из автомобиля вышел водитель ФИО1 (его данные узнал позднее от инспекторов ДПС). Также возле подъезда стоял его сосед Т.А.С., который ему сообщил, что данный водитель на своем автомобиле «Хундай Санта Фе» г/н № совершил ДТП с его автомобилем «Тойота Королла» г/н № (л.д. 14).

- письменными объяснениями понятого К.Р.А. по обстоятельствам дела, данными в ГИБДД 01.12.2018 г., согласно которым около 21-25 часов того же дня возле дома № по ул. Сулимова в г. Челябинске он и еще один гражданин были привлечены в качестве понятых. В его присутствии ФИО1 отстранили от управления автомобилем «Хундай Санта Фе» г/н №. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору, ФИО1 согласился, при этом, прибор так и не продул, затыкал языком около 6 раз. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 отказался, о чем своей рукой написал в протоколе (л.д. 15);

- письменными объяснениями понятого М.Ф.М. по обстоятельствам дела, данными в ГИБДД 01.12.2018 г., аналогичными объяснениям понятого К.Р.А. (л.д. 16);

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании 22.01.2019 г. инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску В.С.В. пояснил, что в отношении ФИО1 составлялся административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, когда оформляли, не помнит. Они находились на дежурстве по ул. Курчатова, возле магазина «Спар», к ним подъехал таксист и пояснил, что по двору ездит автомобиль, что этот водитель уже не первый раз ездит пьяным. Прибыв на место, они обнаружили ДТП между двумя автомобилями, возле автомобиля стоял гражданин с признаками алкогольного опьянения, а именно: сильный запах, была шаткая походка. На месте был очевидец, который пояснил, что ФИО1 совершил наезд на стоящий автомобиль первого участника. Были взяты объяснения с очевидца, первого участника ДТП, было оформлено ДТП, приглашены понятые. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством продувания алкотестера, ФИО1 согласился, при этом он около 10 раз делал вид, что продувал прибор, но ни разу не продул, только делал вид и затыкал мундштук языком. ФИО1 было разъяснено, что его действия будут расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Затем был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но он отказался. После этого был составлен материал по ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль был направлен на штрафную стоянку. Когда они приехали во двор, там уже находились оба водителя, стояли на улице. Первый водитель пояснил, что оставил свой автомобиль возле подъезда, пошел в квартиру, чтобы занести вещи, а когда вышел, то ФИО1 въехал в его автомобиль сзади. Также первый водитель пояснил, что его сосед, который был опрошен позже, видел, как стоял его автомобиль, и как ФИО1 въехал в него. Сам ФИО1 пояснения давал разные, что он приехал, оставил свой автомобиль, сходил куда-то, выпил, вышел к своему автомобилю, а водитель первого автомобиля, сдавая назад, въехал в его автомобиль.

Далее уточнил, что когда они подъехали к дому № по ул. Сулимова, водитель ФИО1 был в автомобиле за рулем, марку автомобиля не помнит, по типу Джипа, не новый. Был ли кто-то на месте, кроме понятых, очевидца и водителей, не помнит. Был ли автомобиль заведен к их приезду, пояснить не смог. Признаки алкогольного опьянения у ФИО1 были четкие и явные, а именно: резкий запах изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Повреждения были на обоих автомобилях, первый водитель сказал, что соскобы грязи были, соприкосновение было. ФИО1 в патрульный автомобиль пройти отказался (л.д. 37 оборот-38).

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании д.м.г. понятой М.Ф.М. ранее данные по обстоятельствам дела объяснения подтвердил, пояснил, что сотрудники ГИБДД предложили ему поучаствовать в качестве понятого, точную дату не помнит, в одном из дворов по **** пояснили, что необходимо побыть понятым при освидетельствовании гражданина на состояние опьянения. Гражданина попросили продуть алкотестер, он сделал 10-12 попыток, сотрудники ГИБДД говорили, что он затыкает трубку языком, попытки были без результата, потом этого гражданина попросили проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, он отказался, сотрудники ГИБДД заполнили документы, он и второй понятой поставили подписи и уехали. Он находился на месте около 40 минут. Как он понял, что гражданин пьяный заехал во двор, и произошло ДТП, потерпевший вызвал сотрудников ГИБДД, а когда они приехали, было установлено, что второй водитель находится в состоянии опьянения. Он это услышал, но очевидцем ДТП не был. На его взгляд, признаки опьянения у водителя были: невнятная речь и поведение шатающееся. В его присутствии гражданину предлагали пройти освидетельствование на месте и проехать в медицинское учреждение, потому что на месте он не проходил освидетельствование, всячески пытался обмануть сотрудников ГИБДД. Говорил ли гражданин, по какой причине он отказался от освидетельствования, не помнит. Марки автомобилей он не помнит, даже не смотрел. В документах поставил свои подписи, документы предоставлял сотрудник ГИБДД. Управлял ли автомобилем гражданин, он не видел, так как подъехал позже. Подтвердил свои подписи в ранее данных им объяснениях, объяснения были записаны с его слов, перед подписанием объяснений они были ему озвучены (л.д. 38).

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании 22.01.2019 г. свидетель Т.А.С. ранее данные по обстоятельствам дела объяснения подтвердил, пояснил, что ФИО1 знаком ему внешне. В декабре 2018 года он приехал к родителям, возле подъезда стоял автомобиль «Тойота» и внедорожник, между ними произошло ДТП. Автомобиль «Тойота» принадлежит его соседу, который живет в одном подъезде с его родителями. Увидев ДТП, он спросил у соседа, что произошло, тот ответил, что он уже вызвал ГИБДД, водитель внедорожника был неадекватным. То есть, когда он вышел из подъезда, ДТП уже произошло. Сосед ему пояснил, что он остановился, чтобы разгрузить вещи, а внедорожник просто въехал в него, а потом отъехал назад, водитель внедорожника вышел из автомобиля и сказал ему: «Что ты тут загораживаешь?». Он зашел к родителям, а когда вышел к подъезду второй раз, ФИО1 уже освидетельствовали. Когда он только заходил к родителям, водитель внедорожника сидел в автомобиле, и когда он вышел, тот тоже сидел в автомобиле. Запущен ли был двигатель внедорожника, он не помнит. О том, что ДТП имело место быть, было понятно с первого взгляда, хоть и повреждения были не серьезные. Он дал показания о произошедшем ДТП, свои объяснения он читал, все было записано с его слов, в объяснениях расписался. Уточнил, что когда он вышел из подъезда во двор первый раз, то двигатель внедорожника был заведен, это он помнит точно. Самого движения он не видел. При нем, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не проводилось. Кроме объяснений, он нигде не расписывался, так как он только дал объяснения. ФИО1 вел себя неадекватно, в связи с чем, он не сомневался в его опьянении.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании 05.02.2019 г. инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.П.В. ранее данные по обстоятельствам дела объяснения подтвердил, дал показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС В.С.В., пояснил, что у ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения. ФИО1 толком ничего пояснить не мог, он постоянно путался в своих показаниях, сначала говорил, что это водитель «Тойоты» ехал задним ходом и его стукнул, а он в машине просто сидел, потом, что ДТП не было, потом, что ДТП было, но выпил он уже после ДТП. Отстраняли водителя в присутствии понятых (л.д. 44 оборот).

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании 15.02.2019 г. по ходатайству защитника свидетель С.К.А. пояснил, что ФИО1 ему знаком, является его соседом, проживают в одном подъезде. Он стоял с другом около подъезда, видел, что стояли два автомобиля, спереди один автомобиль и сзади второй автомобиль. Вышел хозяин первого автомобиля, он что-то выгружал, потом к нему подошел ФИО1, они о чем-то поговорили, после чего ФИО1 с дочкой зашли домой. Он поздоровался с ФИО1. Через 15 минут ФИО1 вышел обратно, и в это время подъехали сотрудники ДПС. Начался конфликт, как она поняла, произошло ДТП. В суть разговора он не вникал, немного постоял, и они с другом ушли. Когда ФИО1 подъехал и вышел из автомобиля, водителя второго автомобиля не было, он вышел позже, ФИО1 ждал его.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании 22.02.2019 г. свидетель М.А.С. ранее данные по обстоятельствам дела объяснения подтвердил, пояснил, что 01.12.2018 г. он на своем автомобиле подъехал к своему дому, начал выгружать вещи из багажника. Сзади подъехал автомобиль «Хундай Санта Фе», под управлением ФИО1, который остановился немного сзади его автомобиля. Он (М.А.С.) отнес пакеты до подъезда, а когда вернулся, увидел, что автомобиль ФИО1 уперся в задний бампер его автомобиля. Он подошел к автомобилю ФИО1, постучал ему в стекло, тот сначала не хотел открывать окно, потом открыл, и сразу сказал, что он (ФИО1) его (М.А.С.) «учит ездить». Он (М.А.С.) ответил, что все сделал правильно. Речь у ФИО1 была несвязная. Он (М.А.С.) сначала хотел разрешить проблему на месте, поскольку царапина была не серьезная, однако, ФИО1 начал утверждать, что это наоборот он (М.А.С.) въехал в его (ФИО1) автомобиль. Тогда он стал вызывать сотрудников ГИБДД и аварийного комиссара. В это время из автомобиля ФИО1 вышли пассажиры – женщина и ребенок, зашли в подъезд, а он и ФИО1 остались на улице. Примерно через 10 минут подъехали сотрудники ГИБДД, как выяснилось, их вызвал таксист, который стоял на автомобиле позади них, но позже уехал. Сотрудники ГИБДД пытались проверить ФИО1 на состояние опьянения, так как ФИО1 вел себя вызывающе, хулиганил, порядка 2 часов его пытались «уговорить» пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 с места ДТП никуда не уходил, все время сидел в автомобиле. Ребенка, вышедшего из автомобиля ФИО1, домой заводил не он, а женщина, вышедшая также из автомобиля ФИО1. Признаки алкогольного опьянения у ФИО1 присутствовали: у него была невнятная речь, когда он вышел из автомобиля, у него был запах алкоголя. По факту ДТП он обратился в страховую компанию, выплата ему уже произведена.

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей В.С.В., К.П.В., М.Ф.М., Т.А.С. и М.А.С., а также объяснениям свидетеля К.Р.А., поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом не установлено, понятые и сотрудники ГИБДД ранее с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.

Показания указанных свидетелей о том, что у ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения, согласуются между собой и в совокупности являются достаточным основанием для признания вины ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Незначительные противоречия в показаниях и объяснениях свидетелей Т.А.С., М.А.С. и М.Ф.М., данных ими в судебном заседании мировому судье, и в объяснениях в ГИБДД, относящиеся к моменту совершения ДТП, виновности в ДТП его участников, а также очевидцев данного ДТП и времени их появления во дворе дома, где произошло ДТП, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, и не влияют на установление виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку предметом рассмотрения указанного административного дела является невыполнение ФИО1 законного требования сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не установление вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия с автомобилем под управлением М.А.С..

Вместе с тем, все перечисленные свидетели утверждали как при даче объяснений сотрудникам ГИБДД, так и в судебном заседании мировому судье, что у ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, ФИО1 на месте не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако, его не прошел, поскольку результаты освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД так и не были получены ввиду уклонения ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался, о чем в Акте освидетельствования собственноручно указал «отказываюсь».

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подъехав к дому, находился в трезвом состоянии, после чего зашел домой и употребил там спиртное, далее попросил соседа отогнать его автомобиль, однако, потом сам вышел к автомобилю, опровергаются показаниями свидетелей В.С.В., К.П.В., М.Ф.М., Т.А.С. и М.А.С..

О том, что во дворе дома № по ул. Сулимова находится автомобиль, которым управляет водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, свидетели В.С.В. и К.П.В.узнали от водителя такси, подъехавшего к ним. Об обстоятельствах ДТП им стало известно от свидетелей Т.А.С. и М.А.С..

Свидетели Т.А.С. и М.А.С. в судебном заседании пояснили, что автомобиль М.А.С. находился впереди, автомобиль ФИО1 – сзади. Когда М.А.С. начал разгружать вещи из багажника, сзади подъехал автомобиль ФИО1, после чего М.А.С. отошел к подъезду, а когда вернулся, увидел, что автомобиль ФИО1 уперся ему в задний бампер, с места ДТП ФИО1 никуда не уходил. Также момент движения автомобиля «Хундай Сента Фе» видел и свидетель Т.А.С..

Кроме того, все вышеперечисленные свидетели утверждали, что на протяжении всего времени с момента ДТП и до приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 сидел в своем автомобиле, и из него не выходил.

Анализируя показания свидетеля С.К.А., пояснившего, что ФИО1 заходил домой с дочерью, отсутствовал минут 15 и вышел обратно, когда подъехали сотрудники ГИБДД, в совокупности с добытыми по делу доказательствами, суд отмечает, что они полностью опровергаются показаниями указанных свидетелей.

Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт управления транспортным средством, пояснив, что когда он подъехал к дому, то увидел автомобиль М.А.С., сам М.А.С. выгружал пакеты из багажника, он (ФИО1) сдал назад, чтобы его пропустить.

Довод ФИО1 о том, что свидетель М.А.С. не присутствовал в судебном заседании, тем самым не мог давать устные показания, опровергается протоколом судебного заседания от д.м.г. (л.д. 53), согласно которому в указанный день М.А.С. был допрошен в качестве свидетеля по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем у свидетеля была отобрана подписка (л.д. 53).

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля М.А.С. судом не установлено, поскольку претензий материального характера у М.А.С. к ФИО1 не имеется, со слов М.А.С. повреждения его автомобилю причинены незначительные, страховую выплату он получил.

Вместе с тем, факт управления ФИО1 транспортным средством 01.12.2018 г. по адресу: <...> № и тот факт, что ДТП между автомобилями ФИО1 и М.А.С. имело место быть по указанному адресу 01.12.2018 г., подтверждается представленной в материалах дела справкой о ДТП, согласно которой в действиях ФИО1 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях М.А.С. нарушений ПДД не установлено (л.д. 52), а также вынесенным 01.12.2018 г. в отношении ФИО1 определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 52 оборот), в котором указано событие произошедшего 01.12.2018 г. ДТП. Данное определение ФИО1 не обжаловано.

То факт, что свидетели В.С.В. и К.П.В. являются сотрудниками ГИБДД, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела. Указанные свидетели являются должностными лицами административного органа, находились при исполнении своих должностных обязанностей, дали показания об обстоятельствах, очевидцами которых являлись сами, при даче показаний в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены. Кроме того, показания указанных свидетелей полностью согласуются с письменными материалами административного дела.

Рапорт сотрудника ГИБДД К.П.В. в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является одним из вида доказательств, поскольку составлен должностным лицом при исполнении ими своих должностных обязанностей. Кроме того, указанный рапорт согласуется с письменными материалами административного дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оглашенными объяснениями понятых. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанных в них обстоятельств у суда не имеется.

Показания сотрудников ГИБДД В.С.В. и К.П.В., а также свидетелей М.Ф.М., Т.А.С. и М.А.С. изложены в обжалуемом постановлении, являлись предметом оценки и анализа мировым судьей при рассмотрении административного дела, а отсутствие в обжалуемом постановлении показаний свидетеля защиты С.К.А., допрошенного мировым судьей в судебном заседании, и оценки незначительных противоречий в показаниях и объяснениях свидетелей Т.А.С. и М.А.С. по несущественным обстоятельствам, не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его безусловной отмены.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у них имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него очевидных признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (с последующими изменениями), что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения либо его отсутствия устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, Правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен в судебном заседании и подтвержден доказательствами, изложенными выше.

Каких-либо нарушений должностным лицом ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование ФИО1 судом не установлено.

Вместе с тем, непризнание вины ФИО1, как и его показания о том, что, подъехав к своему дому, находился в трезвом состоянии, завел дочь домой, где успел употребить алкоголь, после чего вернулся во двор дома к автомобилю и ДТП с автомобилем М.А.С. не совершал, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

Мировой судья проанализировал как показания ФИО1, данные в судебном заседании, так и показания допрошенных в судебном свидетелей и объяснения, данные понятым К.Р.А. в ГИБДД, в совокупности с добытыми по делу иными письменными доказательствами, дал им подробную оценку в постановлении.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Другие доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба заявителя, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей при рассмотрении дела по существу, были предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно отвергнуты и мотивированы в обжалуемом постановлении, каких-либо оснований не соглашаться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, указанные в жалобе доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признаются судом несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Мировой судья проанализировал совокупность добытых по делу доказательств и дал им оценку в постановлении, с которыми не может не согласиться суд апелляционной инстанции. Имеющихся в деле доказательств было достаточно для того, чтобы принять законное и обоснование решение.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений требований закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности ФИО1.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении наказания ФИО1 мировым судьей не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: наличие постоянного места жительства и работы, а также наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для снижения ФИО1 наказания, поскольку прямо не предусмотрены ст. 4.2 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, характера совершенного правонарушения и цели административного наказания, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в качестве основного, является безальтернативным. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается в соответствии с санкцией указанной статьи от полутора до двух лет.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, в том числе за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, о чем просили ФИО1 и его защитник, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 22 февраля 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: И.В. Шеина