Решение № 2-3517/2024 2-3517/2024~М-2697/2024 М-2697/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-3517/2024

УИД 66RS0006-01-2024-002855-73 Дело № 2-3517/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баранниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19.01.2021 между АО «Тинькофф Банк» (банк, кредитор) и ФИО1, < дд.мм.гггг > г.р. (заемщик), в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита < № > на сумму 846 000 руб. под 14,2 % годовых; срок возврата кредитных средств – 59 месяцев; сторонами согласовано, что погашение кредита осуществляется путем внесения регулярных ежемесячных платежей в сумме 23400 руб. (кроме последнего платежа) до 20-го числа месяца. Кредит предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства – LADA GRANTA, 2020 года выпуска, VIN < № >, который признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, установленных кредитным договором.

Обращаясь с настоящим иском, истец АО «Тинькофф Банк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, наличие систематических просрочек уплаты ежемесячных платежей, что явилось основанием для выставления ответчику заключительного счета с указанием на расторжение договора и выставление требования о погашении всей суммы задолженности, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 804933,68 руб., из которых просроченный основной долг – 719591,83 руб., просроченные проценты – 53232,25 руб., пени на сумму непоступивших платежей – 5709,60 руб.; страховая премия – 26 400 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины – 17249,34 руб.; расходы по оплате оценочной экспертизы – 1 000 руб. Учитывая значительность допущенного нарушения исполнения кредитного обязательства, банк также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA, 2020 года выпуска, VIN < № >, с установлением начальной продажной стоимости на торгах – 460 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил; о слушании дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщил; судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу его регистрации в соответствии с полученным по запросу суда регистрационным досье, - адресатом не получена, возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие возражений стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, 19.01.2021 между АО «Тинькофф Банк» (далее – банк, кредитор) и ФИО1, < дд.мм.гггг > г.р. (далее – заемщик), в офертно-акцептной форме (путем заполнения заемщиком заявления-анкеты на получение кредита и его последующего одобрения банком) заключен договор потребительского кредита < № > на сумму 846 000 руб. под 14,2 % годовых; срок возврата кредитных средств – 59 месяцев; тарифный план – Автокредит ТПВ 4.20 RUB.

Сторонами в пункте 6 Индивидуальных условий согласовано, что возврат кредита и уплата процентов по договору осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами в размере по 23 400 руб. (кроме последнего, размер которого указан в графике платежей); количество платежей определяется сроком возврата кредита.

Кредит выдан на приобретение автомобиля, а также иные цели, указанные в заявлении-анкете.

В пункте 10 Индивидуальных условий установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору – залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц.

За ненадлежащее исполнение условий договора, установлена неустойка в размере 0,1 %, начисляемый ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. За период нарушения обязательств проценты на просроченную часть кредита не начисляются (пункт 12 Индивидуальных условий).

Согласно заявлению-анкете, подписывая его, ответчик подтвердил факт информирования о том, что в рамках Программы страховой защиты заемщиков банка 2.0 банк осуществляет включение в список застрахованных лиц на условиях договора страхования, заключенного банком со страховщиком, и проинформирован об условиях страхования в рамках данной программы.

Пунктом 2 Правил применения Тарифов банка установлено, что плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков банка погашается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа, составляет 0,39% от первоначально выданной суммы кредита. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой страховой компании.

Согласно Общим условиям кредитования, содержащимся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц (Редакция 12) кредитный договор и договор залога заключаются путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем зачисления банком суммы кредита на счет. Акцептом договора залога является направление банком клиенту уведомления о принятии имущества в залог (пункт 2.2).

Банк предоставляет кредит на потребительские цели, в том числе, приобретение автомобиля, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ввиду отсутствия у банка кассовых офисов для обслуживания клиентов кредит предоставляется клиенту путем зачисления на счет. На сумму каждого предоставленного кредита банк начисляет проценты в соответствии с тарифным планом (пункту 3.1-3,3 Общих условий).

Погашение задолженности осуществляется путем безакцептного списания банком суммы регулярного платежа, комиссий, штрафов, и других плат в соответствии с тарифным планом со счета, ежемесячно, равными платежами, при этом сумма последнего регулярного платежа может отличаться от суммы других регулярных платежей. Для погашения задолженности клиент обязан обеспечить на счете наличие суммы денежных средств не менее суммы регулярного платежа и не позднее даты его оплаты (пункты 3.5-3.8).

Досрочное истребование банком задолженности может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, в том числе при нарушении клиентом условий кредитного договора, а также при утрате предмета залога или ухудшении его условий. При этом факт наступления основания для досрочного истребования задолженности устанавливается банком (пункт 5.4). Обращение взыскания на предмет залога производится по усмотрению банка в судебном или во внесудебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.5).

Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение банком обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств стороной ответчика не оспаривалось, и подтверждено представленными банком документами, в частности выпиской по счету, из которой следует, что денежные средства в сумму 846 000 руб. были переведены на счет < № >, после чего перечислены со счета в сумме 786000 руб. в пользу ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» за LADA (ВАЗ) Granta, в сумме 60000 руб. – в пользу ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» за Автопомощник +, поручения о чем были даны банку в заявке (л.д. 12 оборот, 13).

Вместе с тем ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в согласованном размере не вносит, что явилось причиной образования задолженности и реализации банком своего права на досрочное взыскание всей суммы по кредитному обязательству.

28.10.2022 банк выставил и 22.12.2022 направил ответчику заключительный счет, указав в нем, что в связи с неисполнением условий договора банк уведомляет об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора и требует погасить всю сумму образовавшейся задолженности по состоянию на 28.10.2022 в размере 804 933,68 руб. Заключительный счет направлен в адрес заемщика по двум адресам, в т.ч. адресу регистрации (л.д. 66-67).

Проверяя представленный банком расчет задолженности, который соответствует суммам, указанным в заключительном счете, суд не находит оснований полагать его арифметически неверным. Расчет сумм основного долга (719591,83 руб.), процентов за пользование кредитом (53232,25 руб.), неустойки (5709,60 руб.) произведены банком в соответствии с условиями кредитного договора. Как следует из представленного расчета, начиная с февраля 2022 г. денежные средства в соответствии с порядок внесения ежемесячных платежей не вносятся; 15.03.2022 внесено 5000 руб., в мае 2022 г. – 17550 руб., после чего какие-либо оплаты не поступали.

Со стороны должника возражений относительно размера задолженности в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе настоящего судебного разбирательства не заявлено, контррасчет задолженности не представлен.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору < № > от 19.01.2021 в общем размере 804933,68 руб., из которых сумма основного долга – 719591,83 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 53232,25 руб., пени на сумму поступивших платежей – 5709,60 руб.; страховая премия – 26 400 руб.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно открытым сведениям реестра залогов, 19.01.2021 АО «Тинькофф Банк» внесло сведения о залоге транспортного средства – автомобиля LADA GRANTA, 2020 года выпуска, VIN < № > в реестр требований о залоге, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества < № > от 19.01.2021, состояние «актуальное», основание возникновения залога – договор < № > от 19.01.2021.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, доказательств надлежащего исполнения обязательства в материалы дела не представлено, суд, принимая во внимание наличие совокупности условий обращения взыскания на предмет залога (период просрочки более 3 месяцев, сумма просроченной задолженности составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA, 2020 года выпуска, VIN < № >, путем продажи с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

При этом суд приходит к выводу о том, что оснований для указания начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена частью 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

При этом согласно частям 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 17249,34 руб., а также расходов на оценку предмета залога в сумме 1000 руб., факт несения которых подтвержден документально. Расходы на подготовку оценочного заключения по смыслу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, ввиду чего подлежат компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество ? удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, < дд.мм.гггг > г.р. (ИНН < № >) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору < № > от 19.01.2021 в размере 804933 руб. 68 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 719 591 руб. 83 коп., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 53 232 руб. 25коп., пени на сумму непоступивших платежей – 5 709 руб. 60 коп., страховая премия– 26 400 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины – 17 249 руб. 34 коп., расходы по оплате оценки – 1 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору < № > от 19.01.2021, заключенному между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, а именно: LADA GRANTA, 2020 года выпуска, VIN < № >, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 10.07.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина