Приговор № 1-176/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-176/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Минусинск Красноярского края 06 октября 2020 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре Растворцевой А.А.

с участием:

государственного обвинителя Мирошкина А.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2 защитников Захаровой Ю.А., Арнста Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего средне – специальное образование, работающего МУП ЖКХ газо - электросварщиком, женатого, имеющего 2-х малолетних детей, военнообязанного, судимого:

- 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

- 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельной связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 10 месяцев 09 дней; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 4 месяца 10 дней,

- содержавшегося под стражей по уголовному делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из-под стражи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего средне – специальное образование, работающего МУП ЖКХ водителем, не женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из-под стражи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 в период времени с 22-х часов ДД.ММ.ГГГГ по 16-ть часов 45-ть минут ДД.ММ.ГГГГ, имея единый преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, группой лиц, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализовали свой преступный умысел при следующих обстоятельствах.

В вышеуказанный период времени ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, действуя на почве внезапно возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1 личных неприязненных отношений к последнему, действуя совместно, нанесли Потерпевший №1 не менее 2-х ударов по лицу каждый, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал на землю.

После чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, нанесли лежащему на земле Потерпевший №1 не менее 10-ти ударов каждый кулаками и ногами по голове и туловищу Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль.

После чего ФИО1 и ФИО2 подняли Потерпевший №1 и усадили его в багажное отделение автомобиля «NISSAN PRERIA», государственный регистрационный знак <***>, а затем на указанном автомобиле под управлением ФИО1 проследовали к месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где ФИО1 и ФИО2 совместными усилиями завели Потерпевший №1 во двор указанной квартиры, после чего в вышеуказанный период времени, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на причинение средней 1 тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, на почве ранее возникших неприязненных отношений к последнему, нанес лежащему на земле Потерпевший №1 один удар кулаком в область головы, после чего ФИО1 и ФИО2 совместно стали наносить Потерпевший №1 удары по его телу и голове, а именно ФИО1 нанес не менее 5-ти ударов ногами по туловищу, а ФИО2 не менее 7-ми ударов кулаками по голове и лицу, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Потерпевший №1, защищаясь от ударов, попытался согнуть ноги в коленях, прикрывая голову руками, после чего ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, действуя совместно с ФИО1, с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, стал удерживать ноги последнего, а ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов ногами по телу.

После чего ФИО1 и ФИО2 совместными усилиями завели Потерпевший №1 в вышеуказанную квартиру, где продолжили распивать спиртное.

Далее, в вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь на кухне <адрес>, продолжая реализовывать свой единый вышеуказанный преступный умысел, нанес стоящему напротив него Потерпевший №1 1 удар кулаком по лицу, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал на пол.

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, сел на последнего сверху и нанес кулаком не менее 3-х ударов по голове и лицу Потерпевший №1, после чего сместился на пол, а ФИО2, действуя совместно с ФИО1, с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, сел на туловище последнего, тем самым блокируя его движения, после чего ФИО1 и ФИО2 совместно нанесли не менее 4-х ударов каждый кулаками по голове и туловищу Потерпевший №1

В результате своих преступных действий, ФИО1 и ФИО2 совместно причинили Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой и лицевой травмы, представленной ушибом головного мозга средней тяжести (без стволовой симптоматики) с наличием разнокалиберных контузионных очагов II типа в правой теменной доле, в базальных отделах правой височно-затылочной области, субдуральными (под твердой мозговой оболочкой) пластинчатыми гематомами в правой теменной и левой теменно - затылочной областях, субарахноидальными (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияниями в правой теменной, в левой затылочных областях и в области средне-задних отделов межполушарной щели; раной в правой теменной области; переломом костей носа; параорбитальными гематомами, гематомами мягких тканей правой лобной области, в проекции носа, а также последствия в виде органического расстройства личности травматического генеза с легкими когнитивными нарушениями; сопутствующий диагноз: посттравматическая церебрастения, что вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, и согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему признак длительного расстройства здоровья и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 «Б») квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и пояснил, что в рассматриваемый судом период времени он совместно с ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, причинил телесные повреждения Потерпевший №1

В судебном заедании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, дав показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного выше преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденные подсудимым ФИО1 в полном объеме, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 21-го часа после употребления спиртных напитков он совместно с ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №4 на принадлежащем ему автомобиле поехали к дому Свидетель №4, расположенному по адресу: <адрес>, где Свидетель №4 вышла из машины. В это время к машине подошел ранее ему незнакомый Потерпевший №1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, который попросил довезти его до дома, а, получив отказ, стал пинать по водительской двери автомобиля. Его (ФИО1) это разозлило, в связи с чем он вышел из машины, после чего из машины также вышел ФИО2 Они с ФИО2 нанесли Потерпевший №1 неоднократные удары по лицу и телу. В дальнейшем он решил отвезти Потерпевший №1 по месту его жительства, посадив последнего в багажник своего автомобиля, поскольку последний был грязный. Кроме того самочувствие Потерпевший №1 сильно ухудшилось, его лицо было в крови, а под глазами были гематомы. Когда они подъехали к дому Потерпевший №1, ворота в ограду им открыла Свидетель №2 Он помог Потерпевший №1 выйти из машины, после чего Потерпевший №1, а также он с ФИО2 зашли в ограду дома. Находясь в ограде, Потерпевший №1 высказался в его адрес нецензурной бранью, что его разозлило, в связи с чем он, а также ФИО2 нанесли Потерпевший №1 удары руками и ногами по лицу и телу, при этом Потерпевший №1 не сопротивлялся, а просто лежал на земле. Когда они закончили избивать Потерпевший №1, по просьбе Свидетель №2 они занесли Потерпевший №1 в дом и положили на диван, после чего, находясь в указанном доме, продолжили распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков Потерпевший №1 вновь стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем он нанес Потерпевший №1 удар по голове, отчего последний упал на пол. После этого он и ФИО2 продолжили избивать Потерпевший №1, нанеся ему неоднократные удары руками в область головы. По просьбе Свидетель №2 они с ФИО2 прекратили избивать Потерпевший №1, после чего последний встал с пола и лег на диван. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он узнал, что Потерпевший №1 увезли в больницу в связи с ухудшением его состояния. Вину в совершенном преступлении он (ФИО1) признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 55-59 т. 2);

- показания обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденные подсудимым ФИО2 в полном объеме, аналогичные показаниям обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-88 т. 2);

- показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, где у него возник конфликт с ФИО1 и ФИО2 В процессе конфликта последние нанесли ему неоднократные удары руками, ногами, после чего его закинули в машину и отвезли по месту жительства. По прибытии по месту жительства ФИО1 и ФИО2 вытащили его из багажника автомобиля и, находясь в ограде дома, снова нанесли ему удары ногами по лицу и телу. В дальнейшем его занесли в дом, где ФИО1 и ФИО2 стали распивать спиртное, после чего его снова избили. Поскольку в дальнейшем ему стало плохо, ему вызвали «Скорую помощь», которая доставила его в больницу;

- показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, ФИО1, ФИО2 и Свидетель №4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле поехали домой к Свидетель №4 Когда они подъехали к дому Свидетель №4 и последняя вышла из машины, к машине подошел незнакомый ей (Свидетель №3) мужчина – Потерпевший №1, который попытался открыть пассажирскую дверь, после чего стал пинать по машине. ФИО1 и ФИО2 вышли из машины, после чего между ними и Потерпевший №1 произошел конфликт, переросший в драку. ФИО1 и ФИО2 совместно избили Потерпевший №1, нанося последнему удары руками и ногами. В дальнейшем указанные лица посадили Потерпевший №1 в машину и отвезли к дому последнего, где в ограде дома снова избили Потерпевший №1 Поскольку Потерпевший №1 уже сам не мог идти, ФИО1 и ФИО2 занесли Потерпевший №1 в дом, после чего находившиеся в доме лица стали распивать спиртное. В процессе распития спиртных напитков ФИО1 и ФИО2 вновь избили Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ им позвонила Свидетель №2, которая пояснила, что Потерпевший №1 увезли в больницу, так как у него начались судороги (л.д. 81-87 т. 1);

- показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 88-91 т. 1);

- показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 99-103 т. 1);

- показания свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в период с 22-х часов до 24-х часов указанный свидетель услышала с улицы женский крик и поняла, что там происходит драка. Выглянув в окно, она увидела, что возле дома Потерпевший №1 стоит автомобиль темного цвета. Кроме того, возле калитки дома Потерпевший №1 стояло несколько человек, по звукам раздающимся с того места она поняла, что происходит драка. Шум возле дома Потерпевший №1 продолжался около 20-ти минут. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что к дому Потерпевший №1 приехала «Скорая помощь», после чего ей стало известно, что Потерпевший №1 избили (л.д. 104-105 т. 1);

- показания свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ указанный свидетель, работая в должности фельдшера «Скорой помощи», находился на дежурстве. В 16-ть часов 45 минут поступил вызов из <адрес>, звонившая женщина пояснила, что у ее мужа судороги. Прибыв по указанному женщиной адресу и зайдя в дом, сотрудники «Скорой помощи» обнаружили в доме лежащего мужчину, который представился Потерпевший №1 Последний был избит, у него имелись многочисленные телесные повреждения. Потерпевший №1 пояснил, что его избили, но кто, он пояснить затруднился. После этого Потерпевший №1 был доставлен в приемный покой Минусинской больницы (л.д. 106-107 т. 1);

- показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. 108-109 т. 1);

- рапорты ДЧ МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18-ть часов 40 минут из ССМП поступило сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, параорбитаельные гематомы» (л.д. 41-42);

- протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил, что в период времени с 22-х часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица на территории <адрес> причинили ему телесные повреждения (л.д. 44 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – ограда дома и дом, расположенные по адресу: <адрес>1, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 45-49 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – участок местности, расположенный около <адрес> (л.д. 52-56 т. 1)

- заключение судебно – медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой и лицевой травмы, представленной ушибом головного мозга средней тяжести (без стволовой симптоматики) с наличием разнокалиберных контузионных очагов II типа в правой теменной доле, в базальных отделах правой височно-затылочной области, субдуральными (под твердой мозговой оболочкой) пластинчатыми гематомами в правой теменной и левой теменно - затылочной областях, субарахноидальными (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияниями в правой теменной, в левой затылочных областях и в области средне-задних отделов межполушарной щели; раной в правой теменной области; переломом костей носа; параорбитальными гематомами, гематомами мягких тканей правой лобной области, в проекции носа, а также последствия в виде органического расстройства личности травматического генеза с легкими когнитивными нарушениями; сопутствующий диагноз: посттравматическая церебрастения, что вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, и согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему признак длительного расстройства здоровья и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 «Б») квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 158-179 т. 1);

- заключение судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 177-179 т. 2).

Исследовав показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Так, обстоятельства совершения преступления - время, место, способ, мотив совершения преступления достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний подсудимых, в полном объеме признавших свою вину в совершении преступления, так и согласующихся с данными показаниями иными доказательствами обвинения – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями экспертиз.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, и квалифицирует действия каждого из указанных лиц по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

С учетом выводов, изложенных в вышеуказанном заключении судебно – психиатрических экспертизы, совокупности иных данных, характеризующих личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также адекватного поведения последних в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимых не имеет и признает каждого из них вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении указанных выше преступлений и подлежат наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд учитывает полное признание вины и его раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетних детей и нетрудоспособных родителей, признание заявленных прокурором и потерпевшим исковых требований.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание суд учитывает: полное признание вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, признание заявленных прокурором и потерпевшим исковых требований.

Доводы защитника ФИО13 о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении подсудимых необходимо учесть противоправное и аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, суд оценивает, как необоснованные, поскольку потерпевший Потерпевший №1 ни ФИО1, ни ФИО2 каких – либо телесных повреждений не причинял также каких – либо аморальных поступков в отношении указанных лиц не совершал.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной защиты, рассматриваемое судом преступление совершено ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения данного преступления, а также личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимых судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, такие как:

- подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому должностным лицом МО МВД России «Минусинский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 142 т. 2), должностным лицом органа местного самоуправления и соседями – положительно (л.д. 148 т. 2; л.д. 65 т. 3); имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно (л.д. 143 т. 2; л.д. 68 т. 3); по месту отбытия наказания характеризовался положительно (л.д. 61-63 т. 3); на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 139 т. 2).

- подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» удовлетворительно (л.д. 183 т. 2); имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно (л.д. 189 т. 2); на учете у врача – психиатра и врача- нарколога не состоит (л.д. 172 т. 2).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимых, санкцию ч. 2 ст. 112 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления каждого из указанных лиц.

С учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

Кроме того, с учетом отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания правил, изложенных в ст. 62 ч. 1 УК РФ судом не усматривается.

Достаточных оснований для применения при назначении наказания в отношении указанных лиц правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

Как установлено в судебном заседании, рассматриваемое судом преступление, относящееся к категории средней тяжести, ФИО1 совершил в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенным ему приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления, совокупности данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд, назначая указанным лицам наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности применения к ним положений ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления каждого из указанных лиц может быть достигнута без изоляции последних от Общества.

Кроме того, с учетом назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым установить указанным лицам испытательный срок и возложить на них обязанности, способствующие исправлению подсудимых и обеспечивающие возможность контроля за их поведением со стороны уполномоченных государственных органов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На стадии досудебного производства заместителем Минусинского межрайонного прокурора заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» 55 758 рублей 78 копеек – материального ущерба, возникшего в результате оказания Потерпевший №1 медицинской помощи.

Указанные выше исковые требования признаны подсудимыми ФИО1 и ФИО2, оцениваются судом как обоснованные и подлежащие удовлетворению в порядке ст. 1064 ГК РФ со взысканием с указанных лиц в солидарном порядке суммы причиненного ущерба.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 на стадии досудебного производства заявлен гражданский иск о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей.

По смыслу Закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. При этом, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

С учетом причинения потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда в результате преступных действий нескольких лиц – ФИО1 и ФИО2, данный моральный вред подлежит возмещению в долевом порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения подсудимых ФИО1 и ФИО2, со взысканием с последних в пользу потерпевшего в равных долях по 50 000 рублей.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначением ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 10 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным.

Испытательный срок ФИО1 установить в 2 года, обязав осужденного ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным.

Испытательный срок ФИО2 установить в 2 года, обязав осужденного ФИО2 в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск заместителя Минусинского межрайонного прокурора ФИО10 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации причиненного материального ущерба удовлетворить, взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» 55758 (пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично, взыскать в пользу Потерпевший №1 с

- ФИО1 – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- с ФИО2 – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.