Решение № 12-21/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-21/2017

№12-21/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Мокроусово 05 сентября 2017 г.

Судья Мокроусовского районного суда Курганской области Фатхуллин Э.М.,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 25 июля 2017 г., которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения,

должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Курганской области ФИО3,

должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье – старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Курганской области ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 25.07.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что 18.05.2017 г. в 05 час. 02 мин. ФИО1 находясь на рыбохозяйственном водоеме – озеро Сливное Мокроусовского района Курганской области при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ не предоставил документы, удостоверяющие личность и не назвал свои данные по законному требованию должностного лица, осуществляющего надзор – государственного инспектора отдела ГКНО ВБР и СО по Курганской области, чем оказал неповиновение законному требованию должностного лица (л.д.47). Мотивированное постановление составлено 28.07.2017 г. (л.д.48-51).

Административное дело мировым судьей рассмотрено с участием ФИО1, ФИО3

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в соответствии с которой просил отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что во вводной части постановления указано на рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. Он извещался о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ на 14:40 час. 28.07.2017 г. и не готовился к рассмотрению дела по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. В постановлении указано на то, что он не предоставил должностному лицу документы, удостоверяющие личность и не назвал свои данные. Тогда каким образом должностным лицом в отношении него составлены два протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. До приезда сотрудников полиции он не был уверен, что перед ним сотрудники рыбоохраны. На автомобиле не имелось опознавательных знаков, он не разглядел предъявляемый ФИО3 документ. Прибывшим на место сотрудникам полиции он сразу назвал свои данные. Кроме того, указывает, что постановление от 06.07.2017 г. по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ не вступило в законную силу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Защитник ФИО5 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

В судебном заседании государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Курганской области ФИО3 с доводами жалобы не согласился, указав, что полагает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Курганской области ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.68).

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев жалобу ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежащим отмене с прекращением производства по делу, но не по доводам жалобы, а по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

В соответствии с п.3.2.3 Должностного регламента государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Курганской области, одной из основных функций госинспектора является участие в пределах своих полномочий в осуществлении государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (л.д.28-39.

Таким образом, ответственность по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ наступает в случае неповиновении законному распоряжению или требованию государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Курганской области при непосредственном осуществлении им государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Как следует из материалов дела и отражено в протоколе об административном правонарушении №153977 от 18.05.2017 г. в отношении ФИО1, объективная сторона правонарушения выразилась в отказе ФИО1 выполнить требование государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Курганской области ФИО3, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, а именно в отказе при составлении протокола об административном правонарушении предъявить документ, удостоверяющий личность или назвать свои данные, необходимые для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором также указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении предоставить сведения, необходимые для составления протокола об административном правонарушении, являются законными.

Доводы жалобы о том, что во вводной части постановления указано на рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, об извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и не готовности к рассмотрению дела по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку из существа постановления следует, что оно рассмотрено именно по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, рассмотрение дела откладывалось и ФИО1 имел возможность предоставления доказательств и заявления ходатайств.

Доводы ФИО1 о его неосведомленности, что ФИО3 являлся должностным лицом полностью опровергаются исследованными доказательствами по делу, из которых следует, что ФИО3 неоднократно предъявлял служебное удостоверение.

Довод ФИО1 о том, что должностным лицом в отношении него составлены два протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и прибывшим на место сотрудникам полиции он сразу назвал свои данные, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку из материалов дела следует, что после того как ФИО1 отказался предоставить документ, удостоверяющий личность и назвать свои данные, на место были вызваны сотрудники полиции, которые и установили личность ФИО1, после чего в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении.

Постановление от 06.07.2017 г. по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 вступило в законную силу (л.д.66-67).

Между тем, мировым судьей при разрешении настоящего дела не учтено, что умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, поскольку требуя предоставить документы, удостоверяющие личность и назвать свои данные при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО3 действовал не в рамках осуществления им государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а как должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного не ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, а ст.17.7 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, принимая во внимание, что санкция ст. 17.7 КоАП РФ является более тяжкой по отношению к санкции ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, деяние, совершенное ФИО1 не может быть переквалифицировано на ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку это ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2017 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 25.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Мокроусовского

районного суда Э.М.Фатхуллин