Приговор № 1-113/2025 1-534/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-113/2025

Дело №1-113/2025 (№12401320064000245)

УИД 42RS0015-01-2024-004539-91


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года

...

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Руснак Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Чекалиной А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Комина А.В.,

потерпевшей ...10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, 13.03.2024 около 06:45 часов ФИО1, находясь около ... ..., во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон «Tecno Spark 10», стоимостью 10 000 рублей, чем причинила последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.39-41, 51-52, 73-74), а также при проверке показаний на месте (л.д.43-50), из которых следует, что 13.03.2024 около 06.35 часов она вышла из дома и направилась на работу. По пути около ... на снегу она обнаружила сотовый телефон «Тecno Spark 10» в корпусе темно-синего цвета, в чехле, телефон был защищен паролем. Она положила телефон к себе в карман и поехала на работу, никто на телефон не звонил. На работе она вставила в телефон свою сим-карту, попыталась разблокировать телефон, у нее ничего не вышло, и она его отключила. Через 3-4 дня она его снова включила, сбросила до заводских настроек, извлекла и выбросила чужую сим-карту, стала пользоваться телефоном. 10.12.2024 сотовый телефон сдала за 3100 рублей в комиссионный магазин «...», расположенный по адресу: ..., а 16.12.2024 выкупила телефон обратно и передала следователю.

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердила ранее данные показания, указала место, где 13.03.2024 она обнаружила, и похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон.

Подсудимая ФИО1 свои показания подтвердила, дополнила, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, сотовый телефон был возвращен потерпевшей на предварительном следствии.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимой подтверждается следующими исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 13.03.2024 утром ее дочь пошла в школу, с собой у нее был телефон. Минут через она вернулась домой, сказала, что потеряла телефон. Дочь идет до остановки «...», садится на автобус ... и едет до остановки «...». Пропажу дочь обнаружила в автобусе, когда хотела оплатить проезд, сразу попросила водителя остановиться, вышла, прошла обратный путь пешком, но телефон найти не смогла. Телефон приобретали в 2023 году примерно за 10 000 рублей, оценила его так же, так как он был практически новый. Телефон был с сим-картами, в чехле, в кармашке чехла была банковская карта. Карту она заблокировала, сим-карты восстановила. Причиненный ей ущерб оценивает в качестве значительного, .... В ходе предварительного расследования телефон ей был возвращен, она написала расписку в его получении. Однако у телефона отходит крышка, телефон не работает, нуждается в ремонте, его товарная стоимость утрачена. Подсудимая обещала отремонтировать телефон. На строгом наказании подсудимой она не настаивает.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии (л.д.63-65), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в комиссионном магазине «...», расположенном по адресу .... 10.12.2024 она у ФИО1 за 3100 рублей выкупила сотовый телефон «Tecno Spark 10».

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (л.д.24-27), оглашенными в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 13.03.2024 около 06.30 часов она пошла в школу, добирается на автобусе ..., садится на остановке «...». Когда она подходила к остановке, то увидела, что автобус уже подъезжает и побежала, чтобы не опоздать. В автобусе она хотела оплатить проезд и обнаружила, что в кармане нет телефона, подумала, что выронила его, когда бежала. Она попросила водителя остановиться, вышла из автобуса и пошла обратно домой пешком, по дороге искала телефон, но не нашла. Пришла домой, рассказала маме, они вместе пошли искать телефон, но также не смогли найти, звонили на него, абонент был недоступен. Телефон был «Тесно Spark 10», в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле, без повреждений.

Письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства:

- Протоколом выемки от 13.03.2024, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята коробка от сотового телефона марки «Tecno Spark 10» (л.д.17-18);

- Протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена коробка от сотового телефона «Tecno Spark 10». Телефон имеет ИМЕЙ1 ..., ИМЕЙ2 ... (л.д.19, 20). Коробка признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д.21 - 23).

- Протоколом выемки от 16.12.2024, в ходе которой у подозреваемой ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Tecno Spark 10» (л.д.54-55);

- Протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Tecno Spark 10». Телефон имеет ИМЕЙ1 ..., ИМЕЙ2 ... (л.д.56-57). Телефон признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д.60 - 62).

- Справкой о стоимости товара, в соответствии с которой средняя стоимость сотового телефона «Tecno Spark 10» на март 2024 года составляет 10 000 рублей (л.д.69).

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Допросы в качестве подозреваемой, обвиняемой, проверка показаний на месте производились в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, с предупреждением о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их правдивыми, последовательными, они согласуются между собой и другими материалами дела. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимой, потерпевшей и свидетелями неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетелей, о времени, месте, обстоятельствах совершения преступления.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной, а ее действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладела имуществом потерпевшей.

Квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания исходя из суммы похищенного имущества – 10 000 рублей с учетом оценки потерпевшей причиненного ей ущерба в качестве значительного: ....

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 на учете в психиатрическом диспенсере ... не состоит (л.д.86), состоит на учете в наркологическом диспансере ... с ... с ... (л.д.87). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.100).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и признательных показаний, наличие ..., добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, как и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, что сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным, в связи с чем, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства (иные документы) после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Tecno Spark 10», коробку от сотового телефона, переданные на предварительном следствии под сохранную расписку Потерпевший №1 (л.д. 21-23, 60-62), – обратить в распоряжение Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья

М.А. Полякова