Решение № 2-2381/2019 2-2381/2019~М-1451/2019 М-1451/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-2381/2019

Дело № 2-2381/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Ижевский городской фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Миратек», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

истец Некоммерческая организация «Ижевский городской фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» обратился с иском к ООО «Миратек», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- между Некоммерческой организацией «Ижевский городской фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «Миратек» был заключен договор целевого займа № на сумму 250 000 рублей под 24% годовых, сроком до -Дата-

Договор займа от -Дата- был обеспечен договором поручительства от -Дата- с физическим лицом ФИО2

К договору был составлен график погашения займа, с указанием ежемесячной суммы погашения. На сегодняшний день у ответчика имеется задолженность по договору.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты суммы займа и (или) процентов по нему Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа от -Дата- в размере 188 326,64 руб., в том числе: сумма основного долга 141 943,44 руб., проценты за пользование займом 16 383,20 руб., пени 30 000 руб. (с учетом самостоятельного снижения истцом), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5347,49 руб.

В судебное заседание ответчики не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать сумму долга с ответчиков солидарно.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено из материалов дела, -Дата- между Некоммерческой организацией «Ижевский городской фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» (Займодавец) и ООО «Миратек» (Заемщик) заключен договор целевого займа № согласно которому Займодавец передает Заемщику денежную сумму в размере 250 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за его использование в размере 24% годовых, в соответствии с графиком платежей до -Дата-

Согласно п.2.5 договора займа, заем погашается по 30 число каждого месяца, начиная с -Дата-, согласно графику погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Согласно п. 7 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты суммы займа и (или) процентов по нему Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В случае неисполнения Заемщиком п.2.3 и (или) п.5.5 настоящего договора, он уплачивает Займодавцу штраф в размере 10% от суммы имеющейся задолженности, в том числе основной долг, проценты, пени.

Факт получения денежных средств подтверждается платежным поручением № от -Дата- на сумму 250 000 рублей.

Так в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ст.807 ГК РФ).

Существенные условия по договору между сторонами достигнуты, договор заключен с момента передачи денег, сделка сторонами исполнялась, оснований для вывода о незаключенности договора займа отсутствуют.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств в установленный сторонами срок надлежащим образом не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 1,2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнение обязательства по договору целевого займа от -Дата- обеспечено договором поручительства № от -Дата-, заключенным между истцом и ФИО2

По условиям договора поручительства ФИО2 обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком перед истцом за исполнение ООО «Миратек» обязательства по возврату суммы займа в размере 250 000 рублей по договору целевого займа № от -Дата-.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Поскольку договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору займодавец выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму, условий об одностороннем отказе от исполнения обязательства или об одностороннем изменении такого обязательства договор займа не содержит, доказательств выполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов в полном объеме ответчиками не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными и обоснованными.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа, а равно допустимых, достоверных и достаточных доказательств безденежности заключенного договора ответчиком суду не представлено.

Представленный расчет задолженности судом проверен, является верным, возражений по нему со стороны ответчиков не представлено.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства наряду с другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Договором займа предусмотрена неустойка за просрочку оплаты суммы займа и (или) процентов в размере 1%, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В случае неисполнения Заемщиком п.2.3 и (или) п.5.5 настоящего договора, он уплачивает Займодавцу штраф в размере 10% от суммы имеющейся задолженности, в том числе основной долг, проценты, пени (п. 7).

Истцом произведен расчет неустойки, которая снижена им до размера 30 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, предъявляемая ко взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчиков в пользу истца неустойку на сумму просроченной задолженности в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 указал, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в полном объеме в размере 5347,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования некоммерческой организации «Ижевский городской фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Миратек», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Миратек», ФИО2 в пользу некоммерческой организации «Ижевский городской фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по договору займа -Дата- по состоянию на -Дата- в размере 178 326,64 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 141 943,44 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 16 383,20 руб., неустойку на сумму просроченной задолженности в размере 20 000 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Миратек», ФИО2 в пользу некоммерческой организации «Ижевский городской фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5347,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Судья О.Н. Петухова