Решение № 2-295/2017 2-295/2017(2-7698/2016;)~М-6871/2016 2-7698/2016 М-6871/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-295/2017

№ 2-295/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 09 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков строительства многоквартирного дома в размере 169061,20 руб., денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

В обоснование иска указано, что 07.02.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру, площадью 20,29 кв. м не позднее 31.12.2015 г. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, тогда как ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, квартира была передана лишь 18.08.2016 г., просрочка составила 231 день. При принятии квартиры истцом было выявлено отсутствие системы газоснабжения, предусмотренной договором. Претензия, врученная ответчику, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку, а также соразмерно уменьшить цену договора. Кроме того, истец понес моральный вред, который оценивает в 20000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что просит о снижении цены договора на 200000,00 руб. (расчет – л.д.35) за минусом стоимости работ по электротехнике.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что полагает заявленную неустойку несоразмерной, просила о снижении взыскиваемой суммы, представила письменные возражения. Не оспаривала, что ответчиком произведена замена газовых плит на электрические, однако застройщик осуществлял строительство в соответствии с проектной документацией, на момент заключения договора с истцом в разрешение на строительство и проектную декларацию были внесены изменения (03.10.2014 г.), согласно которым газификация квартир не предусматривалась, в договоре допущена техническая ошибка. Изначально договоры заключались с учетом газификации, после изменения проектной документации не исключили данный пункт ошибочно. Дом принят в эксплуатацию, квартира создана по всем нормам законодательства. Просрочка была обусловлена сменой застройщика.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

07.02.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № НМ-44-43, в соответствии которым ответчик (застройщик) обязался построить и передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру-студию № 43 в многоквартирном трехсекционном четырехэтажном доме (№ по генплану) по адресу: <адрес> стр., после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п.5.2 договора, передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется по 31.12.2015 г. с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п.5.1 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – по 30.06.2015 г.

Как следует из п.2.3 договора, квартира подлежит передаче участнику долевого строительства в следующей степени готовности: «к) Система газоснабжения – выполняется разводка труб с заходом в квартиру».

18.08.2015 г. истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи однокомнатной квартиры-студии № (строительный №), общей площадью 19,9 кв. м, расположенной в многоквартирном <адрес> (по генплану) на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> стр.

ФИО1 в полном объеме исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В установленный договором срок квартира истцу не передана, следовательно, с 01.01.2016 г. следует исчислять период просрочки.

Претензия, врученная истцом ответчику 10.08.2016 г., оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (то есть в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).

Истец при расчете размера неустойки применил ставку рефинансирования 11 %, действовавшую в период просрочки (введена с 01.01.2016 г.), исходя из данной ставки за период с 01.01.2016 г. по 18.08.2016 г. (231 день) размер неустойки составил 169061,20 руб. (998000,00 *11 % / 300 * 231 * 2), тогда как при применении ставки рефинансирования, действовавшей на дату, когда обязательство должно было быть исполнено (31.12.2015 г. – 8,25%), в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер неустойки составляет 126795,90 руб. (998000,00 * 8,25% / 300 * 231 * 2).

Не оспаривая наличие оснований для взыскания неустойки, ответчик не согласен с ее размером, полагая таковой явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание возражения ответчика о том, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к нарушению платежеспособности предприятия, нарушению сроков сдачи других объектов строительства.

В данном случае суд считает справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере 100000,00 руб.

В части требования о соразмерном уменьшения цены договора приходит к следующему.

Как следует из п. 2.3 договора участия в долевом строительстве, квартира подлежит передаче участнику долевого строительства в следующей степени готовности: «к) Система газоснабжения – выполняется разводка труб с заходом в квартиру».

Согласно п.3.2.3 договора, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.2.4 договора участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией, размещенной застройщиком в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.novomarusino.ru, в том числе с информацией о застройщике и проекте строительства

Как следует из представленной ответчиком проектной декларации (л.д.73-75, дата опубликования – 09.10.2014 г.) объекта капитального строительства двухсекционный четырехэтажный дом (№ 32 по генплану), трехсекционные четырехэтажные дома (№ 33, № 35, № 39, № 40, № 42, № 44, № 45, № 46 по генплану), четырехсекционные четырехэтажные дома (№ 30, № 31, № 41, № 43 по генплану), расположенный по адресу: <адрес> стр., в проектно-строительную документацию на указанный объект капитального строительства по состоянию на 03.10.2014 г. были внесены изменения.

В соответствии с п.2.5 указанной проектной декларации квартиры подлежат передаче в степени готовности «под самоотделку», при этом наличие системы газоснабжения не предусматривается.

03.10.2014 г. мэрией города Новосибирска выдано ответчику (застройщику) разрешение на строительство № Ru 54303000-412-и (л.д.39), в котором, в отличие от ранее выданного предыдущему застройщику ЗАО «Строитель» разрешения от 23.12.2013 г. № Ru 54303000-412 (л.д.38), наличие ГРПШ (системы газоснабжения) не предусмотрено.

29.07.2016 г. застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 54-Ru54303000-172-2016.

В соответствии с п.3.3.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.1 ст.18 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только в следующих целях:

1) строительство (создание) одного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание);

При этом в соответствии с ч.1.1 ст.18 указанного Федерального закона использование застройщиком денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства, на цели, не предусмотренные ч.1 настоящей статьи, не допускается.

Соответственно, требование истца о соразмерном уменьшении цены договора в связи с тем, что в переданном объекте отсутствует система газоснабжения, необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку замена газовых плит на электрические в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией недостатком объекта долевого строительства не является, суд соглашается с доводом ответчика о допущении технической ошибки в договоре участия в долевом строительстве, заключенном с истцом. Ссылка ФИО1 на проектную декларацию от 03.09.2014 г. судом отклоняется, так как на момент заключения сторонами договора участия в долевом строительстве от 07.02.2015 г. № НМ-44-43 таковая была изменена (03.10.2014 г.), опубликована с изменениями 09.10.2014 г., при заключении договора истец подтвердил (п.2.4) ознакомление с размещенной проектной декларацией.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав как потребителя и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Кроме того, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией, однако в досудебном порядке неустойка и моральный вред истцу компенсированы не были.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение (неудовлетворение) в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 52500,00 руб. из расчета: (100000,00 + 5000,00) / 2.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, равно как и для снижения размера штрафа, суд не усматривает, поскольку наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска пропорционально удовлетворенной части требований и составляет 3500,00 руб. (3200,00 + + 300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 07.02.2015 г. № НМ-44-43 за период с 01.01.2016 г. по 18.08.2016 г. в размере 100000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 52500,00 руб., всего взыскать 157500,00 руб. (Сто пятьдесят семь тысяч пятьсот рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 3500,00 руб. (Три тысячи пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.03.2017 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-295/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.