Приговор № 1-131/2021 1-920/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-131/2021

Дело № 1-131/2021

74RS0028-01-2020-007079-36


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск Челябинской области 12 марта 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Копейска Челябинской области: Рябцевой Е.В., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Кияткина Г.В.,

при секретарях судебного заседания: Пономаревой Л.К., Лайковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, судимой:

- 31 января 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 117, ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, наказание не отбыто;

осужденной: 11 августа 2020 года этим же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 достаточно изобличается в том, что она 10 декабря 2018 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, совершила тайное хищение денежных средств с чужого банковского счета, принадлежащих Т.Г.Д., с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 10 декабря 2018 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правомерно находилась в квартире АДРЕС, где вместе с потерпевшей Т.Г.Д., в указанные дату, период времени и месте, из корыстных побуждений у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») НОМЕР, открытого на имя Т.Г.Д. в отделении ПАО «Сбербанк России» № 8597/0295, расположенного по адресу: <...>, привязанного к кредитной банковской карте VisaClassik» НОМЕР, на котором размещены денежные средства в сумме 20478 рублей 06 копеек, принадлежащие последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного ранее расчетного счета, открытого на имя Т.Г.Д., привязанного к кредитной банковской карте указанной ранее, ФИО2 10 декабря 2018 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, правомерно находилась в квартире по указанному ранее адресу, где подошла к висевшей на вешалке в коридоре куртке и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, а потерпевшая Т.Г.Д. в указанные период времени и месте отсутствует, осознавая, что не имеет права владеть и распоряжаться чужим имуществом, что своими незаконными действиями причиняет ущерб собственнику, игнорируя данные обстоятельства, безвозмездно, противоправно изъяла из кармана куртки, висевшей на двери в коридоре вышеуказанной квартиры, указанную ранее банковскую карту, принадлежащую Т.Г.Д., которая материальной ценности не представляет, и, таким образом, тайно похитила ее, с целью последующего хищения денежных средств с расчетного счета указанной карты.

Продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» указанного ранее, открытого на имя Т.Г.Д., ФИО2 10 декабря 2018 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, с вышеуказанной банковской картой проследовала к терминалу № 861038 ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <...>, действуя умышленно, целенаправленно и незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, достоверно зная пин-код указанной ранее банковской карты, принадлежащей Т.Г.Д., совершила хищение денежных средств с указанного ранее банковского счета, открытого на имя Т.Г.Д. в указанном ранее отделении ПАО «Сбербанк России», привязанного к указанной ранее кредитной банковской карте, путем снятия денежных средств на сумму 1000 рублей и 10000 рублей. Далее ФИО2 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 тайно похитила с указанного ранее банковского счета, открытого на имя Т.Г.Д. в указанном ранее отделении ПАО «Сбербанк России», принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 11000 рублей 00 копеек, обратив их в свою пользу, причинив Т.Г.Д. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного выше преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимой ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) с согласия сторон ее показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что 10 ноября 2018 года около 19 часов 00 минут, точное время она не помнит, она со своей дочерью Т.Д.Д. приехала в гости к своей бывшей свекрови Т.Г.Д. по адресу: АДРЕС. С Т.Г.Д. распивали алкоголь, а именно водку в количестве 0,5л. После того как они распили спиртное, она со своей дочерью Т.Д.Д. собрались домой. Перед тем как ехать домой Т.Г.Д. ей дала денежные средства в сумме 650 рублей на оплату такси и на оставшиеся денежные средства, что нибудь купить детям. После этого она вышла в коридор, который расположен в вышеуказанной квартире и увидела куртку черного цвета принадлежащую Т.Г.Д. в этот момент у неё возник умысел проверить карман куртки, для того чтобы посмотреть нет ли там денежных средств, т.к. в этот момент ей нужны были деньги. Когда она проверила карман куртки, то обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» оформленную на имя Т.Г.Д. В этот момент у неё возник умысел на хищение вышеуказанной банковской карты, она знала, что совершает преступление, понимала, что карта ей не принадлежит, и она не имеет право её брать. Также дополнила, что ранее она банковской картой пользовалась и знала пин-код, так как Т.Г.Д. давала ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России» для того чтобы, она покупала продукты питания. После этого, она взяла банковскую карту ПАО «Сбербанк России» оформленную на имя Т.Г.Д. положила к себе в карман и совместно со своей дочерью Т.Д.Д. вышла из квартиры, сели в такси и поехали домой. Также дополнила, что Т.Д.Д. не видела, как она похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» оформленную на имя Т.Г.Д. и она ей об этом не говорила. Приехав в п. Бажово, г.Копейска Челябинской области, она подошла к банкомату, который расположен по ул. Мира, номер дома не помнит. Сняла сначала 1000 рублей, так как хотела проверить есть там денежные средства или нет. После снятия 1000 рублей, через несколько минут она еще раз засунула банковскую карту в банкомат и сняла 10000 рублей. После снятия денежных средств, в сумме 11000 рублей она пошла домой. Так же дополнила, что номер карты она не помнит. 12 ноября 2018 года к ней домой приехала Т.Г.Д., но её в этот момент дома не было. Ей на сотовый телефон абонентский НОМЕР позвонила её старшая дочь Т.Д.Д. и сказала, что приехала бабушка Т.Г.Д. за своей картой. Она сказала, своей дочери Т.Д.Д., что бы она вышла на улицу, и она передаст банковскую карту ПАО «Сбербанк России» оформленную на имя Т.Г.Д., так как она испугалась и не хотела видеться с Т.Г.Д. при своих детях. После этого Т.Г.Д. еще раз приехала к ней домой, точную дату она не помнит, и она ей призналась, что это она похитила банковскую карту и пообещала вернуть денежные средства в сумме 11000 рублей. Денежные средства потратила на продукты питания, оплату коммунальных платежей. Свою вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, материальный ущерб, причиненный потерпевшей Т.Г. возместила в полном объеме, попросила у нее прощение (том 1 л.д. 125-129, 130-133).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, давала показания аналогичным показаниям в качестве подозреваемой (том 1 л.д. 152-155).

Свои показания ФИО2 также подтверждала в ходе очной ставки с Т.Г.Д. (том 1 л.д. 139-141).

Все указанные выше показания, после их оглашения, подсудимая ФИО2 подтвердила и в судебном заседании. На дополнительные вопросы пояснила, что в содеянном раскаивается, извинилась перед потерпевшей, возместила ущерб в полном объеме. Лишена родительских прав в отношении четверых малолетних детей об этом узнала только в феврале 2021 года, в настоящее время дети в приюте, разговаривает с ними по телефону, обещала им закодироваться. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ею преступления, трезвая не совершила бы указанное преступление. Также пояснила, что при первоначальном допросе, в качестве подозреваемой ошибочно считала, что потерпевшая денежные средства 11000 рублей ей прощает и, что эти денежные средства в счет алиментов на детей, которые ее сын не платит. Осознает, что потерпевшая кредитную карту ей не давала, она сначала похитила карту, а потом с нее сняла и похитила денежные средства.

Помимо показаний подсудимой ФИО2, ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Т.Г.Д. подтвердившей в полном объеме правильность своих показаний, данных на стадии предварительного расследования в ходе допроса, оглашенных в судебном заседании, с объяснением противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий, согласно которых 10 ноября 2018 года у неё в гостях по адресу: АДРЕС была её бывшая сноха ФИО2 со своей дочерью Т.Д.Д. Она совместно с ФИО2 распивали спиртные напитки, а именно водку в количестве 0,5 л. После того как они распили, спиртное ФИО2 со своей дочерью Т.Д.Д. собрались поехать к себе домой в п. Бажово г. Копейска. После того как они уехали она села смотреть телевизор. Через некоторое время ей на её сотовый телефон с номера 900 пришло смс сообщение о снятии 1000 рублей. Она пошла в коридор посмотреть, банковскую карточку ПАО «Сбербанк России» оформленную на её имя, которая лежала в её куртке в кармане. Но карты в кармане не оказалось. Через несколько минут пришло еще одно смс сообщение о снятии 10000 рублей, тогда она сразу поняла, что её банковскую карту ПАО «Сбербанк России» похитила её бывшая сноха ФИО2, так как кроме нее дома больше ни кого не было. Так же пояснила, что ФИО2 ранее пользовалась её банковской картой ПАО «Сбербанк России», ходила в магазин за продуктами и знала пин-код от карты. В этот день она не разрешала пользоваться своей банковской картой ПАО «Сбербанк Росси» ФИО2 После того как ей приходили смс сообщение о снятии денежных средств она позвонила по номеру 900 и заблокировала данную карту. Какой номер банковской карты и номер счета открытый на её имя в ПАО «Сбербанк России», она не знает. 12.11.2018 года или 13.11.2018 года она точную дату не помнит, приехала домой к ФИО2 по адресу: АДРЕС. В это момент ФИО2 дома не было, были только одни дети. Она стала спрашивать у детей, где ФИО2 старшая дочь Т.Д.Д. позвонила ФИО2 и сказала, что она приехала за банковской картой. После этого через несколько часов Т.Д.Д. куда то сходила и принесла, ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России», сказав что банковскую карту ей дала её мать ФИО2 чтобы она передела ей. В это момент она не стала обращаться в полицию, т.к. ФИО2 пообещала ей вернуть денежные средства в сумме 11000 рублей, которые она сняла с банковской карты ПАО «Сбербанк России» оформленной на её имя. При дополнительном допросе пояснила, что ФИО2 материальный ущерб в сумме 11000 рублей, возместила в полном объеме, претензий к ней не имеет, ФИО2 у неё попросила прощения, и она ФИО2 простила, привлекать к уголовной ответственности ее не желает (том 1 л.д. 104-107,108-111). На дополнительные допросы пояснила, что является пенсионером, причиненный ей материальный ущерб в размере 11000 рублей является для нее значительным, ее пенсия составляет 10700 рублей, из которой большую часть тратит на продукты питания, коммунальные услуги и лекарства, также у нее имеются кредитные обязательства, подрабатывает дворником.

Показаниями свидетеля Т.Д.Д., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых 10 ноября 2018 года она со своей матерью ФИО2 приехала в гости к своей бабушке Т.Г.Д. по адресу: АДРЕС. Её бабушка Т.Г.Д. совместно с её матерью ФИО2 распивали спиртные напитки, а именно водку в количестве 0,5 л. После того как они распили, спиртное она со своей матерью ФИО2 собрались поехать к себе домой в п. Бажово г. Копейска. Она пошла в коридор вышеуказанной квартиры одеваться, а её мать ФИО2 осталась еще в зальной комнате и прощалась с бабушкой Т.Г.Д. После того как она оделась, вышла на улицу и ждала мать, так как в одежде стоять было жарко и встречала такси. Через некоторое время вышла из подъезда её мать ФИО2 и в этот момент подъехало такси, они совместно сели в такси и поехали домой в п. Бажово г.Копейска. Такси их остановилось в <...> около какого дома она не помнит. Они с матерью ФИО2 вышли из такси, она пошла, гулять, а мать направилась в сторону дома. Когда они ехали домой её мать ФИО2 ей ни чего не говорила, про то, что она похитила банковскую карту принадлежащую бабушке Т.Г.Д. 13.11.2018 года она точную дату и время не помнит, приехала к ним домой по адресу: АДРЕС, её бабушка Т.Г.Д. В этот момент её матери ФИО2 дома не было, были только она и младшие братья и сестра. Бабушка Т.Г.Д., стала у неё спрашивать, где мать ФИО2, тогда она спросила у бабушки ФИО2, что случилось и она рассказала, что её мать ФИО2 похитила у нее банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и сняла с неё 11000 рублей. После этого она позвонила своей матери ФИО2, которая в этот момент находилась у своей подруги в гостях и сказала, что приехала бабушка Т.Г.Д. за своей банковской картой. Мать ФИО2 сказала, что бы она вышла на улицу и она ей отдаст банковскую карту, для того чтобы она передала её бабушке Т.Г.Д., так как мать не хотела встречаться с бабушкой. После этого она вышла на улицу встретилась со своей матерью ФИО2, которая ей рассказала, что она похитила банковскую карту, принадлежащую Т.Г.Д. и сняла с нее 11000 рублей. После этого она забрала банковскую карту ПАО «Сбербанк России» принадлежащую Т.Г.Д. у своей матери ФИО2 и отдала ее бабушке Т.Г.Д. После этого бабушка Т.Г.Д. уехала домой. Так же пояснила, что её мать ФИО2 попросила её ни кому не говорить, про этот случай и она ни кому, ни чего не рассказывала (том 1 л.д. 116-118).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Ю.А.Р., зарегистрированным в КУСП НОМЕР, 06 февраля 2020 года, согласно которого в ходе предварительного следствия по уголовному делу НОМЕР, возбужденному 16.12.2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следователем СО ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Ю.А.Р. выявлено новое преступление, содержащее признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в неустановленный период времени неустановленное лицо, находясь в квартире АДРЕС тайно похитило банковскую карту ПАО «Сбербанк России» принадлежащую Т.Г.Д., причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей (том 1 л.д.20);

- протоколом осмотра предметов от 30 октября 2020 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрен отчет по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» оформленной на имя Т.Г.Д., из него следует, что 10.12.2018 года были сняты денежные средства в сумме 1000 рублей и 10000 рублей в АТМ 861038 KOPEYSK RUS (том 1 л.д. 143-144).

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания потерпевшей Т.Г.Д., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетеля Т.Д.Д. на предварительном следствии, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять потерпевшей и свидетелю, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимой, в ходе судебного заседания судом не установлено и стороной защиты не приведено. При этом, судом в качестве достоверных и правдивых принимаются показания потерпевшей, данные ею на стадии предварительного расследования, и подтвержденные в целом в полном объеме и в судебном заседании, с пояснением относительно противоречий - по причине длительности прошествия времени с момента событий.

Также, за основу своих выводов суд принимает показания, данные об обстоятельствах произошедшего подсудимой ФИО2 в период предварительного следствия, содержание которых она подтвердила и в судебном заседании.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимой, допущено не было.

Суд считает необходимым исключить, как излишне вменённый, квалифицирующий признак – «в отношении электронных денежных средств», поскольку понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2, обнаружив в квартире вышеуказанную банковскую карту своей бывшей свекрови Т.Г.Д. и зная от последней пин-код карты, решила тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшей, что и сделала, сняв с использованием данной банковской карты через банкомат, расположенный по адресу: <...>, денежные средства в размере 11000 рублей, причинив Т.Г.Д. значительный материальный ущерб.

Потерпевшая Т.Г.Д. являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, в связи с чем, квалифицирующий признак совершения кражи – «с банковского счета», нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела. Как и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом пояснений потерпевшей Т.Г.Д. в судебном заседании о ее имущественном положении, являющейся пенсионером.

В остальной части обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО2, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела, оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.

Подсудимая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, сомнения в ее вменяемости, у суда отсутствуют.

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО2 деяние в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжкого преступления.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, в связи с чем, суд полагает, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на ее поведение, снизило критику к собственным действиям.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой на основании ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, полное признание вины; наличие четверых малолетних детей (поскольку родительских прав в отношении данных детей лишена только 19 ноября 2020 года) и одного несовершеннолетнего ребенка; раскаяние в содеянном; мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать, в связи с тем, что она ее простила; состояние здоровья подсудимой и ее малолетних детей, имеющих заболевания; имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (учтено ранее приговором суда); осуществляет трудовую деятельность; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, личности подсудимой, которая будучи ранее судимой за совершение умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, а также небольшой тяжести против семьи и несовершеннолетних, в период условного осуждения приговором от 31 января 2018 года, спустя непродолжительный период времени, совершила умышленное преступление против собственности граждан, что свидетельствует о ее устойчивом асоциальном поведении, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения ею новых преступлений, будет соответствовать назначение ей наказания только в виде лишения свободы. При этом, не находя достаточных оснований для сохранения в отношении ФИО2 условного осуждения по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 31 января 2018 года, в связи с чем также подлежат применению положения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ. При назначении наказания по совокупности приговоров, в порядке ст. 70 УК РФ, суд, с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимой, изложенных выше, считает целесообразным применить принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимой отягчающего обстоятельства, возможность для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствует.

Также, исходя из смысла законодательства в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. Учитывая, что по данному уголовному делу преступление ФИО2 совершено 10 декабря 2018 года, то есть до вынесения приговора Копейского городского суда Челябинской области от 11 августа 2020 года, по которому ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, приговор Копейского городского суда Челябинской области от 11 августа 2020 года в отношении ФИО2 подлежит исполнять самостоятельно.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающего обстоятельства, степени его общественной опасности, по доводам адвоката Кияткина Г.В., не имеется.

Кроме того, законные основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая все обстоятельства по делу, в том числе ее материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, поскольку ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, что будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, положения ст. 53.1 УК РФ не применяются.

По мнению суда, назначение ФИО2 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, ее личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Каких-либо сведений о том, что ФИО2 имеет хронические заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

С учетом вывода о необходимости назначения ФИО2 за совершенное преступления наказания в виде реального лишения свободы, с учетом личности подсудимой, для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд полагает необходимым избрать в отношении подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 31 января 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 31 января 2018 года, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключение под стражу, после чего отменить, взять ее под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 02 июля 2020 года по 11 августа 2020 года, а также с 12 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. При этом, при проведении зачета, неполный день считать, как полный в пользу осужденной.

Настоящий приговор и приговор Копейского городского суда Челябинской области от 11 августа 2020 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: отчет по кредитной карте, оформленной в ПАО «Сбербанк России», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 апреля 2021 года приговор Копейского городского суда Челябинской области от 12 марта 2021 года в отношении ФИО2 изменен.

«приговор Копейского городского суда Челябинской области от 12 марта 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

Исключить предусмотренное ч.ж 1.1. ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и смягчить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, сократив его срок до 1 (одного) года 1- (десяти) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 31 января 2018 года. Окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.»