Апелляционное постановление № 22-627/2024 22К-627/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 3/2-4/2024

Судья: Куклев В.В. дело № 22-627/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 13 марта 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

обвиняемого М.А.И.,

защитника – адвоката Бычкова А.А., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого М.А.И. и его защитника – адвоката Бычкова А.А. на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 февраля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 2 марта 2024 года, в отношении

М.А.И., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Медведева Р.Е. об оставлении постановления без изменения, выступление обвиняемого М.А.И. и его защитника – адвоката Бычкова А.А., поддержавших доводы жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л :

(дата) СО ОМВД России по (адрес) в отношении М.А.И. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 213 УК РФ, в дальнейшем соединенное в одно производство с двумя уголовными делами, возбужденными в отношении М.А.И. по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

(дата) М.А.И. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ, и он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

5 декабря 2023 года постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры М.А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 2 февраля 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа соответствующего уровня до (дата) включительно, в связи с чем, следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, с его согласия обратился с ходатайством о продлении М.А.И. срока содержания под стражей; постановлением суда заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый М.А.И. просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Считает, что судом не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что М.А.И. может воспрепятствовать следствию. В постановлении суд использовал шаблонные формулировки, не мотивировав надлежащим образом, почему пришел к выводу, что М.А.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться. Суд не придал значения доводам защиты и не привел их оценки в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков А.А., действуя в защиту интересов обвиняемого, просит постановление суда отменить, избрать М.А.И. меру пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей. Указывает, что вопреки выводам суда, срок содержания М.А.И. под стражей истекает 3-го, а не 2-го февраля 2024 года. Кроме того, несостоятельными являются выводы суда о том, что обоснованность подозрения М.А.И. в совершении преступления следует из показаний свидетеля А.Р.М., который прямо указывает на преступные действия потерпевших, но судом не дано оценки тому, что М.А.И. фактически был избит ими, а следствием умышленно укрываются многочисленные преступления, связанные с расследованием произошедшего события. Кроме того, по делу прослеживается явная волокита, поскольку следствием не проведено никаких конкретных действий. В ходатайстве следователь не привел, какие следственные и процессуальные действия им проведены, однако суд в обжалуемом постановлении указал обратное, что не соответствует действительности. Следствие в течение двух месяцев не пытается установить все обстоятельства подлежащие доказыванию, и приведенная в ходатайстве следователя информация указывает на то, что запланированные действия можно было выполнить в установленный законом срок и при избрании в отношении М.А.И. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Суду не представлено надлежащих доказательств тому, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться, следователь в судебном заседании также не смог обосновать надлежащим образом свою позицию. Судом так же не мотивировано решение о невозможности избрания М.А.И. более мягкой меры пресечения. Кроме того, сторона защиты указывает на допущенные судом нарушения принципов состязательности сторон и конституционных прав обвиняемого.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Когалыма Гузынина С.И., не соглашаясь с доводами обвиняемого и его защитника, просит постановление суда в отношении М.А.И. оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, огласив приобщенные в судебном заседании документы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о продлении срока содержания М.А.И. под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ) соблюдены; права обвиняемого на защиту не нарушены. Доводы апелляционной жалобы защитника в указанной части не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат протоколу судебного заседания.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести по делу, и, действительно, не приведена информация о том, какие следственные и иные действия были проведены.

Вместе с тем, судом исследованы все приложенные к ходатайству документы, указывающие на то, что с момента избрания М.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу ряд следственных и процессуальных действий выполнен: проведено опознание причастных лиц (6 и (дата)), произведена выемка предметов ((дата)), задержан и допрошен находившийся в розыске М.Р.Н. ((дата)), допрошен М.А.И. ((дата)), допрошены потерпевшие ((дата), (дата)).

Судом первой инстанции обстоятельства, связанные со сроками предварительного следствия, проверены, в постановлении этому дана надлежащая оценка. С учетом того, что к уголовной ответственности привлекается два лица, возбужден ряд других уголовных дел, требующих проведения первоначальных мероприятий по установлению событий произошедшего, волокиты или неэффективной организации предварительного следствия судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы жалобы защитника относительно фактических обстоятельств дела, в том числе действий лиц как привлекаемых к уголовной ответственности, так и признанных потерпевшей стороной, а равно свидетельских показаний, не подлежат оценке при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Обоснованность подозрения М.А.И. в причастности к преступлению проверялась ранее, в обжалуемом постановлении суд также сослался на наличие таких данных, что, вопреки доводам защиты, следует из представленных материалов, показаний потерпевших и свидетеля А.Р.М., который, в том числе, указал на наличие события и участие М.А.И. в драке.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении М.А.И. срока содержания под стражей не изменились и не утратили своей актуальности.

М.А.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления – хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, связанное с сопротивлением представителю власти.

М.А.И. является гражданином (адрес), имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес), холост, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей-специалистов не состоит, ранее не судим. Вместе с тем, М.А.И. официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, неоднократно привлекался в административной ответственности, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно как лицо, склонное к совершению противоправных деяний.

Учитывая, что в отношении М.А.И. возбуждено еще два уголовных дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, принимая во внимание возможность назначения наказания по тяжком составу преступления в виде лишения свободы на срок до 7 лет, в совокупности с характеристикой личности обвиняемого, у суда имелось достаточно оснований полагать, что М.А.И. может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание, что Когалымским городским судом ХМАО-Югры от 18 декабря 2023 года в отношении М.А.И. постановлен не вступивший в законную силу приговор по п. п. «г, д» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 213 УК РФ, которым он осужден к условной мере наказания в виде лишения свободы.

Наличие у М.А.И. регистрации и места жительства, его социальная адаптация и т.д. не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу; медицинских противопоказаний содержания М.А.И. под стражей не установлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам защиты о возможности избрания М.А.И. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С приведенной позицией так же соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не усматривает оснований для изменения М.А.И. меры пресечения на более мягкую, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Доводы жалобы защитника о том, что срок содержания М.А.И. под стражей истекал 3 февраля 2024 года, несостоятельны, поскольку обвиняемому мера пресечения в виде заключения под стражу избрана по 2 февраля 2024 года, что подразумевает «включительно» и свидетельствует о том, что именно 2 февраля 2024 года истекает срок содержания М.А.И. под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не является формальным или шаблонным; нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М.А.И., обвиняемого по ч. 2 ст. 213 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова