Решение № 2-825/2024 2-825/2024~М-676/2024 М-676/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-825/2024

КОПИЯ

Дело № 2-825/2024

УИД: 66RS0032-01-2024-001277-34

В окончательном виде
решение

изготовлено 13 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград 19 декабря 2024 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Гильмуллина Г.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 269 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5891 рубль.

В обоснование иска указано, что 14.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра АО, Нефтеюганский р-н, с участием автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, прицепа государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1, и автомобиля «**», государственный регистрационный знак **. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая, размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 269100 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Транспортное средство ** при управлении которым причинен вред, было застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ААС №**. При этом согласно указанному договору, отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, при использовании которого причинен вред. В соответствии с п.п. «л» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просили о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса.

Определением суда от 12.09.2024, 05.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «Стек».

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал полностью, пояснил, что владеет транспортным средством **, использует его с прицепом. При оформлении договора страхования в офисе АО «ГСК «Югория» предоставлял специалисту документы на транспортное средство и на прицеп, однако, в страховом полисе была поставлена неверная отметка, что ТС эксплуатируется без прицепа. Полагает действия страховщика в данной части недобросовестными. Кроме того указал, что столкновение при ДТП произошло левой передней стороной ТС, сам прицеп в ДТП не участвовал.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ООО «Стек», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, каких либо ходатайств не представили.

Суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 6 п. 1 ст.8Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1, п. 3 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1, п. 4 ст.931 ГК РФпредусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщикутребованиео возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1, п. 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст.1081 ГК РФлицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с пп. «л» п. 1ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.01.2022 по адресу: 773 км а/д Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск Нефтьюганского района, произошло ДТП с участием автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, принадлежащего ООО «Стек».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается сведениями о страховом полисе №**, сроком действия с 20.07.2021 по 19.07.2022.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом №**, сроком действия с 12.11.2021 по 11.11.2022.

Из содержания извещения о ДТП также следует, что автомобилю «**», государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения, не оспариваемые участниками ДТП.

Виновником ДТП признан ФИО1, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Стек» ФИО2 обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование» 14.02.2022. Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» №974 от 12.02.2022 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 269100 рублей.

АО «АльфаСтрахование» 05.03.2022 выплатило страховое возмещение в сумме 269100 рублей; 15.03.2022 истец АО «ГСК «Югория» перечислило в пользу АО «АльфаСтрахование» 269100 рублей.

При разрешении настоящего спора судом принимается во внимание, что право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

При этом, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями АО «ГСК "Югория" не указало, на что повлияло не указание в полисе страхования сведений о возможности использования транспортного средства с прицепом и какие убытки понес страховщик по причине не указания данных сведений, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Страховой полис был оформлен ответчиком ФИО1 непосредственно в офисе страховой компании, как следует из пояснений ответчика им были предоставлены документы, в том числе на прицеп, эксплуатируемый одновременно с транспортным средством DAF XF 105. Доказательств того, что стоимость страхового полиса при оформлении с отметкой о его использовании с прицепом, отличалась в случае отсутствия указанной отметки, в материалы дела истцом представлено не было.

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неуказания страхователем о возможности управления транспортным средством с прицепом лежит на страховщике. Само по себе данный факт, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования.

Также судом принимаются во внимание материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что в результате ДТП была повреждена левая передняя часть транспортного средства **, принадлежащего ответчик, чья ответственность при эксплуатации данного транспортного средства была надлежаще застрахована в АО «ГСК «Югория». При этом прицеп непосредственно в столкновении с потерпевшим автомобилем не участвовал.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов (прав) АО «ГСК «Югория» со стороны виновника ДТП не указанием в полисе страхования сведений о возможности использования транспортного средства с прицепом, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения иска, понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика.

Определением судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 12.09.2024 наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в пределах цены иска в размере 269100 рублей.

Поскольку суд отказывает в удовлетворенииискак ответчику ФИО1 в полном объеме, отсутствует необходимость сохранения обеспечительных мер, соответственно обеспечительные меры надлежитотменить по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ,суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

По вступлению в законную силу решения судаотменитьмеры обеспеченияиска, наложенные определением Кировградского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2024 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (ИНН **), ** года рождения, зарегистрированному по адресу: Свердловская область, г. **, в пределах цены иска в размере 269100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья Е.В. Киселева