Апелляционное постановление № 22-2103/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 4/15-125/2025

Судья 1 инстанции – Зароченцева Н.В. № 22-2103/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиатдиновой А.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника-адвоката Примаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Решетникова И.М. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство о переводе в колонию-поселение осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята , в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации.

Заслушав выступления прокурора Пашинцеву Е.А., полагавшую апелляционное представление подлежащим удовлетворению, защитника-адвоката Примакову И.И., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2021 года по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – Дата изъята (в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята ). Конец срока – Дата изъята .

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 мая 2025 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор Решетников И.М. не соглашается с постановлением суда.

Отмечает, что изменение вида исправительного учреждения направлено на стимулирование правопослушного поведения осужденных Перевод из более строгих условий отбывания наказания в более мягкие позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя с исключительно положительной стороны, что является своеобразным поощрением.

Указывает, что из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, за период отбытия, осужденный правами администрации исправительного учреждения поощрялся единожды, вместе с тем, неоднократно грубо нарушил правила отбывания наказания, за что трижды подвергался наложению дисциплинарных взысканий. Кроме того, осужденный ранее неоднократно судим, по освобождении из мест лишения свободы, в том числе условно-досрочно, вновь совершал преступления, что свидетельствует о криминальной зараженности осужденного.

Полагает, что выводы, изложенные в характеристике осужденного из <адрес изъят> об его положительном отношении к труду, материалами личного дела никак не подтверждаются. Осужденный поощрений за добросовестное отношение к труду не имеет.

Подчеркивает, что соблюдение порядка отбывания наказания и занятие общественно-полезным трудом, является лишь следствием соответствующего исполнения осужденным обязанностей в период отбывания наказания. Вместе с тем, отбытие установленной части срока назначенного наказания, отсутствие дисциплинарных взысканий, не является безусловным и достаточным основанием для применения в отношении ФИО1 такой поощрительной меры как перевод из исправительной колонии в колонию-поселение.

Таким образом, считает, что имеются достаточные сведения о том, что осужденный ФИО1 является отрицательно характеризующимся лицом и не может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Считает, что суд, исследуя данные о личности осужденного, а также то, что все дисциплинарные взыскания погашены, не учёл соотношение количества взысканий к количеству поощрений, а также тот фат, что после поощрения осужденный вновь нарушил условия отбытия наказания, за что привлечен к дисциплинарной ответственности, что в свою очередь указывает на выраженную отрицательную динамику поведения осужденного. Кроме того, полагает неучтенным факт того, что осужденный поощрялся единожды – Дата изъята , то есть более полутора лет назад к моменту рассмотрения.

Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказать.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 просит оставить его без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. (ч. 1 ст. 1 УИК РФ)

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Осужденным ФИО1 отбыт предусмотренный для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, что нашло отражение в судебном решении.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Суд объективно рассмотрел доводы ходатайства осужденного ФИО1, всесторонне и полно учел данные о его поведении за весь период отбывания им наказания в т.ч. его отношение к труду.

Как следует из характеристики <адрес изъят> осужденный ФИО1 находясь в <адрес изъят><адрес изъят> установленный порядок отбывания наказания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся. Находясь в <адрес изъят><адрес изъят> трижды нарушил порядок отбывания наказания, единожды поощрялся. По прибытии в <адрес изъят><адрес изъят> был распределен в отряд Номер изъят и трудоустроен на пожарным в бригаду Номер изъят. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: в отряде активной позиции не занимает, однако не отстраняется от каких-либо разовых поручений, выполняет их удовлетворительно. В общении с представителями администрации учреждения всегда вежлив, тактичен. На беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, делает для себя должные выводы. К дисциплинарной ответственности не привлекался, на проф. учете не состоит и не состоял. Социально правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы. Принимает участие в спортивно-массовой работе, общественной жизни отряда, состоит в кружке отряда «Спортивный». Находясь в ИУ не поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался. За время отбывания наказания не проходил обучение. Отношение к учебе удовлетворительное, высказывает желание получить еще нужные профессии. К труду, как к средству исправления осужденных, относится положительно, за время отбывания наказания отказов на основном месте работы не допускал, все задания выполнял качественно и в срок, как и работы по благоустройству ИУ. В коллективе уживчив, не конфликтен, взаимоотношения строит с осужденными положительной направленности. Стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации. Социально-значимые связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, принимая решение, верно исходил именно из того, что перевод в колонию-поселение выступает мерой поощрения, обусловленной обстоятельствами, положительно характеризующими осужденного и отбытием определенного срока наказания.

Несмотря на единичное поощрение за период отбытия наказания, а также то, что осужденный ФИО1 трижды подвергался наложению дисциплинарных взысканий (дважды в 2022 г. и один раз в 2024 г.), указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что последний является отрицательно характеризующимся лицом, а также об отсутствии у него положительной динамики, свидетельствующей о возможности его перевода на колонию-поселение, поскольку на момент рассмотрения ходатайства осужденного, взыскания погашены.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Непогашенных и неснятых взысканий на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 не имел, имеет 1 поощрение, принимал участие в общественной жизни отряда, посещал все необходимые для исправления и социализации мероприятия, осознанно к ним относился.

Наличие криминального опыта ФИО1 задолго до назначения наказания, которое он отбывает, вопреки доводам апелляционного представления не может учитываться при разрешении ходатайства, поскольку прежние судимости погашены, что предопределяет исключение любых правовых последствий, с ними связанных.

Изучив представленные материалы, доводы представителя исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции обоснованно указал, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об устойчивой тенденции к исправлению в условиях применяемого режима, указывает на стремление к социализации, к осознанному принятию, соблюдению и исполнению норм, правил и традиций человеческого общежития у ФИО1

Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал представленные материалы в полном объёме, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны.

Свои выводы суд подробно мотивировал в постановлении, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционном представлении не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 мая 2025 года, в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Решетникова И.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Лицо, подавшее жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин