Решение № 2-1594/2019 2-86/2020 2-86/2020(2-1594/2019;)~М-1741/2019 М-1741/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-1594/2019

Гр. дело №2-86/237-2020 г.

УИД 46RS0011-01-2019-002204-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

при секретаре Шашковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Курский районный суд Курской области с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «Вольво 940», гос. номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения. Нарушение правил дорожного движения, а именно п. 9.10 ПДД РФ со стороны ФИО4 привело к столкновению с автомобилем «Рено Логан», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Риск наступления автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был не застрахован, в связи с чем, истец был вынужден обратиться для поведения независимой оценки к оценщику ИП ФИО6, с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю «Рено Логан, гос. номер № в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО4 по месту регистрации уведомление с указанием даты, времени и места осмотра, поврежденного ТС, что подтверждается копией телеграммы. ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ФИО7 произвел осмотр ТС «Рено Логан», гос. номер № и составил акт осмотра №. Заинтересованные лица не явились на осмотр, о чем имеется отметка в акте осмотра. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 100800 рублей. Кроме того, ФИО1 был вынужден понести убытки на проведение независимой технической экспертизы ТС в размере 12000 рублей. Просил взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу расходы на восстановительный ремонт автотранспортного средства без учета износа в размере 100800 рублей; расходы на оказание услуг по оценке имущества в размере 12000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3216 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 309 рублей, а всего 116325 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства чрезмерно завышена. Просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств определена частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Часть 6 данной статьи определяет, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), который не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво 940, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Рено SR, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела в их совокупности.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля Вольво 940, государственный регистрационный знак № ФИО4, поскольку им был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Суд считает, что именно несоблюдение п. 9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного суду не доказано.

Владельцем автомобиля марки Рено SR, государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Автомобиль Вольво 940, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент аварии застрахован не был, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и не оспаривается ответчиком.

В результате данного ДТП автомобилю Рено SR, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, были причинены технические повреждения.

Судом установлено, что истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился для проведения независимой технической экспертизы к оценщику ИП ФИО6 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении восстановительных расходов (материального ущерба – рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей) по устранению повреждений автомобиля марки RENAULT SR, составленному оценщиком ФИО6, стоимость ремонта автомобиля марки Рено SR, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 100800 рублей.

При разрешении дела суд считает возможным принять за основу данный отчет, поскольку основания не доверять выводам оценщика у суда отсутствуют, ответчиком иной расчет ущерба не представлен.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ФИО4 в момент совершения ДТП управлял автомобилем на законном основании, так как он принадлежит ему на праве собственности.

Поскольку лицом, причинившим вред, является ФИО4, правомерность его владения транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута, то он, в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за свои действия.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате действий ФИО4 как законного владельца транспортного средства (источника повышенной опасности) истцу причинен материальный ущерб, то с ФИО4 в пользу истца в качестве возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля подлежат взысканию 100800 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что для ведения настоящего дела истец понес расходы в сумме 12000 рублей на составление Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ,, актом на выполнение работ-услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы в сумме 309 рублей на отправку телеграммы, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми для реализации истцом его права на обращение в суд. С учетом указанных обстоятельств эти расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3216 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму 3216 рублей 00 копеек с ответчика ФИО4 в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 100800 (сто тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, расходы на оказание услуг по оценке в размере 12000 рублей 00 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 309 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3216 рублей 00 коп., а всего 116325 (сто шестнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Судья Курского районного суда

Курской области (подпись) А.В. Козлов

СПРАВКА

Решение Курского районного суда Курской области от 12 февраля 2020 года обжаловано не было и вступило в законную силу 17 марта 2020 года.

Подлинный документ подшит в деле с УИД 46RS0011-01-2019-002204-47.

Дело находится в Курском районном суде.

Судья /О.В. Иноземцев/

Главный специалист /ФИО8/