Решение № 12-475/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-475/2025

Дело № 12-475/2025

УИД 86RS0001-01-2025-003255-12


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 августа 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи – Ахметова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника Отдела Госавтоинспекции МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Отдела Госавтоинспекции МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ИП ФИО1, обратилась в суд с жалобой об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что согласно рапорта сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, осуществлял перевозку детей без договора фрахтования, программы маршрута, списка детей и сопровождающих, однако, в соответствии с постановлением нарушение выразилось в отсутствии договора фрахтования и отсутствие маршрута перевозки. Также, при составлении протокола об административном правонарушении нарушены права ИП ФИО1, так как в протоколе имеется запись о надлежащем извещении на указанны номер телефона путем составления телефонограммы, однако, данный номер телефона не принадлежит ИП ФИО1 Также, при составлении постановления об административном правонарушении, указано дата и место совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 на <адрес>, однако имеется аналогичное административное правонарушение, которое тоже было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 на <адрес>, однако ИП ФИО1 в течение часа не могла переместится из одной точки в другую; также район «<адрес>» не существует; также не совпадает время выпуска транспортного средства на линию, так как в постановлении указано 10:36, фактически, выпуск производится ориентировочно в 06:00.

Будучи надлежащим образом уведомленной о дне и месте судебного разбирательства ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ходтайств об отложении не заявляла.

Суд, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением начальника Отдела Госавтоинспекции МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:36, на <адрес>, юридическое лицо ИП ФИО1 (ОГРНИП №), допустило выпуск на линию транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2, предназначенным для перевозки пассажиров (принадлежащему и эксплуатируемому юридическим лицом ИП ФИО1, по путевому листу №№ осуществлял перевозку организованной группы детей в количестве 12, в нарушение требований Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ без договора фрахтования (который был представлен вэлектроном виде) в нарушение пункта 22.6 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена за организованную перевозку группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд находит постановление начальника Отдела Госавтоинспекции МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим отмене, в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, извещение участвующих в деле лиц о дате, времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено посредством SMS-сообщения, но только в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ без участия индивидуального предпринимателя ФИО1.

О дате, месте и времени рассмотрения дела ИП ФИО1 извещена протоколом № ходатайств и заявлений не поступало.

При этом протокол об административном правонарушении был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела, в части извещения ИП ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, имеются сведения о телефонограмме на номер «+№» от ДД.ММ.ГГГГ, которая, по мнению административного органа, подтверждает факт надлежащего извещения ИП ФИО1

Между тем, в данной телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве адресата указан ФИО3. Иные сведения об извещении индивидуального предпринимателя ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ иным образом материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Тем самым, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, составлены при отсутствии у начальника Отдела Госавтоинспекции МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 сведений о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя ФИО1, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что право индивидуального предпринимателя ФИО1, на участие ее при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении обжалуемого постановления было нарушено, поскольку она не была надлежащим образом извещена, не присутствовала на составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела, о чем указано в данных документах, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление начальника Отдела Госавтоинспекции МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, в связи с отсутствуем надлежащего извещения, подлежит отмене, и, с учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Отдела Госавтоинспекции МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Р.М. Ахметов